Решение по делу № 12-122/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО3

Дело 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>А, на лестничной площадке <адрес> ФИО2 причинила насильственные действия в отношении ФИО1, 06.06.1984г.р., а именно оцарапала ногтями переносицу, причинив последнему телесное повреждение. Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 12.01.2023г. у ФИО1 имелась ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая, что ФИО2 каких-либо действий, отнесенных к УК РФ (в частности к ст. 115, 116, 116.1 УК РФ) не совершала, в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка №<адрес> от 02.03.2023г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5 в интересах ФИО2 подал в Октябрьский районный суд жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании ФИО2 показала, что не помнит, чтобы она наносила царапину потерпевшему. Однако, поскольку ФИО1 неоднократно наносил ей удары по голове, по лицу, в результате чего она испытывала физическую боль и страх, вынуждена была защищаться, отталкивать ФИО1 и могла непреднамеренно поцарапать ему переносицу. Следовательно, действия ФИО2 были направлены исключительно на защиту от противоправных действий самого ФИО1, умысла в нанесении побоев ФИО1 не было и не могло быть.

В судебном заседании представитель ФИО5 в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 11.03.2023г, жалоба на постановление направлена по почте 16.03.2023г. Таким образом, 10-ди дневный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, причинивших ему физическую боль, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта 61 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно исследовательской части которого, у ФИО1 имелась ссадина на спинке носа. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 1708.2007г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н.;

-заявлением ФИО1, из которого следует, что в результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения;

-письменными объяснениями ФИО1

Предоставленные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, поскольку собраны и получены с соблюдением требований закона норм КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, которые образовались у ФИО1 Так, у последнего непосредственно после произошедшего конфликта участковым ФИО7 было зафиксировано наличие телесного повреждения в виде царапины па переносице носа, которая кровоточила во время приезда сотрудников полиции.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводам ФИО2 о том, что она действовала в целях защиты, при этом у нее отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в coстоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В судебном заседании установлен факт обоюдной потасовки между ФИО8, в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О. А. Заболотникова