Решение от 24.08.2022 по делу № 22-1315/2022 от 05.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                       24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Бючаховой С.В., Смирниковой В.Г.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

представителя потерпевшего-адвоката Сухова Д.В.,

осужденного Данилова С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Протопоповой Н.Н.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного Данилова С.В., его защитника – адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2022 года, которым

Данилов С.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Приговор содержит решения об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 марта 2022 года Данилов С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Протопопова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защиты, суд не учел, что присяжные заседатели исключили из вопроса №2 «из внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Л., вызванных тем, что Л. стал выгонять его из квартиры, а он не хотел уходить», т.е. присяжные заседатели исключили мотив и цель преступления, которые в составе убийства приобретают роль обязательных признаков. Полагает, что если суд решил, что вердикт ясный и непротиворечивый, то исключение присяжными заседателями в вопросном листе мотива преступления, свидетельствует о том, что Данилов С.В. действовал при превышении пределов необходимой обороны. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. приводит доводы о том, что потерпевшей Потрепевший №1, представителем потерпевшей адвокатом Суховым Д.В. в нарушение ст.ст. 335-336 УПК РФ в суде приводились данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 15 УПК РФ в удовлетворении ходатайства защиты об обеспечении явки свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8 необоснованно отказал. При этом председательствующий в суде сообщил, что судом было оказано содействие стороне защиты для обеспечения явки указанных свидетелей Свидетель №8 (стр. 66 протокола с/з). Полагает, что суд формально отнесся к ходатайству, при этом указав, что защита располагает сведениями о месте нахождения свидетелей, поэтому предлагает защитнику самостоятельно обеспечить их явку в судебное заседание. Полагает, что суд также необоснованно отказал в ходатайствах защитника об оглашении показаний свидетелей ?-вых со ссылкой на требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (стр. 71, 72, 75 протокола с/з). Указывает, что допрошенный в суде эксперт ЭКСПЕРТ поставил под сомнение свое же заключение СМЭ от 11.12.2019 г. № .... Обращает внимание на нетактичные высказывания со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательство по данному уголовному делу. Председательствующим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Данилова С.В., данные им в ходе судебного заседания, где он обвинялся по ст. 108 УК РФ. Данное ходатайство было разрешено возле стола председательствующего в присутствии присяжных заседателей, где было все слышно. Отмечает, что присяжный заседатель № ... в ходе выступления защитника в прениях смеялась, разговаривала с присяжным заседателем № ..., такое же поведение было у государственного обвинителя. Полагает, что материалами дела не доказывается, что на период инкриминируемого деяния Данилов С.В. страдал синдромом *-ой зависимости ? стадии, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Даниловым С.В. решения о совершении убийства потерпевшего Л. материалы дела не содержат. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Данилов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что ему 25 марта 2022 года вручен перевод приговора от 23 марта 2022 года, где ясно написано, что ему назначено отбывание наказания в колонии особого режима, хотя Данилов С.В. является лицом, ранее несудимым. Считает это грубейшим нарушением закона, отмечает, что приговор является важнейшим документом, который заверяется печатью суда. Указывает, что переводчиком назначили ПЕРЕВОДЧИК, ИЗЪЯТО, с высшим образованием, но не являющуюся ни юристом, ни переводчиком. Она в ходе суда показала, что не может выполнять свои обязанности. Считает, что не смог донести свою позицию до присяжных заседателей, поскольку выступал не на родном языке. Данилову перевели вопросный лист без ответов, поэтому он не понял результат принятого вердикта. Приводит доводы о том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, предварительное следствие первое время велось без переводчика. При первоначальном допросе был вызван адвокат Х., являющийся хорошим знакомым следователя. Отмечает, что адвокат Х. и следователь Д. не говорят на якутском языке, что помешало им понимать Данилова. Указывает, что при его первом допросе были допущены нарушения ч. 3 ст. 164 УПК РФ о недопустимости производства следственного действия в ночное время, а также ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Свои первые показания считает недействительными, полученными с нарушением ст. 18 УПК РФ. Указывает, что не понимал, за что ставил подпись. Во время следствия в результате психологического давления со стороны адвоката Х., оперативных сотрудников полиции ему пришлось со всем согласиться. Считает незаконным, что в следствии, в котором не участвовал переводчик, присутствовал адвокат, не владеющий якутским языком. Полагает, что присяжные заседатели вынесли вердикт исходя из озвученных первых незаконных показаний и показанного видео. Отмечает, что получил среднее общее образование на якутском языке. Просит предварительное следствие провести повторно с участием переводчика и адвоката по соглашению. Приводит доводы о нарушении его конституционных прав, а также положений ст. 18 и 59 УПК РФ при осуществлении перевода вопросного листа присяжных заседателей. Указывает, что он не получил копию вердикта коллегии присяжных заседателей в переводе на родной язык. Во время суда не был исследован телефон погибшего Л.. Таким образом, неизвестно, куда и когда он звонил. Телефон Данилова С.В. также не изучен. 1 марта 2022 года во время судебного следствия Данилов С.В. говорил о том, что 23.09.2019 г. вечером, позвонил своему знакомому С. и пошел к ним. Государственный обвинитель же заявлял, что согласно детализации МТС, от Данилова не было исходящих вызовов Степану. При этом заявление Данилова о том, что он возможно звонил по СИМ-карте «Билайн», не приняли во внимание. Вместо этого, по мнению осужденного, государственный обвинитель ввел присяжных заседателей в заблуждение о том, что в телефоне не было СИМ-карты «Билайн». Поэтому по ходатайству адвоката Н. был оглашен протокол выемки телефона, том 1 л.д. 173-175, где, по мнению осужденного, записано о наличии 2 СИМ-карт: «Билайн» и «МТС». Полагает, что председательствующим судьей для вынесения вердикта присяжными заседателями вопрос № 2 поставлен неверно. Решение суда было вынесено вследствие первых показаний Данилова. Когда потерпевший Л. выгонял Данилова из дома, он держал в руке нож, однако это не внесено в вопрос № 2. Указывает, что председательствующий судья в своем напутственном слове не указал об «аморальном, противоправном поведении» погибшего Л.. Отмечает, что 29.10.2019 года во время первого предварительного следствия в протоколе проверки показаний на месте и в видеосъемке Данилов показал, что Л. напал на него с ножом. То обстоятельство, что из вопроса № 2 вычеркнули слова “из внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Л., вызванных тем, что Л. стал выгонять его из квартиры, а он не хотел уходить”, по мнению осужденного, послужило для вынесения незаконного приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 указывает, что вышеуказанное постановление Пленума требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому такому делу. Ссылаясь на положения ст. 307, 345 УПК РФ, полагает, что вынесен неясный и противоречивый вердикт. Полагает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей адвокат Сухов Д.В. во время суда несколько раз поднимал вопрос, не входящий в компетенцию присяжных заседателей, тем самым вызвав сомнение, замешательство при вынесении вердикта, а именно использовал юридический термин «убийство», чем нарушил положения ст. 339 УПК РФ, поскольку недопустимо ставить перед присяжными заседателями вопросы с использованием таких юридических терминов. Обращает внимание, что изначально старшиной присяжных заседателей избрали кандидата КАНДИДАТ, однако на следующий день она подала заявление о том, что заболела, поэтому из запасных кандидатов старшиной избрали запасного присяжного заседателя ЗАСЕДАТЕЛЬ Далее осужденный приводит свое мнение, что с присяжными заседателями заранее переговорили Мирнинский суд и прокуратура, мотивируя указанное тем, что эти 8 присяжных заседателей все из города Мирного, среди них нет ни одного человека с национальностью Саха. В Мирнинском улусе есть такие населенные пункты, где проживают Саха, но почему то оттуда не вызвали ни одного кандидата. Во время перерыва государственный обвинитель А. вместе с присяжными заседателями выходил покурить перед зданием суда. Указывает, что потерпевшая Потрепевший №1 вполне может быть знакома с этими присяжными заседателями, так как Потрепевший №1 всю жизнь живет в городе Мирном. Отмечает, что присяжный заседатель № 4 во время выступления адвоката Н. в прениях сторон смеялся, разговаривал с присяжным заседателем № 5. Указывает, что после вердикта присяжных ему вручили только бланк вопросного листа на якутском языке, без ответов и его сразу заключили под стражу, в связи с чем он не смог обсудить с адвокатом вердикт. Указывает, что переводчик в нарушение ч. 2 ст. 310 УПК РФ синхронно не переводила оглашение приговора и вердикта присяжных заседателей. Считает, что разъяснение судьей его прав тоже должно было переводиться синхронно. Полагает, что председательствующий судья лично заинтересован в этом деле по следующим основаниям: не учтено, что предварительное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; в ходе суда не принимал ходатайства стороны защиты, при этом все ходатайства государственного обвинителя были рассмотрены, учтены; не принял показания Данилова С.В. о том, что во время происшествия, последний находился в другом доме; судья отправил запрос в наркологический диспансер ГБУ МЦРБ, тем самым нарушил ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, опорочил честь и доброе имя Данилова С.В. Просит вызвать в на судебное заседание по видеоконференц-связи врача ВРАЧ, выдавшую справку для суда; суд немотивированно отказал осужденному в желании ознакомиться с уголовным делом в полном объеме. В приговоре место прописки Данилова написана неправильно, вместо с. Крестях написано с. Сунтар. Приговор был не сшит в нарушении ст. 312 УПК РФ. Показания потерпевшей Потрепевший №1 и свидетеля Свидетель №3 противоречивы, так свидетель Свидетель №3 показывает, что в квартире, где произошло происшествие, был 24.09.2019, а Потрепевший №1 показывает, что Свидетель №3 был 23.09.2019. Свидетель Свидетель №3 во время судебного заседания перед присяжными заседателями ни разу не произносил слово «наркология». А председательствующий судья вместо того, чтобы сделать замечание, перед присяжными заседателями про Данилова сказал, что он лежал и лечился в наркологии. Считает это клеветой. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что: «Вердикт присяжных заседателей установил виновность подсудимого в совершении «убийства»». По мнению Данилова, вердикт присяжных заседателей такое не указывает, а показывает деяние, предусмотренное ст. 107 или ст. 108 УК РФ. Обвинительное заключение и приговор считает незаконными, неясными, неправдивыми и противоречивыми по следующим основаниям: точное время смерти умершего Л. не установлено. Следствие установило, что с 24.09.2019. по 28.09.2019, а свидетель Свидетель №1 показывает, что умерший был в сети приложения «Ватсап» 11.10.2019. или 12.10.2019. Экспертиза также не установила когда, какого числа умер Л..; следствие не установило, в какое время Свидетель №3 приходил в эту квартиру 24.09.2019; не установлено какого числа, в какое время осужденный ушел с этой квартиры; не установлено орудие преступления; не установлено чей товарный чек нашли в квартире, где совершено преступление; в первичных показаниях Даниловым не указано, каким образом были совершены 2 удара ножом; в обвинительном приговоре нет указания на мотив и цель преступления; показания свидетелей ?-вых, Свидетель №3 и потерпевшей Потрепевший №1 считает противоречивыми; первое обвинительное заключение относительно Данилова и приговор от 2021 года были по ч.1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами дела установил, что нарушения выявленные заместителем прокурора не были устранены. Также указывает, что свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший Л. до 12 октября 2019 года выходил на связь в приложение «WhatsApp». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору г. Мирного, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Данилов С.В., его защитник-адвокат Протопопова Н.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда.

Прокурор Атаков Г.Г., представитель потерпевшего-адвокат Сухов Д.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, которые единодушно вынесли вердикт, признав Данилова С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, на основании которого, действия Данилова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 389.15 УПК РФ.

Из положений указанных норм уголовно процессуального закона следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен либо изменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные требования закона были разъяснены осужденному следователем, при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и председательствующим судьей во время предварительного слушания, в ходе которого, осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и вещественные доказательства, исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

При таких обстоятельствах доводы осужденного связанные с вопросами установления фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе ссылки на недостоверность доказательств, неправильность вердикта, недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, приводимые в жалобах стороны защиты доводы о неправильной оценке исследованных в суде доказательств, также не подлежат проверке и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку доказательства, на которых были основаны выводы коллегии присяжных заседателей пересмотру не подлежат и фактически они относятся к оспариванию установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела в силу неправильной оценки ими представленных доказательств, которые, обжалованию не подлежат.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 являлись свидетелями обвинения, от которых государственный обвинитель отказался. Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели в последующем были заявлены как свидетели защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 в судебное заседание. Суд обоснованно ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя, что требовалось в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии других оснований, правильно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей.

Также следует отметить, что отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

То обстоятельство, что присяжными заседателями был признан недоказанным мотив совершения осужденным преступления, который не является обязательным конструктивным элементом состава преступления, не свидетельствует о незаконности приговора суда, также не свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления и не исключает уголовной ответственности Данилова С.В. за совершение убийства потерпевшего, поскольку установленные фактические обстоятельства дела возложены законом на коллегию присяжных заседателей, а председательствующий квалифицировал действия Данилова С.В. исходя из вынесенного вердикта. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что признанно доказанной виновность Данилова С.В., что именно он нанес два удара ножом в область грудной клетки, причинив указанные в вердикте повреждения, от чего потерпевший Л. скончался на месте происшествия. Приговор в отношении Данилова С.В. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий Данилова С.В. подробно мотивированы в приговоре. Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о нарушении состязательности сторон является несостоятельным.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства процессуального характера обсуждались вне зоны слышимости присяжных заседателей.

Доводы жалобы о незаконном воздействии или попытки такого воздействия на присяжных заседателей являются несостоятельными. Так из протокола судебного заседания видно, что председательствующий после каждого перерыва судебного заседания опрашивал присяжных заседателей о возможном оказании на какого либо воздействия во время перерыва в судебном заседании, а также были ли какие-либо попытки общения с кем-либо из присяжных заседателей в связи с рассмотрением данного уголовного дела, при этом никто из присяжных заседателей на поставленный вопрос не дал утвердительного ответа.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания председательствующий реагировал и в других случаях доведения сторонами до сведения присяжных заседателей данных, не подлежащих исследованию в их присутствии и просил их не принимать во внимание такую информацию, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Доводы осужденного по поводу допущенного в судебное заседание переводчика также являются несостоятельными. Согласно ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в его подготовительной части в соответствии с требованиями ст. 59 УПК РФ выяснил, что переводчик ПЕРЕВОДЧИК владеет якутским и русским языками в полном объеме, установил, что имеет высшее образование, также переводчик была предупреждена по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, то есть компетентность надлежащим образом проверена и подтверждена при этом сторона защиты не заявляло отвод переводчику. Таким образом, требования, предъявляемые законом к лицу, привлекаемому к участию в уголовном деле в качестве переводчика, судом первой инстанции соблюдены.

Также следует отметить, что от осужденного Данилова С.В. не поступало каких-либо заявлений, что ему не понятны действия председательствующего, либо других участников судопроизводства, и что он нуждается в синхронном переводе, при этом председательствующим каждый раз выяснялось, понятен ли подсудимому рассматриваемый вопрос.

Доводы жалобы осужденного о том, что на начальном этапе предварительное следствие велось без участия переводчика, также подлежат отклонению. Как видно из протокола допроса обвиняемого от 8 ноября 2019 года, оглашенного в ходе судебного следствия, Данилов С.В. изъявил желание давать показания на русском языке, при этом участвовали защитники в интересах осужденного, которые имеют статус адвоката, являются профессиональными юристам, позиция которого не имела расхождения с позицией осужденного, согласно протоколам допроса надлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного. В материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав Данилова С.В. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. Как усматривается из протокола судебного заседания, все участники по делу принимали непосредственное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, так сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, при этом на вопрос председательствующего о наличии у сторон замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей о возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей в целом вынести объективный вердикт, никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты данным правом, предусмотренным ст. 330 УПК РФ не воспользовался. В силу изложенного, доводы осужденного в этой части также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным состав коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона защиты, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей и не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Доводы жалобы осужденного об необходимости учитывать аморальное поведение потерпевшего противоречит установленным вердиктам обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, решение председательствующего об освобождении присяжного заседателя № 2 от дальнейшего участия в судебном заседании и о замене его запасным присяжным заседателем соответствует положениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 329 УПК РФ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки утверждениям жалобы, осужденному был вручен переведенный на якутский язык вердикт коллегии присяжных заседателей с ответами на постановленные вопросы, о чем также свидетельствует расписка осужденного о его получении, приобщенный к материалам уголовного дела перевод вердикта, а также протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания также усматривается, что копия вердикта коллегии присяжных заседателей была вручена до обсуждения последствий вердикта.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как следует из текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения по инкриминируемому осужденному деянию, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в которых обвинялся осужденный, кратко напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, председательствующий судья не выражал своего мнения в какой-либо форме и отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не допустил искажения позиции сторон по делу. Из текста напутственного слова не усматривается, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты.

Кроме того, председательствующий в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать профессиональную оценку доказательствам.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произношения председательствующим напутственного слова сторона защиты замечаний не имела, что исходит из протокола судебного заседания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и всех данных о личности осужденного, а также с учетом их индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьей, принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пришли к единодушному решению о том, что осужденные не заслуживает снисхождения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением осужденным наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства дела нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены и изменение приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░