Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-19064/2020 [88-1051/2021 - (88-20989/2020)] от 05.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 1051/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Петровой Т.Г., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу № 2-226/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

В обоснование иска указано, что сторонам спора на праве собственности принадлежат по ? доле в праве на жилое помещение–<адрес>. Ответчик ФИО2 со своей семьей (3 человека) занимает обе комнаты (15,6 кв.м и 10,5кв.м) в квартире. Своими действиями ответчица чинит истице препятствия в проживании, а именно не впускает в квартиру и не выдает ключи от неё, несмотря на её просьбы, в результате чего истица полностью лишена доступа в жилое помещение. В связи с невозможностью установления порядка пользования жилым помещением двумя семьями, просила с учетом уточнения требований определить порядок пользования квартирой путем передачи её в пользование ответчику и взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 рыночной стоимости найма, что на момент вынесения решения составляет 10 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 18 марта 2019 г., ежемесячная денежная компенсация в счет владения и пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Общая площадь квартиры 44,8 кв.м., жилая– 26,1 кв.м. Комнаты площадью 15,6 и 10,5 являются смежными, из комнаты 10,5 кв.м. имеется выход в комнату площадью 15,6 кв.м, из которой –выход в места общего пользования.

ФИО9 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО11– с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12 –с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в квартире не зарегистрирована.

Судом также установлено, что истец в спорной квартире не проживает, ответчик занимает и пользуется всей квартирой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», ст. ст. 606,607 ГК РФ, исходил из того, что истец не предъявляла требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование одной из жилых комнат квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом и доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам не представила, пришел к выводу, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности также не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что исходя из конструктивных особенностей двухкомнатной квартиры: из комнаты 10,5 кв.м выход в комнату площадью 15,6 кв.м, из которой выход на кухню и в другие места общего пользования, двух изолированных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены каждому сособственнику в пользование, не имеется, а потому в данной квартире объективно нельзя установить порядок пользования жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основаниям не предъявления истцом требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование одной из жилых комнат квартиры.

Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фактически проживает в квартире, пользуется ей по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец–второй собственник, в отсутствие права использовать свое имущество по назначению, обладает правом требования от пользующегося сособственника квартиры ФИО2 денежной компенсации.

С учетом предъявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации исходя из размера арендной платы, сдаваемых квартир целиком в среднем по цене 20 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов, учитывая, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры ФИО2, а также совершеннолетние члены ее семьи дочь и внук, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающих в ней лиц.

Приняв во внимание заключение ООО «Петроэксперт» от 2 апреля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней лиц: собственника 1/2 доли ФИО2 и членов ее семьи дочери и внука, составляет 10800 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 18 марта 2019 г. ежемесячной денежной компенсации в счет владения и пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, так как порядок пользования в спорной квартире установить не возможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно невозможность использования сособственниками спорной квартиры в целях проживания, исходя из её конструктивных особенностей, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающих в ней лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в части взыскания со второго сособственника ежемесячной денежной компенсации в счет владения и пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца ФИО1 права требовать от пользующегося сособственника квартиры ФИО2 денежной компенсации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительное материальное положение ответчика –второго сособственника спорного жилого помещения, с учетом характера спорного правоотношения, не подтверждает незаконность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения её требований.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░