Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1300/2024 от 02.02.2024

                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              6 августа 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к Кондакову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кондакову Н.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере 1 436 793 рубля 53 копейки и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТК» по трудовому договору № СТ-23/042 от 11.04.2023 в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>. 06 ноября 2023 г. ответчик Кондаков Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТК» в 16.45 час. на 641 км +700 м автодороги Р-257 «Енисей» не справился с управлением совершил наезд удерживающие дорожное ограждение, установленное справа по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения. Определением ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2023 №24ОК794463 Кондаков признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта №2014р/23 ООО «Абакан-Оценка» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 436 793 рубля 53 копейки. Так как Кондаков Н.В. причинил работодателю ООО «СТК» материальный ущерб в результате административного проступка, то с последнего в пользу истца материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 5).

10 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «Согаз» (л.д. 98).

    В судебном заседании представитель ООО «СТК» по доверенности Архипенко Ю.П. (л.д. 72) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кондаков Н.В. в судебном заседание исковые требования ООО «СТК» не признал, подержал ранее поданные письменные возражения на исковые требования (л.д. 88-90), согласно которых административного правонарушения он не допускал, а договор о полной материальной ответственности заключенный с ним является не законным, так как должность водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик Кондаков Н.В. с 11 апреля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Транспортная Компания» в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № СТ-23/042 от 11.04.2023 (л.д. 55-59), так же 11.04.2023 с Кондаковым Н.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д 61).

06 ноября 2023 г. в 16 час. 45 мин. Кондаков Н.В. при выполнении им трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по а/д Р-257 «Енисей» на 641 км., допустил наезд удерживающие дорожное ограждение, установленное справа по ходу движения. На основании определения №24ОК794463 инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от 06.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106).

Кроме того, по данному факту постановлением врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 14.11.2023 Кондаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение 06.11.2023 технических средств организации дорожного движения (л.д. 112).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 52 ОТ 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: административными материалами и заключением эксперта №2014р/23 ООО «Абакан-Оценка» от 16.11.2023 (л.д. 20-41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие вступившего в законную силу постановления врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 14.11.2023, которым было установлено нарушение водителем Кондаковым Н.В. п. 1.5, ПДД РФ, что привело к повреждению дорожного ограждения, не может служить основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку само по себе нарушение водителем п.п. 1.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком данных нарушений не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком Кондаковым Н.В. противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на Кондакова Н.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ответственность Кондакова Н.В. в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справки ООО «Сибирская транспортная компания» средняя сумма заработной платы за отработанный Кондаковым Н.В.. период составила 45 049,12 руб. (л.д. 63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Таких оснований для освобождения Кондакова Н.В. от ответственности, последним суду не предоставлено.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля 97 копеек и расходов по оценке в размере 8 000 рублей подтверждены платежным поручением №179 от 25.01.2024 (л.д. 6), платежным поручением №3461 от 07.12.2023 (л.д. 19) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734 рубля 26 копеек (15383,97 руб. + 8000 руб.) х3,14 %).

                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> 45 049 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 734 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.