Решение по делу № 11-91/2018 от 27.02.2018

Дело № 11-91/2018          12 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

В.Н. Сорокин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршева А. И. – Скорняковой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Паршева А. И. по страховому случаю <Дата> (полис ЕЕЕ <№>) страховое возмещение в размере 162 рубля (3240,00- 3078,00), штраф 81 рубль, неустойку за период с <Дата> в размере 162 рубля 00 коп.( 162,00х1%х 100 дн.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей, расходы по оплате претензии в разумных пределах 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего: 8005 (Восемь тысяч пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что по договору цессии от <Дата> к нему перешли права требования ущерба в связи с произошедшим <Дата> дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Лапину А.В., были причинены механические повреждения. <Дата> САО «ВСК» выдало Лапину А.В. направление на ремонт, который был оплачен ремонтной организации <Дата> в размере 10740 рублей. При оформлении ДТП, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно заключению эксперта ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> составляет 3240 рублей. Автоэкспертные работы составили 6000 рублей. <Дата> Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией, получив которую последний доплатил страховое возмещение в размере 3078 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6662 рублей, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5740 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и возврат госпошлины в размере 736 рублей 08 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель истца Скорнякова И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, в связи с чем не могут быть снижены судом. Также мировым судьей при вынесении решения необоснованно снижен размер неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения. По взысканию судебных издержек и расходов на проведение оценки ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем данные расходы также не могли были быть снижены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что взыскание штрафа не может быть передано по договору уступки требования. Судом правомерно снижена неустойка, которая носит компенсационный характер. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость предоставления дополнительных доказательств, соответственно обоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в результате столкновения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Казанджиди С.В. (собственник Шумилова Н.Б.), был поврежден принадлежащий Лапину А.В. автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Ответственность потерпевшего Лапина А.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ <№>).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

<Дата> между потерпевшим Лапиным А.В. и Паршевым А.И. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Стоимость уступаемого права составила 5700 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ОАО «ВСК» было уведомлено <Дата>

<Дата> Лапиным А.В. было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения.

<Дата> Лапиным А.В. было подано заявление в страховую компанию, в котором он просил направить его транспортное средство на ремонт.

<Дата> САО «ВСК» выдало Лапину А.В. направление на ремонт.

<Дата> на счет ремонтной организации САО «ВСК» перечислило стоимость ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в размере 10740 рублей.

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <***> составила 3240 рублей, стоимость автоэкспертных работ составила 6000 рублей.

<Дата> Паршев А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара).

<Дата> Паршев А.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения – УТС автомобиля.

<Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 3078 рублей, недоплатив при этом 162 рубля (3240-3078).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом в п. 82 данного Постановления Пленума указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страховой выплаты.

Из анализа данных разъяснений следует, что расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, которые истец понес для урегулирования спора со страховой компанией, не входят в состав страховой выплаты. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 4000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем мировой судья обоснованно снизил расходы на составление претензии до 500 рублей.

Податель жалобы также не согласен с решением мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату независимой экспертизы носят чрезмерный характер, поскольку большая часть страхового возмещения на момент проведения экспертизы была выплачена, в связи с чем данные расходы подлежали снижению исходя из требований добросовестности и разумности.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с <Дата> из расчета: 5740 * 1% * 100 дней = 5740 рублей.

Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение составило 162 рубля, расчет неустойки должен производиться из расчета: 162 * 1% * 100 дней = 162 рубля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая поведение сторон в возникших правоотношениях в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, мировым судьей обоснованно уменьшен размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При таких обстоятельствах штраф взыскан мировым судьей неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7924 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░. ░. ░░░░░░░░░