Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5717/2024 от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 16-5717/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             20 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Вакару М.А., действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Дивногорска Красноярского края, на вступившие в законную силу постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРО СП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 июля 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от                18 марта 2024г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г., вынесенные в отношении администрации г. Дивногорска Красноярского края (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРО СП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда                г. Красноярска от 18 марта 2024 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г., администрация г. Дивногорска Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации настаивает на отмене постановления судебного пристава-исполнителя и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов МОСП по ИНХ по                   г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 18 июня 2021 г. исполнительному производству № 10554/21/24097-ип администрацией г. Дивногорска не исполнены содержащиеся в исполнительном документе, выданном 16 апреля 2021 г. согласно решению Дивногорского городского суда Красноярского края вступившему в законную силу 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-194/2021, требования о предоставлении жилого помещения ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения.

27 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Дивногорска исполнительского сбора и требованием от 15 декабря 2022 г. установлен новый срок для исполнения - до 22 февраля 2023 г., которое поступило в адрес администрации 27 декабря 2022 г. и не было исполнено к установленному сроку.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции, учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ст. 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка» о возложении на органы местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие финансового обеспечения исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению жильем вышеуказанной категории лиц, а также доводы стороны защиты о проведении администрацией во исполнение судебного решения электронных аукционов по приобретению жилых помещений специализированного жилого фонда, пришли к обоснованному выводу о том, что администрация г. Дивногорска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований исполнительного документа.

Доводы жалобы заявителя о том, что у администрации не имелось возможности предоставить жилье ФИО2., об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов, вынесенных по установленным обстоятельствам дела, которые заявителем в жалобе не оспариваются. Доводы заявителя не свидетельствуют о своевременном характере действий администрации по исполнению исполнительного документа или незаконности выводов судебных инстанций о виновном неисполнении администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких условиях следует вывод о том, что из материалов дела не следуют и в жалобе не приведены сведения о принятии администрацией г. Дивногорска всех возможных мер для своевременного осуществления своих полномочий по обеспечению жильем ФИО3

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным и краевым судами с соблюдением требований ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, соответственно, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности судебными инстанциями не допущено.

Порядок и срок привлечения администрации г. Дивногорска к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации г. Дивногорска в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░