Решение от 24.05.2021 по делу № 2-235/2021 от 24.02.2021

Дело №2 -235/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000235-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                 с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре                              Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Антропову А. С., Лисковец А. Н. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Антропову А.С., Лисковец А.Н., просят взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 401 403 руб. 50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7214 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ от Морщакова А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Антропова А.С. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Лисковец А.Н. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Антропов С.А.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 руб. х 72% составил 360000 руб.00 коп. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб.

Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению <номер> произведено списание денежных средств в размере 35000 руб. – компенсационная выплата, 150000 руб. – неустойка, 17500 руб. – штраф, 920 руб. – расходы на оплату претензии, 6403 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертизы, 1840 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб. 00 коп. и по решению Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании компенсационной выплаты в размере 35000 руб. 00 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 6403 руб. 50 коп., а всего в общем размере 401403 руб. 50 коп. (платежные поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, исх. № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просили рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддержан.

Ответчик Антропов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в день ДТП Лисковец А.Н. на принадлежащем ему автомобиле <...> попросил довезти его до <адрес>, а затем на его автомобиле уехать домой, а утром вновь забрать Лисковец А.Н. в <адрес> и отвезти на работу. Оставив собственника автомобиля в <адрес>, он один, управляя автомобилем <...> возвращался в <адрес>. О том, что у Лисковца А.Н. отсутствует полис ОСАГО, он не знал. По пути следования произошло ДТП. Считает, что его вины в ДТП нет, так как потерпевший сам «кинулся» под колеса. ДТП не было возможности избежать. Лисковец А.Н. в момент ДТП в автомобиле не находился. После ДТП он вызвал ГИБДД и скорую помощь. О ДТП ЛисковцуА.Н. сообщил спустя какое-то время по телефону. Поврежденный автомобиль он восстановил. У потерпевшего на одежде не было светоотражающих знаков, он был в неадекватном состоянии. Шел дождь, при движении на автомобиле видел пятно, потом это «пятно» резко прыгнуло под машину. Таких денежных средств, как заявлено в иске, у него нет. На его иждивении находятся двое детей, жена. Доход ежемесячный состоит только из заработной платы по месту работы, заработная плата небольшая.

Ответчик Лисковец А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он всегда страховал свою ответственность по договору ОСАГО, при этом без ограничения лиц, допущенных к управлению. В этот раз вернулся из рейса, про страховку забыл, поэтому его ответственность оказалась незастрахованной. Вспомнил об отсутствии полиса ОСАГА только при разбирательстве по ДТП. Все сказанное Антроповым А.С. подтвердил, сказал, что о случившемся Антропов А.С. сообщил ему поздно вечером, позвонил. Сумму иска считает завышенной, в ДТП виноват потерпевший. Кроме того, просит учитывать его материальное положение: у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые проживают с матерью, но он добровольно их содержит; его доход состоит только из заработной платы, которая небольшая.

Представитель ответчиков Еременко Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что Антропов А.С. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, не имел доверенности, не был допущен к управлению автомобилем. Вина Антропова А.С., управлявшего автомобилем, не установлена, просила существенно снизить размер подлежащей взысканию суммы, так как ДТП произошло по вине потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Антропова А.С. состава преступления. Потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Лисковец А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо учесть степень вины самого потерпевшего, а также материальное положение Лисковец А.Н., который имеет незначительный доход, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, и рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП <номер>, выслушав возражения ответчиков, представителя ответчиков, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП <номер>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в п. Новые З. П. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В. под управлением Антропова А.С., совершившего наезд на пешехода Морщакова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого Морщакову А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью: тупая травма головы в виде кровоподтека в лобной области, тупая травма груди в виде поперечного перелома 12-го грудного позвонка с отрывом краниовентрального угла, перелома2-го левого ребра по передней подмышечной линии, тупая травма живота и таза в виде: полного разрыва лонного сочленения, частичного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, гематомы мягких тканей малого таза, осложнившейся прорывом в брюшную полость, с развитием гемоперитонсума (наличие около 1300,0 мл крови и сгустков в брюшной полости), тупая травма левой верхней конечности в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости с незначительным смещением, тупая травма левой нижней конечности в виде перелома головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением, разрыва внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, разрыва передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава, что подтверждено заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морщаков А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений <номер> и <номер> произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 360 000 рублей (325000 руб. и 35000 руб.) что подтверждается платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению <номер> произведено списание денежных средств в размере 35000 руб. – компенсационная выплата, 150000 руб. – неустойка, 17500 руб. – штраф, 920 руб. – расходы на оплату претензии, 6403 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертизы, 1840 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсационной выплаты в размере 395000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6403 руб. 50 коп., а всего 401403 руб. 50 коп.

Автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер В938ХН22, на момент ДТП принадлежал Лисковец А.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобилем в момент ДТП управлял водитель Антропов А.С.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Антропова А.С. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Антроповым А.С. автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак В938ХН22.

Следовательно, суд приходит к выводу к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Лисковец А.Н., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, его законным владельцем.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Лисковец А.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Лисковец А.Н., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лисковец А.Н.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что Антропов А.С. управлял технически исправным автомобилем Сузуки Г. В., регистрационный знак В938ХН22, в темное сремя суток, двигался по автомобильной дороге <адрес> <адрес> 22 км по направлению от <адрес> в сторону п. Новые З. по половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону п. Новые З., со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Двигаясь указанным образом, Антропов А.С. миновал 21 км и начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-<...>, двигавшегося в попутном направлении, для чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил наезд на пешехода Морщакова А.В., который вышел на проезжую часть в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, которым управлял Антропов А.С. В связи с малым резервным расстоянием Антропов А.С. избежать наезда путем экстренного торможения не смог.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Антропова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что со стороны потерпевшего Морщакова А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте в темное время суток вышел на проезжую часть, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности Антропова А.С. избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащим снижению размер возмещения вреда.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, среднемесячный доход которого составляет 20 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническую невозможность водителя Антропова А.С. предотвратить наезд на Морщакова А.В., неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с владельца источника повышенной опасности Лисковец А.Н. уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Антропову А.С. суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 214 рублей.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3414 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3414 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 193414 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.