Решение по делу № 8Г-16002/2024 [88-17044/2024] от 02.07.2024

78RS0002-01-2019-012009-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-11293/2023 по иску Царегородской Е.В. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании; взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Царегородской Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г., дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                        Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Царегородской Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царегородская Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» (далее - ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»), уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ от 8 ноября 2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере             99 601 руб. 30 коп., за январь 2020 года в размере 79 494 руб. 80 коп., за март 2020 года в размере 89 049 руб. 15 коп., за апрель 2020 года в размере            71 921 руб. 04 коп., за май 2020 года в размере 14 959 руб. 71 коп., средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 мая 2020 г.             по 27 мая 2020 г. в размере 36 974 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была незаконно привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло лишение премий и части заработной платы, также неправильно рассчитана средняя заработная плата на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Нарушение трудовых прав повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Царегородской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Судебные решения по делу гражданки Царегородской Е.В., вынесенные на основании части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга              от 15 сентября 2023 г. по заявлению Царегородской Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                        от 14 сентября 2023 г. с ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» в пользу Царегородской Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата в части выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 года, январь, март, апрель, май 2020 года и средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 14 по 27 мая 2020 г. в размере                    199 316 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. настоящее гражданское дело по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Выборгского районного суда                        Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. в удовлетворении требований Царегородской Е.В. о взыскании заработной платы отказано. С ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» в пользу Царегородской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. изменено в части размера взысканной заработной платы. С ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» в пользу Царегородской Е.В. взыскано в счет невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 года, январь, март, апрель, май 2020 года и средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 по 27 мая             2020 г. в общем размере 229 100 руб. 45 коп. Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 137 708 руб. 47 коп. обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г., дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Царегородская Е.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г., дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                   от 29 мая 2024 г. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова», соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Царегородская Е.В. ссылалась на нарушение её права на получение в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премиальных выплат (премий и вознаграждения по итогам работы за год), а также иных входящих в состав ее заработной платы дополнительных выплат за счет денежных средств, полученных от оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, от оказания платных медицинских услуг и медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий; полученных от оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в деле                Царегородской Е.В. выразил правовую позицию о том, что если работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и тем самым, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.), он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

В силу этого часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.чЛ и 2), 37 (ч.З), 55 (ч.З), 75 (ч.5) и 75.1.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (ч.1 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В той мере, в какой часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, судебные решения по делу Царегородской Е.В. признаны Конституционным Судом Российской Федерации подлежащими пересмотру.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. подлежит пересмотру в части разрешения исковых требований Царегородской Е.В. к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» о взыскании невыплаченных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности входящих в состав заработной платы стимулирующих выплат и    дополнительных выплат, право на которые обусловлено непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи).

Вместе с тем, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. по заявлению Царегородской Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                              от 14 сентября 2023 г. принято только в части взыскания невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом взысканных стимулирующих выплат.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. подлежало отмене и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом невыплаченных Царегородской Е.В. дополнительных выплат, право на которое обусловлено её непосредственным участием в осуществлении финансируемых в особом порядке видов деятельности.

Дополнительным решением Выборгского районного суда                     Санкт- Петербурга от 21 марта 2024 г., принятым в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанию суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Царегородской Е.В. о взыскании заработной платы отказано.

Вместе с тем, принятое дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Царегородской Е.В. противоречит принятому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решению             от 14 сентября 2023 г. о взыскании части невыплаченной заработной платы, на что обращено внимание в кассационной жалобе Царегородской Е.В.

Кроме того, принимая дополнительное решение, судом первой инстанции нарушены требования стати 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ суд, вынося дополнительное решение, вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но не изменять существо принятого решения. Вынесение дополнительного решения возможно в случае наличия совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле;

Требование о взыскании невыплаченной заработной платы в составе дополнительных выплат, право на которые обусловлено непосредлственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке, видов деятельности, предметом проверки и оценки суда при принятии решения от 14 сентября 2023 г не являлось, поскольку в данной части на дату принятия указанного решения не было отменено решение от 30 июня 2020 г., соответственно, участники процесса при принятии решения от 14 сентября 2023 г. не представляли доказательства в части требований о дополнительных выплатах, не давали в данной части объяснения, в решении от 14 сентября 2023 г. не содержатся выводы суда относительно законности и обоснованности данного требования, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного решения по требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения при принятии решения от 14 сентября 2023 г.

Кроме того, исковые требования Царегородской Е.В. в части взыскания невыплаченных дополнительных выплат в связи с её привлечением к дисциплинарной ответственности, а также среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительных выплат подлежат разрешению с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г.             № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской».

Таким образом, судом первой инстанции не разрешены исковые требования Царегородской Е.В., решение по всем исковым требованиям, которые должны быть предметом проверки и оценки суда по новым обстоятельствам, не принято.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                              от 14 сентября 2023 г., дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи