Решение по делу № 1-45/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Малыгиной Л.А., Уколицкой О.Г., Ремизовой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С., и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Прошенино» Потерпевший №1,

подсудимого Мокеева В.А.,

защитника – адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Мокеева Вячеслава Александровича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мокеев В.А. обвиняется в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через имеющийся лаз в кирпичной стене над полом проник в помещение склада, являющегося зернохранилищем (иным хранилищем), расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прошенино» (ООО «Прошенино»), где в принесенный с собой мешок набрал 26 кг овса, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 286 рублей. Далее Мокеев В.А. с похищенным овсом через указанный лаз вылез обратно на улицу, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Прошенино» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил содержание обвинения, указав время совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 23.00 час. и хищение Мокеевым В.А. фуражного зерна по цене 8 руб. за 1 кг., общей стоимостью 208 руб.

Деяние Мокеева В.А. органами предварительного расследования квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Мокеев В.А. виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Мокеев В.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, времени было 22-23 час., он гулял по <адрес>. Мокеев находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, но на тот период времени он нигде не работал, проживал на случайные заработки. Тогда Мокеев решил совершить кражу овса со склада, где он хранился в д.Прошенино. В данном складе Мокеев ранее бывал, знал, что склад находится на окраине деревни. Также знал, что в прошлом году под одним из окон склада были выбиты кирпичи, которые на тот момент просто лежали друг на друге, были не зафиксированы. Окно расположено по правой стороне склада относительно входных дверей. Почему кирпичи были выбиты Мокеев не знает, сам ранее забирался в данный проем, чтобы найти что-нибудь ценное, но там был только овес, который он не брал. В этот раз решил, что разобьет кладку кирпичей, залезет на склад через этот проем и украдет овес. Мокеев подошел к данному проему, выбил кирпичи и проник в помещение склада. На полу лежал овес в куче. Мокеев взял лопату, которая лежала в помещении склада, и стал с ее помощью складывать овес в мешок, который взял ранее с собой из дома. Сколько килограммов входило в данный мешок не знает, ранее говорил, что около 30 кг, но не уверен, так как овес не взвешивал, мешок был большой, тяжелый. Набив целый мешок овса, Мокеев завязал его и тем же путем, что и проникал на склад, вышел обратно, через проем под окном. В эту же ночь он продал мешок с овсом местному жителю за 500 рублей. Затем на вырученные денежные средства он приобрел спиртное у этого же жителя, данные которого назвать отказался. О том, что овес краденный, он местному жителю не сказал, а тот его не спрашивал, также Мокеев не рассказывал об этом и иным лицам. Мокеев осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, в содеянном раскаивается (л.д.45-47).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, Мокеев В.А. показал, что лаз в правой стене склада имелся над полом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, где он указал место, через которое проник на склад. Лежащие друг на друге, незафиксированные кирпичи выбил ногой, проник в помещение склада. На полу в помещении склада лежал овес в куче. Где взял мешок, в который накладывал овес, не помнит. Сколько килограммов входило в данный мешок не знает, примерное количество указал при проверке показаний на месте. Вылез обратно тем же путем, что и проникал на склад, - через лаз, расположенный над полом.

Склад представляет из себя одноэтажное строение, имеется два входа, между собой склад разделен на две части сплошной стеной. Один вход на склад расположен со стороны дороги, ведущей вдоль деревни, второй с тыльной стороны. Мокеев проник в заднюю часть склада, расположенную с тыльной стороны, в переднюю часть склада он не проникал. Ранее Мокеев неверно указал, что вышиб кирпичи в стене под одним из окон, так как на момент проникновения находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте увидел, что в той части стены, где он проник, окно отсутствует. На склад Мокеев проник только один раз, более хищения имущества со склада не совершал (л.д.112-114, 129-131).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего – директора ООО «Прошенино» Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему доложил, что кто-то проник на склад, выломали ограждения и стащили из кучи зерно. В коллективе работников сказали, что это скорее всего Мокеев. Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщил, что похищено порядка двух мешков. Приехала полиция, Мокеев признался, что это сделал он. Склад расположен в <адрес>. Было видно, что из кучи зерна кто-то его брал, также там была дыра в окошке, но Мокеев показал почему-то в другом месте. Окно было взломано, кирпичная кладка разломана уже не один раз. Овес лежал в одной куче, мешки на складе всегда имеются. Отсутствовало только зерно, но его больше возмутило то, что сломали окно. Когда Мокеева привозили, он показал, где залезал, но это место было совершенно не там. Он показал не то повреждение, где залезал, где обнаружили они, а другое место - на лаз снизу, сказал, что он это сделал. При проверке показаний Потерпевший №1 не присутствовал, там был Матчинов, Мокеев показал как залезал, как утаскивал, он затарил зерно, загрузил его в мешок. Мешок взвесили, там было порядка 30 кг. Овес покупали по 11 руб. за кг., общая сумма составила около 300 руб. Склад – это кирпичное здание с крышей из шифера, двое деревянных ворот с торцов, на которых висят замки, есть перегородка между двумя половинами. Овес лежал в той половине, где они обнаружили дыру. Мокеев влезал с другой стороны. В другой части были отходы, фуражное зерно, там визуально не было видно, что кто-то что-то брал. Стоимость фуражного зерна около 8 руб. При проверке показаний Мокеев насыпал в мешок фуражное зерно. Семенное зерно лежало в другом помещении. Оба повреждения идут по одной стене, но между ними перегородка. По весу фуражное и семенное зерно примерно одинаковы.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования. Представитель потерпевшего показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ от агронома Матчинова ему стало известно, что в склад, расположенный вблизи <адрес>, принадлежащий ООО «Прошенино», совершено проникновение… 1 килограмм овса оценивает в сумму 11 рублей, итого от кражи 26 килограмм овса ущерб для ООО «Прошенино» составил 286 рублей…» (л.д. 76-78, 95-96).

После оглашения представитель потерпевшего в данной части показания подтвердил. Понял, что Мокеев брал фуражное зерно, так как вытаскивал он его с другой половины склада, там другого зерна нет. Получается он признался, что взял семенное зерно, а показал, что фактически взял фуражное. То, что пропало фуражное, не обнаружили, пока в этом не признался Мокеев. Если взять оттуда мешок, то особо не заметишь. На этой стене два повреждения – одно вверху над окном, а второе где нет окна, снизу, которое было еще 3 года назад, его так загородили, что туда не залезешь. Повреждение прямо на уровне земли. В мешок фуражного зерна входит меньше, оно легче, чем семенное, но смотря как затарить. При осмотре показывал сотрудникам полиции кучу семенного зерна.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что является агрономом ООО «Прошенино». В августе в конце рабочего дня Матчинов зашел в склад и увидел, что окно разгромлено, отбиты кирпичи, зерно семенное не было взято, Матчинов заложил кирпичи на место. Утром снова пошел на склад, опять было все разбито, разгромлено и зерно взято. Матчинов сообщил об этом директору, приехала полиция, Мокеев сразу же сознался, что взял. После этого во избежание дальнейшего хищения зерно насыпали в мешки, было 10 мешков, перевезли в фуражный склад, высыпали под мельницу и до следственного эксперимента больше туда не ходили. Зерна фуражного там почти не оставалось, так, было раскидано и все. По сусекам поскрести, может мешок и наберется. Считает, что Мокеев похитил семенное зерно. В ноябре Мокеев показал, что брал с того склада, как насыпал, мешок взвесили, было 26 кг. Потом зерно, которое оставалось в куче, насыпали в мешки, и получилось, что там 9 мешков, мешка на самом деле не хватало. Семенное зерно в тот момент стоило 11 руб. за кг, фуражное в районе 8 руб. Фуражный склад расположен в этом же здании через стенку, в задней части. Лопаты есть в обеих частях склада. Мокеев при проверке показаний показывал на фуражный склад, руководитель при этом не присутствовал. В конце июля - начале августа фуражное зерно может там и было, но его израсходовали. Перед тем как перевезти туда семенное, фуражного уже не было, там были остатки. Семенное зерно перевезли в заднюю часть после хищения, после приезда полиции, где-то дня через два-три после 27 августа. Двумя днями ранее обнаруженного хищения в задней части здания зерна не было, только в передней. 27 августа в задней части склада тоже не было никакого зерна. Унесли 10 мешков в фуражный склад, один мешок пропал после 27 августа до ноября. В заднюю часть склада можно проникнуть, если постараться, пролезть можно под ворота. До этого там был лаз, но его заделали лет 5 назад, Матчинов еще не работал. В августе 2018г. через этот лаз невозможно было проникнуть в заднюю часть склада, он был заделан кирпичами, цементом. Мокеев в ноябре при проверке показывал на это место руками, залезть не пытался, лаз был заделан, через него нельзя было проникнуть. Мешок Мокеев не набирал, был в наручниках, набрали его сами. Мокеев показал место, подвел к стенке, к лазу, который зацементирован, сказал, что он подлезал тут.

Оглашенные в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО7 (до обеспечения его явки в судебное заседание). На стадии предварительного расследования ФИО7 показал, что в должности агронома ООО «Прошенино» работает с марта 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он производил обход складов. На одном из складов, принадлежащих ООО «Прошенино», расположенном вблизи <адрес>, Матчинов обнаружил, что выбиты кирпичи из стены под одним из окон. Матчинов заложил данный проем, положив кирпичи обратно друг на друга, в помещение склада не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. обнаружил, что кирпичей на месте нет, они опять выбиты, под окном опять проем. О данной ситуации сообщил директору Потерпевший №1 Зайдя в помещение склада, обнаружили, что пропал овес (л.д.32-33).

Оглашенные в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8, которая показала, что у нее есть родной сын Мокеев Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын рос в полной семье, официально никогда не работал, имел случайные заработки от шабашек. По характеру вспыльчив, эмоционально не устойчив, склонен к совершению преступлений. Осенью 2018 года ей стало известно, что Мокеев в августе 2018 года совершил хищение овса со склада, расположенного в <адрес> <адрес>. Узнала она об этом от директора ООО «Прошенино» Потерпевший №1 О том, что Мокеев совершил хищение овса, он ни матери, ни отцу не говорил, домой овес не приносил, кому он мог продать овес Мокеева не знает. У них домашних животных нет, кур, цыплят не содержат (л.д.82-83).

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о совершении кражи зерна на зерновом складе в д.Прошенино в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу зерна из зерносклада в д.Прошенино (л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен зерносклад вблизи <адрес>, с правой стороны здания под окном выломаны кирпичи, при открытии ворот зерносклада внутри по центру помещения лежит куча зерна, из которой со слов Потерпевший №1 и было похищено зерно (л.д.6-11).

Справка ООО «Прошенино» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ночь ДД.ММ.ГГГГг. со склада украдено 100 кг овса, ущерб составил 1100 руб. (л.д.12).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Мокеев В.А. указал правую относительно входных дверей стену склада, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего ООО «Прошенино», и место в стене над землей, через которое им было совершено проникновение. В помещении склада Мокеев В.А. указал насыпь овса, из которой им был набран один мешок овса. В выданный ему мешок Мокеев набрал овес, с помощью напольных весов он был взвешен, вес мешка с овсом составил 26 кг 200 гр, из них вес овса – 26 кг, мешка – 200 гр (л.д.48-55).

Схема склада, составленная представителем потерпевшего Потерпевший №1, на которой отражены два лаза в стене, один из них расположен в передней части под окном, второй в задней части склада, над полом (л.д.78).

Рапорт следователя следственного отделения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району старшего лейтенанта юстиции Барашковой A.A. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Прошенино», со стороны Мокеева В.А., имевшего место в 2018 году (л.д.88).

Справка ООО «Прошенино», в соответствии с которой ущерб от хищения 26 кг овса составил 286 рублей, стоимость овса составляет 11 рублей за 1 кг (л.д.107).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № у Мокеева В.А. в настоящее время выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся преимущественно эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и на момент инкриминируемого ему деяния. Имеющееся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Мокеев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.56-59).

В соответствии с ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны фактические обстоятельства вменяемого Мокееву В.А. преступления.

Обвинение, обосновывая вывод о доказанности вины Мокеева В.А., ссылается на его признательные показания во время предварительного расследования, выше указанные письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которая ничего значимого по делу не сообщила.

Сообщение о совершенном хищении поступило в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что свидетелем ФИО7 было обнаружено проникновение в переднюю часть склада через лаз под окном и пропажа семенного зерна овса из находящейся в этой части склада кучи.

В судебном заседании Мокеев В.А., отказавшись от дачи показаний, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Между тем на стадии предварительного расследования показания его последовательными не являлись: не отрицая факта проникновения в помещение склада и хищения оттуда мешка зерна, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.А. показал, что проник он через лаз под одним из окон склада, выбив кирпичи, то есть в переднюю часть; однако в тот же день в ходе проверки показаний на месте, находясь возле склада в д.Прошенино, участникам следственного действия Мокеев В.А. указал другое место проникновения – лаз над полом в задней части, в дальнейшем проверка проводилась в задней части склада, где на тот момент уже находилась куча семенного зерна.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в части, где было выявлено повреждение в стене под окном, семенной овес лежал в одной куче, в другой части склада были отходы, фуражное зерно, там визуально не было видно, что кто-то что-то брал. Пропажа фуражного зерна не была обнаружена, пока в этом не признался сам Мокеев. Свидетель ФИО7 также показал, что им выявлено хищение семенного зерна в части склада, где отбиты кирпичи у окна (в передней). В фуражном складе (в задней части) на тот момент зерна почти не оставалось, если поскрести, может мешок и наберется. 10 мешков семенного зерна было перевезено в фуражный склад (заднюю часть) через 2-3 дня после хищения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как перевезти туда семенное зерно, фуражного там уже не было, только остатки. Двумя днями ранее обнаруженного хищения в задней части здания зерна также не было, только в передней. При этом Мокеев В.А. на стадии предварительного расследования каждый раз указывал, что набирал овес он лопатой из кучи зерна. Куча представляет собой насыпь, скопление, множество чего-либо, что не соответствует показаниям выше названных лиц, которые пояснили о наличии в задней части склада на момент хищения в августе 2018 года не кучи, а лишь раскиданных остатков фуражного зерна. Семенное зерно, которое в куче присутствовало в задней части склада при проведении проверки показаний на месте, по показаниям свидетеля ФИО7 перевезено туда после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вменяемого подсудимому хищения.

Лицо, которому со слов Мокеева В.А. он продал похищенное зерно, в ходе предварительного расследования также выявлено не было.

Возможность проникновения в фуражный склад (заднюю часть) через лаз над полом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 показали, что этот лаз был загорожен, заложен кирпичом, зацементирован еще 3-5 лет назад, проникнуть через него было нельзя, в том числе и в августе 2018 года. Государственный обвинитель просил в этой части отнестись к показаниям критически, не исключая возможности заделывания лаза неустановленными лицами после совершения преступления, однако оснований к тому у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что оставшееся семенное зерно было перевезено в фуражный склад (заднюю часть) через несколько дней именно ввиду наличия повреждения в передней части склада и целостности другой, в задней части на тот момент возможность проникновения через лаз над полом отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокеева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 100 кг овса со склада, принадлежащего ООО «Прошенино», расположенного вблизи <адрес>, путем проникновения на склад через лаз, образованный в стене под окном, имевшего место в августе 2018 года. Уголовное преследование по данному делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Мокеева В.А. к совершению преступления. В этой части объективно зафиксировано, что Мокеев В.А. в переднюю часть склада не проникал. Между тем доказательств того, что Мокеев В.А. имел возможность ДД.ММ.ГГГГ проникнуть в фуражный склад (заднюю часть) через лаз, расположенной над полом, стороной обвинения также не представлено. При проведении проверки показаний на месте и при дальнейших допросах у самого подсудимого это обстоятельство не выяснялось, в каком лаз над полом был состоянии в августе 2018 года, не устанавливалось. Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, лаз в стене заложен кирпичами, виден цемент.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых в данном случае в суд представлено не было. Показания самого Мокеева В.А. носят нестабильный характер, данные им пояснения в ходе проверки показаний на месте по своей природе также являются показаниями.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.6-11), на который ссылается сторона обвинения в качестве одного из доказательств вины Мокеева В.А., однако во время его произведен осмотр только передней части склада, в которой на ДД.ММ.ГГГГ хранилось семенное зерно, фуражная (задняя) часть склада осмотрена не была ни на предмет наличия в ней лаза и его состояния, ни на предмет наличия внутри помещения фуражного зерна и его количества. При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ зерно, находившееся в фуражном складе, не соответствовало тому, что было в нем на момент вменяемого Мокееву В.А. преступления. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что семенное зерно было перевезено в заднюю часть склада через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ, он указал на пропажу одного мешка именно семенного зерна после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из этой части склада.

Таким образом, при рассмотрении дела факт нахождения достаточного количества фуражного зерна в помещении фуражного склада (задней его части) ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтвержден, как и возможность проникновения в него через заложенный кирпичом, зацементированный лаз над полом, как на то указано в предъявленном Мокееву В.А. обвинении. Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что хищение фуражного зерна не было выявлено до тех пор пока Мокеев В.А. сам в этом не признался спустя более двух месяцев, визуально это заметно не было. Реально факт хищения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ из передней части склада, где хранилось на тот момент семенное зерно, а не из фуражного склада (задней части), которое вменяется подсудимому. Возможность хищения Мокеевым В.А. зерна из задней части склада достоверно не установлена.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Объективных доказательств совершения Мокеевым В.А. преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, кроме его показаний, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям Мокеев В.А. подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено.

Мокеев В.А. по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении его не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Мокеева Вячеслава Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Мокеевым В.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мокееву В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Мокеевым В.А. – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова