Решение по делу № 2-9/2016 (2-438/2015;) от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е №     Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                            с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истицы – Кузьмичевой ФИО10,

ответчицы – Кузьмичевой ФИО11,

при секретаре – Стась Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО12 к Кузьмичевой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева О.М. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования свои, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Среди приглашенных гостей была племянница мужа - Кузьмичева Е.В. Примерно в 19 часов между ней и Кузьмичевой Е.В. произошел конфликт, Кузьмичева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала её оскорблять. В результате чего ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Во дворе дома Кузьмичева Е.В. её оскорбляла в присутствии сына ФИО4 и супруга ФИО8 После чего Кузьмичеву Е.В. вывели за двор, но и на улице Кузьмичева Е.В. продолжила кричать, оскорблять ее, стучать в калитку и забор. Все это слышали соседи, в том числе ФИО5. В связи с тем, что Кузьмичева Е.В. её оскорбила нецензурной бранью, произошло это в её день рождения, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы причиненный ей моральный вред в указанной сумме, а также возместить понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по оплате услуги адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Кузьмичева О.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения. Присутствующая на празднике ответчица Кузьмичева Е.В. вела себя вызывающе, поэтому часть гостей ушли рано. Она сделала замечание Кузьмичевой Е.В. и предложила уехать домой. На что Кузьмичева Е.В. обиделась, возмутилась и устроила скандал. Ответчица стала кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии ее супруга и сына. Не желая ссоры, она ушла в огород, а сын - ФИО14 вызвал такси для ответчицы. Однако Кузьмичева Е.В., продолжая скандал, прошла за ней в огород, схватила ее за одежду на груди и продолжила оскорблять ее. После этого ФИО15 вывел Кузьмичеву Е.В. на улицу и закрыл входную калитку. Но и тогда Кузьмичева Е.В. не успокоилась, продолжила кричать, выражаться в ее адрес оскорбительно, стучать по калитке. После этого она вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней Кузьмичева Е.В. восстановила поврежденную в ее усадьбе калитку. Считает, что Кузьмичева Е.В. оскорбила ее, просит требования удовлетворить. При этом в судебном заседании истица не отрицала того, что во время ссоры с ответчицей во дворе своего дома она так же выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Кузьмичевой Е.В..

Ответчица Кузьмичева Е.В. исковые требования в судебном заседании не признала, считает, что скандал был обоюдным, Кузьмичева О.М. все спланировала заранее, чтобы между собой поссорить родственников. Во время ссоры в огороде и ограде усадьбы истицы, сама Кузьмичева О.М. так же выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбления были обоюдными. Не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поругалась с Кузьмичевой О.М., и, как во дворе дома, так и за двором выругалась нецензурной бранью в адрес истицы. Но при этом посторонних людей не было. Допускает, что происходящее могли слышать соседи Кузьмичевой О.М..

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе отказной материал МО МВД РФ «Ирбейский» по сообщению Кузьмичевой О.М., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным

вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.)

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, во дворе дома, принадлежащем истице Кузьмичевой О.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между истицей Кузьмичевой О.М. и ответчицей Кузьмичевой Е.В. произошел скандал, в ходе которого ответчица Кузьмичева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять истицу Кузьмичеву О.М., в присутствии сына истицы - ФИО4 и супруга - ФИО8. Во избежание ссоры, истица Кузьмичева О.М. ушла в огород своей усадьбы. Однако ответчица Кузьмичева Е.В. проследовала за истицей в огород, где схватила ее за одежду на груди и продолжила выражаться в адрес истицы грубой нецензурной бранью. Между истицей и ответчицей произошла обоюдная ссора, в ходе которой, как ответчица, так и истица оскорбили друг друга грубой нецензурной бранью. После чего сын истицы ФИО16 вывел ответчицу Кузьмичеву Е.В. из ограды на улицу, закрыл входную калитку, не впуская ответчицу в ограду, и вызвал для нее такси, чтобы Кузьмичева Е.В. могла благополучно добраться до дома. Однако, ответчица Кузьмичева Е.В., будучи уже на улице, то есть в общественном месте, продолжила кричать, ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес истицы, при этом стучала руками и ногами по металлической входной калитке, повредив декоративный металл. Происходящее наблюдала ФИО5, проживающая в доме напротив дома истицы. ФИО17 дважды просила как истицу, так и ответчицу прекратить шуметь, однако на ее просьбы никто не отреагировал. Прибывшие около 19 часов по вызову истицы сотрудники полиции прекратили правонарушение.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, чтоДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в гостях у Кузьмичевой О.М.. Празднование дня рождения истицы проходило в ограде. Кузьмичева Е.В., употребив спиртного, стала вести себя вызывающе, приставала к гостям, спорила, кричала.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая показала в судебном заседании, что она проживает напротив дома Кузьмичевой О.М.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ограде дома истицы проходил какой-то праздник, это было очень хорошо слышно. День был жарким, окна своего дома она не могла закрыть из-за жары, а у нее находилась больная внучка. Поскольку у Кузьмичевых сильно шумели, то она дважды ходила к ним и просила истицу быть тише. Однако, ее просьбы остались без внимания. Около 19 часов она видела, как Кузьмичеву Е.В. вывели на улицу со двора истицы и закрыли перед ней входную калитку, не впуская в ограду. Кузьмичева Е.В. была в состоянии опьянения, кричала, стучала руками и ногами в калитку, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес истицы Кузьмичевой О.М.. Позже приехали сотрудники полиции.

- материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Кузьмичевой О.М., из которого следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от ФИО4 поступило сообщение по телефону о том, что в доме Кузьмичевой О.М. по <адрес> <адрес> Кузьмичева Е.В. устроила скандал, выезжал на место участковый уполномоченный полиции, опросил истицу и ответчицу, установил, что ссора происходила не в общественном месте. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичевой Е.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано.

Сама ответчица в настоящем судебном заседании признает факт того, что в общественном месте - <адрес> <адрес> оскорбляла грубой нецензурной бранью ответчицу Кузьмичеву О.М..

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.М. в части. С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей, как истицы, так и ответчицы, материального и семейного положения ответчицы Кузьмичевой Е.В., у которой на иждивении трое несовершеннолетних детей, нравственных страданий истицы Кузьмичевой О.М. требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Кузьмичевой Е.В. в пользу истицы Кузьмичевой О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы понесенные

расходы в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления. Вместе с тем, учитывая незначительный объем и несложность дела, с учетом материального и семейного положения ответчицы, суд находит необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьмичевой ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьмичевой ФИО19 в пользу Кузьмичевой ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты>) рублей – по оплате услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты>) рублей – по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – 18 января 2016 года.

Председательствующий                        С.Д. Петрова