Решение от 13.06.2023 по делу № 2-460/2023 (2-6098/2022;) от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июня 2023 года                            

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца Черепановой Ю.С. и ее представителей Борисовой А.Ю. и Жировой А.А.,

представителя ответчика Хохловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 (43RS0001-01-2022-009819-68) по иску Черепановой Ю. С. к Смирновой М. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к Смирновой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что {Дата изъята} она и ответчик договорились совместно арендовать кабинет в салоне «Спа4you» по адресу: {Адрес изъят} для оказания услуг по маникюру и педикюру, для этих целей были закуплены препараты и расходные материалы на общую сумму 115524 руб. Препараты закупались истцом, ответчик перечисляла денежные средства на карту истца. Ответчик в счет своих обязательств перевела денежные средства на банковский счет истца на общую сумму 54450 руб. Истец потратила на оплату товара 61074 руб. После закупки материалы хранились в кабинете салона «Спа4you» по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик Смирнова М.Ю. приступила к работе мастера маникюра и педикюра в {Дата изъята} с использованием закупленных препаратов, а истец нет. При этом истец и ответчик устно договорились, что истец заберет часть товара. Во исполнение договоренностей в июле 2022 года истцом были получены только 3 позиции, а именно: база LINTO FRAME 15 мл., стоимостью 601 руб., база каучуковая для гель-лака Kinetics SHIELD 15 мл., стоимостью 496 руб., слайдер дизайн Ibdl-Nails AIR FOIL 37 мл., стоимостью 124 руб., в общей сумме на 1221 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой отдать либо препараты на оставшуюся стоимость вложенных средств, либо денежные средства за них, однако ответчик ее требования оставила без удовлетворения. В настоящее время ответчик использует в работе материалы, купленные, в том числе, на денежные средства истца, компенсировать их стоимость отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59853 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2673 руб. 71 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Черепанова Ю.С. и ее представители Борисова А.Ю. и Жирова А.А. уточненные исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Хохлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что материалы приобретались ей для совместной работы с ответчиком, а также факт того, что они остались в салоне у ответчика. Истец работала в другом салоне, где могла оставить купленные ей материалы и использовать их в своей работе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л.А. суду показала, в частности, что Черепанова Ю.С. приходится ей дочерью, Смирнова М.О. работала вместе с ней. Она (свидетель) вместе с дочерью примерно 2 раза ездила покупать лаки. Дочь звонила ответчику, уточняла по оплате, а также какие цвета нужно приобрести. Вечером того же дня дочь передала дома пакеты с лаками ответчику, в другой день передала пакет с инструментами. Товар был куплен на общую сумму около 100000 руб., часть была оплачена наличными денежными средствами, а часть картой.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Черепановой Ю.С. были приобретены материалы для маникюра и педикюра в соответствии с товарным чеком от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 56850 руб., в соответствии с товарным чеком от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 3291 руб., в соответствии с товарным чеком от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 42202 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 13181 руб., а всего на сумму 115524 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик перевела истцу на банковскую карту денежные средства в общей сумме 54450 руб.

Как следует из объяснений истца, указанные материалы были приобретены на совместные денежные средства истца и ответчика для совместного использования в профессиональной деятельности. 05-{Дата изъята} ответчик забрала у истца все купленные материалы для работы.

Как следует из информации, предоставленной Кировским городским отделом ЗАГС от {Дата изъята} Гусева М. О. {Дата изъята} сменила фамилию на Смирнову.

Представитель ответчика, не оспаривая факт перевода ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывала, что истец не передавала ответчику никаких материалов, указанных в товарных чеках.

Как следует из трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Черепанова Ю.С. работает у ИП Зоновой С.В. в должности мастер ногтевого сервиса.

В соответствии с объяснениями С.М.В., заверенных нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А. от {Дата изъята}, примерно в {Дата изъята} Черепанова Ю.С. и Смирнова М.О. обратились в салон по адресу: {Адрес изъят} целью аренды кабинета для оказания услуг по маникюру и педикюру. Кабинет был оборудован арендодателем мебелью полностью для оказания указанных услуг. Черепанова Ю.С. и Смирнова М.О. {Дата изъята} стали завозить свои личные вещи в указанный кабинет, какие точно вещи завозила Черепанова Ю.С., а какие Смирнова М.О. ей (С.М.В.) неизвестно. Впоследствии Черепанова Ю.С. передумала арендовать кабинет, о чем сообщила примерно в {Дата изъята}. Вплоть до {Дата изъята} у Черепановой Ю.С. был неограниченный доступ в указанный кабинет по адресу: {Адрес изъят}, то есть у нее был ключ и код для снятия сигнализации, поэтому Черепанова Ю.С. могла беспрепятственно в любое время забрать вещи, в том числе материалы, если они были в кабинете. По состоянию на {Дата изъята} в указанном кабинете отсутствовало такое большое количество материалов, о котором заявляет Черепанова Ю.С. в соответствии с товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ей (С.М.В.) известно, что Черепанова Ю.С. параллельно работала мастером маникюра в другом салоне, из которого она не уволилась по состоянию на июнь-июль-август 2022 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Смирновой М.В.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств передачи истцом ответчику материалов на заявленную сумму, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Д.Л.А. – поскольку она является близким родственником истца, ее показания не подтверждены никакими иными объективными доказательствами.

Скриншоты, предоставленные в материалы дела истцом в обоснование своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку названные скриншоты также не подтверждают какие именно материалы были переданы, на какую сумму.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.