Производство № 2-1493/2024
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 02 октября 2024 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием ответчика Виноградова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Виноградову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «ПКО «Феникс» предъявило иск к Виноградову В.Ю. о взыскании суммы основного долга, образовавшейся за период с Дата по Дата, в размере 86 883 рубля, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 806 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата ПАО "МТС Банк" (далее – Банк) заключило с Виноградовым В.Ю. кредитный договор Номер, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 241 327,79 рубля.
Дата Банк переуступил ООО «ПКО «Феникс» (на момент уступки ООО «Феникс») право требования долга по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Дата ему был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 241 327,79 рубля, что следует из Акта приема-передачи прав (требований). При этом, тот был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Виноградов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указал, что срок исковой давности истцом пропущен. Просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия истечения срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, Дата ПАО "МТС Банк" (далее – Банк) заключило с Виноградовым В.Ю. кредитный договор Номер, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 241 327,79 рубля.
Дата по договору № Ф-17122018 Банк переуступил ООО «ПКО «Феникс» (на момент уступки ООО «Феникс») право требования долга по кредитному договору в размере 241 327,79 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований).
Дата ООО «Феникс» направило Виноградову В.Ю. заключительный счет о полном погашении задолженности в размере 241 327,79 рубля в течение 30 дней.
Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчик внес Дата.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям рассматриваемого кредитного договора, а так же изменения даты наступления срока исполнения с учетом требования о полном погашении долга, направленного ответчику Дата, возврат долга предусматривался в течение 30 дней, т.е. с учетом срока доставки почтовых отправлений не позднее Дата.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «ПКО «Феникс» следует исчислять со дня, следующего за днем неисполнения требования о полном погашении долга, т.е. Дата, днем окончания срока исковой давности будет являться Дата.
Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь Дата, т.е. по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата судебный приказ от Дата по делу Номер был отменен.
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в суд Дата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье и в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» по данным основаниям отказать.
Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «ПКО «Феникс» так же не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░.