Решение от 26.12.2017 по делу № 2-2285/2017 от 11.12.2017

К делу №2-2285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.Тимашевск                                    26 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                    Жане Х.А.,

    при секретаре                                 Головко А.А.,

    с участием ответчика - <ФИО>, законного представителя ответчика – <ФИО>1, ее представителя по доверенности – Быстровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова С.А. к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Климов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 16.12.2016 при заполнении реквизитов перевода, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика <№> в ПАО «Сбербанк России» 75 000 рублей.

26.12.2016 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей.

Требование о возврате неосновательно переведенных денег ПАО «Сбербанк России» не удовлетворил, в ответе на заявление от 26.12.2016 сослался на то обстоятельство, что денежные средства по переводу с карты <№>, совершенному 16.12.2016 зачислены на счет карты получателя перевода <№>.

Ответственным подразделением банка сформировано и направлено письмо держателю карты <№>, на которую им перечислены денежные средства, с просьбой получения разрешения на списание ошибочно перечисленных средств, однако, ни ответа от держателя карты <№>, ни ошибочно перечисленных денежных средств не поступило.

Будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте слушания дела истец, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 200 рублей.

Ответчик, его представители, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что действительно на банковский счет ответчика поступала указанная истцом сумма денежных средств, вместе с тем, он ее сразу отдал ранее ему незнакомому человеку, который попросил его перечислить на его банковский счет спорную сумму и, впоследствии, обналичив ее, передать ему, что он и сделал, получив за это 500 рублей.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, 16.12.2016 истцом на банковский счет <ФИО> перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей; перевод осуществлен с банковского счета истца по банковским реквизитам ответчика; факт получения денежных средств ответчиком подтверждается чеком по операции и последним не отрицается.

В юридических отношениях стороны не состоят, каких-либо обязательственных правоотношений не имеют, что сторонами не отрицается, в связи с чем, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды по 19.10.2017 в размере 5 929,30 рублей.

Сознательная передача спорного обогащения, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, требующее возврата имущества либо предоставление имущества в целях благотворительности, а также совершение ответчиком указанных им действий при получении указанной суммы от имени истца, во исполнение ст.56 ГПК РФ, не доказано, в связи с чем, доводы ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исключают, юридического значения не имеют и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом не принимаются.

        Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно соглашению и квитанции об оплате оказанных юридических услуг от 16.02.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

При определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 10 000 рублей.

        Кроме того, согласно чек-ордера от 17.02.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 628 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО> в пользу Климова С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929,30 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей, а всего 93 557,30 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 929,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 628 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 93 557 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░