Решение от 28.11.2017 по делу № 2-864/2017 от 03.07.2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 ноября 2017 года                                             город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бабиной А.В.

    при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по иску Козлова А.Т. к администрации г. Тулы, Игнатовой А.Н., Гостеву А.П. о реальном разделе домовладения, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Игнатовой А.Н. к Козлова А.Т., Гостеву А.П., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    Козлов А.Т. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, Игнатовой А.Н., Гостеву А.П., о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются Игнатова А.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), Гостев А.П. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), ФИО9 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), администрация <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом). Он (Козлов А.Т.) желает выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с остальными сособственниками. В настоящее время он (истец) вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как ответчики отказывается в добровольном порядке по соглашению произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Полагает возможным осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям. Между сторонами сложился определенный порядок владения и пользования жилыми помещениями, имеются отдельные входы, части жилого дома изолированы, спора между сторонами о порядке пользования жилыми помещениями не имеется. Жилой дом уже разделён по фактическому порядку пользования. Имеется техническая возможность реального раздела жилого дома на несколько изолированных части. Раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования не нанесёт несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений. Фактически жилой дом разделён на несколько частей, каждая часть имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. При этом одна часть домовладения располагается отдельно от других частей. Он (Козлов А.Т.) по фактически сложившемуся порядку пользования занимает следующие помещения в домовладении c номерами комнат на поэтажном плане: - лит. А, комната «2», площадью 4,4 кв. м., комната «3», площадью 19,6 кв. м., комната «4», площадью 7,8 кв. м., комната «5», площадью 6,9 кв. м., «4», комната «6», площадью 6,9 кв. м., комната «7», 8,5 кв. м., общей площадью 54, 1 кв. м. Другие части жилого дома находятся в пользовании ответчиков. По фактическому порядку пользования они занимает остальные помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану жилого дома в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Споров о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности никогда не возникало. При этом ответчики препятствуют истцу в выделе его доли в натуре. Соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности не достигнуто. То есть выдел доли из общего имущества не допускается, в случае если это приведет к не соразмерному ущербу хозяйственному назначению строений. В данном же случае выдел доли в натуре технически возможен, так как не требует дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома. Выделяемая часть жилого дома (как и другие перечисленные части жилого дома) имеет отдельный вход, изолированную систему отопления, электроснабжения. Между сторонами изначально сложился определенный порядок пользования домом, части домовладения разделены между собой, места общего пользования отсутствуют, в каждую часть домовладения имеются отдельные входы, стороны ими пользуются. Споров по порядку пользования помещениями не возникало, однако получить согласие на раздел общего имущества у ответчиков до настоящего момента не удалось. Таким образом, имеется реальная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит выделить ему в натуре часть жилого дома, общей площадью 57,7 кв. м., состоящую из лит. А: коридора "1", площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты «2», площадью 4,4 кв. м., жилой комнаты жилой комнаты «3», площадью 19,6 кв. м., жилой комнаты «4», площадью 7,8 кв. м., жилой комнаты «5», площадью 6,9 кв. м., жилой комнаты «6», площадью 6,9 кв. м., жилой комнаты «7» (кухни), площадью 8,5 кв. м. Признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 57,7кв. м., состоящую из лит. А: коридора "1", площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты «2», площадью 4,4 кв. м., жилой комнаты «3», площадью 19,6 кв. м., жилой комнаты «4», площадью 7,8 кв. м., жилой комнаты «5», площадью 6,9 кв. м., жилой комнаты «6», площадью 6,9 кв. м., жилой комнаты «7» (кухни), площадью 8,5 кв. м. Прекратить между собственниками жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Игнатова А.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, впоследствии утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козлову А.Т., Гостеву А.П., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование исковых требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Козлов А.Т., доля которого составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО9, доля которого составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, администрация г. Тулы, доля которой составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ею (Игнатовой А.Н.) за счет личных средств без получения соответствующего разрешения в указанном домовладении были возведены следующие строения: лит. Б1, Б2- жилые пристройки, в результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 123,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Для того, чтобы узаконить самовольные строения, она за свой счет осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет, подала заявление в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на заключение договора аренды. Ответом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора аренды по причине наличия самовольных строений лит. Б1 и лит. Б2 на земельном участке. С целью легализации самовольных строений лит. Б1 и лит. Б2, во внесудебном порядке, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы. Ответ до настоящего времени ею не получен. Согласно архивной справки на земельный участок, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана равной 634 кв.м. Первоначальным владельцем домовладения указан ФИО1, который купил владение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту №. В инвентарном деле имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении доли домовладения, расположенного на земельном участке, пользование каковым участком для одаряемого должно быть совместным с совладельцами. Далее в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью 634 кв.м. Также в заключении указано, что в инвентарном деле имеется договор купли от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заключения было вынесено Решение Исполнительного Комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вышеуказанного домовладения. Также в инвентарном деле имеется Заключение Инвентаризационного- технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ по распределению пользования садовой землей между совладельцами во владении по <адрес>, в соответствии с которым был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. По данным последней технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию указана равной 634 кв.м. Поскольку право собственности на домовладение перешло ко ней (Игнатовой А.Н.) в результате ряда последовательных сделок, с учетом вышеприведенных положений считает, что земельный участок площадью 634 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ее владении и пользовании на праве бессрочного пользования. Согласно техническому заключению выполненному ООО «Архитектурно- проектный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние пристроек лит. Б1; лит. Б2; расположенных по адресу: <адрес> - исправное. Необходимость в проведении ремонтно -восстановительных работ жилых пристроек лит. Б1; лит. Б2 - отсутствует. Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению -объект индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно -эпидемиологическим требованиям. Объект не является источником затенения соседнего участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решить вопрос о выделе доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики отказываются заключить соглашение о выделе долей в натуре. Между ею (истцом) и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно я занимаю и пользуюсь лит. Б; лит. Б1; лит. Б2; (S= 8.9 кв.м.;11.0 кв.м.; 7.7 кв.м.; 9.7 кв.м.; 11.7 кв.м.). Также порядок пользования утверждён решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за наследниками на <данные изъяты> долю ФИО3, закреплено: комнаты 10.7 и 8.9 кв.м.-всего 19.6 кв.м общеполезной площади, сени литер «б» и веранду литер «61» в строении Б. По сложившемуся порядку пользования споров не имеется, притязания со стороны ответчиков на лит. Б; лит. Б1; лит. Б2; которые она (Игнатова А.Н.) занимает также отсутствуют. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Центрально -Чернозёмный филиал, жилой дом и жилые пристройки, выделяемые в пользование и владение за Игнатовой А.Н., имеют отдельный вход на земельный участок и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.) для реального раздела и выдела доли в натуре жилого помещения. Порядок пользования между сособственниками сложился, перепланировка, переоборудование для раздела на две части не требуется, в пользование и владение Игнатовой А.Н., выделяется: Жилые пристройки лит. Б, лит. Б1, лит. Б2 (на поэтажном плане помещения S = 8,9 м2; 11,0 м2; 7,7 м2; 9,7 м2; 11,7м.кв. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ раздел и выдел в натуре доли Игнатовой А.Н., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно представленным документам, возможен где: доля сособственника Игнатовой А.Н. при разделе жилого дома, в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, увеличится на <данные изъяты> от идеальной доли, что составляет 49,0 м2 <данные изъяты> доли). Домовладения,    выделяемые в пользование и владение Игнатовой А.Н., представляют собой изолированный жилой дом, который соответствует нормативно - техническим требованиям СНиП* и СанПиН, что позволяет выполнить выдел доли в натуре из общей долевой собственности и прекратить долевую собственность на жилое помещение в соответствии с нормативно -техническими требованиями, предъявляемые к жилым домам. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, вышеуказанных строений, не выявлено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе строений лит. А, лит. а, лит Б, лит. Б1, лит. Б2, общей площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой- 73,2 кв.м. Выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 49,0 кв.м., состоящей из лит. Б; лит. Б1, лит. Б2, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить между сособственниками право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлов А.Т. не явился, о дне, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козлова А.Т. по доверенности Евстигнеев Д.П. поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Игнатовой А.Н. не возражал.

    Ответчик (истец по встречному иску) Игнатова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Козлова А.Т.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой А.Н. по ордеру адвокат Чулков В.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, не возражал против удовлетворения исковых требований Козлова А.Т.

    Ответчик Гостев А.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ратманов Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

    Ответчик администрация г. Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Игнатова А.Н. (<данные изъяты> доля в праве) на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; администрация г. Тулы (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Поповой Н.В.; Гостев А.П. (<данные изъяты> доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой г. Щекино; Козлов А.Т. <данные изъяты> доля в праве) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; ФИО9 (<данные изъяты> дол в праве) на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой г. Щекино.

    Установленные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, том 1), техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19, том 1), и не оспаривались сторонами.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. При этом истец Козлов А.Т. при уточнении искового заявления исключил ФИО9 из числа ответчиков, не воспользовался своим правом на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО9, в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом. ФИО5 и ФИО6 (предшественникам ФИО7) на <данные изъяты> долей в совместное пользование выделены помещения: (11,8+4,9+7,5) кв.м. в лит. А, 7,7 кв.м. в лит. Б, всего 31,9 кв.м. ФИО8, ФИО9, Гостеву А.П. в совместное пользование на <данные изъяты> долей выделено помещение: 15,5 кв.м. в лит. А. Наследникам доли ФИО3 (предшественникам Игнатовой А.Н.) выделены помещения: (10,7+8,9) кв.м. в лит Б, всего 19,6 кв.м.

В обоснование исковых требований о реальном разделе домовладения Козлов А.Т. ссылается на то, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным домовладением, а именно что он пользуется: лит. А, комната «2», площадью 4,4 кв.м., комната «3», площадью 19,6 кв.м., комната «4», площадью 7,8 кв.м., комната «5», площадью 6,9 кв.м., комната «6», площадью 6,9 кв.м., комната «7», 8,5 кв.м., общей площадью 54,1 кв.м.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой А.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не возражала против предложенного Козловым А.Т. варианта раздела спорного домовладения.

Возражая против предложенного варианта раздела, ответчик Гостев А.П. ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования жилым домом, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, а раздел домовладения, предложенный истцом Козловым А.Т. лишает его права собственности на принадлежащую ему долю. Между ним и другими сторонами по делу порядок пользования домовладения не сложился.

Таким образом, соглашения о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Из материалов дела усматривается, что возможность произвести реальный раздел указанного домовладения имеется.

Так, истцом (ответчиком по встречному иску) Козловым А.Т. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс- Капитал», согласно которому реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. При реальном разделе домовладения площадь, приходящаяся на <данные изъяты> долей в праве Козлова А.Т. в спорном жилом доме в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 54,6 кв.м. За Козловым А.Т. закрепить часть жилого дома с номерами комнат на поэтажном плане: лит. А «2» (4,4 кв.м.), «3» (19,6 кв.м.), «4» (7,8 кв.м.), «5» (6,9 кв.м.), «6» (6,9 кв.м.), «7» (8,5 кв.м.), общей площадью 54,1 кв.м.

Поскольку представленное истцом (ответчиком по встречному иску) Козловым А.Т. заключение содержало лишь один технически возможный вариант раздела, с которым ответчик Гостев А.П. не согласился, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности технического раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость и определения вариантов раздела спорного домовладения, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», размещение жилого дома на земельном участке, планировочное решение жилого дома и расположение капитальных стен не позволяет произвести раздел на три части в соответствии с идеальными долями. Планировочное решение жилого дома позволяет произвести раздел на три части с минимальным отклонением от идеальных долей. Стоимость 1-й части на 44 299 руб. меньше, чем приходится на <данные изъяты> долей; стоимость 2-й части на 29003 руб. меньше, чем приходится на (<данные изъяты>) долей совместно; стоимость 3-й части на 73302 руб. больше, чем приходится на <данные изъяты> долю. По варианту 1 требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: заложить дверной проем между 1 и 2 частями; заложить дверной проем между 2 и 3 частями; устроить крыльцо; устроить дверной проем для входа в лит. а; разобрать перегородку между кладовыми в лит. а; устроить дверной проем для входа в лит. А; устроить дверной проем для входа из лит. А в лит. Б. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, определена в смете № Приложения к заключению и составляет 144 732 руб. Планировочное решение жилого дома позволяет произвести раздел на три части по вариантам 2а, 2б, аналогичным варианту, предложенному Козловым А.Т. Варианты 2а, 2б описаны в исследовании по пятому вопросу.

Экспертом предложено три варианта раздела спорного домовладения.

Настоящее заключение содержит текстовое описание вариантов раздела домовладения.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим <данные изъяты>.

В заключениях приведен анализ представленных на экспертизу документов, проведен экспертный осмотр.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертных заключений иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор в части реального раздела домовладения, суд, исходя из равенства долей собственников и основываясь на заключении проведенной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о разделе домовладения по варианту № заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант является наиболее объективным, так как в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом, не влечет существенной перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат.

При этом суд учитывает порядок пользования жилым домом, установленный решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между предшественниками Козлова А.Т., предшественниками Игнатовой А.Н. и ФИО8, ФИО9, Гостевым А.П.

Согласно первому варианту раздела домовладения (с минимальным отклонением от идеальных долей) собственнику 1 части (<данные изъяты> долей) выделяются: в лит. А помещение площадью (6,9+3,6+4,4+19,6+7,8) кв.м.; всего 42,3 кв.м., что на 3,2 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю; часть пристройки лит. а площадью 9,7 кв.м.; подвал под лит. а. Собственникам 2 части совместно (<данные изъяты>) долей выделяются: в лит. А помещение площадью (6,9+8,5) кв.м.; в лит. Б помещение площадью 7,7 кв. м; всего 23 кв. м, что на 0,4 кв.м больше, чем приходится на идеальные доли; часть пристройки лит. а площадью 7,6 кв. м.Собственнику 3 части (<данные изъяты> доля) выделяются: в лит. Б помещение площадью (8,9+11,0) кв. м, всего 19,9 кв. м, что на 2,8 кв. м, больше чем приходится на идеальную долю (пристройка лит. б, подвал под лит. б, пристройка лит. б1). При разделе по описанному выше 1 варианту доли совладельцев изменятся и составят. Часть жилого дома общей площадью: (6,9+3,6+4,4+19,6+7,8) кв. м в лит. А, в сумме равной 42,3 кв. м, выделяемая собственнику <данные изъяты> долей, составляет от общей площади жилого дома в размере 85,3 кв. м - <данные изъяты> долей. Часть жилого дома общей площадью: (8,5+6,9) кв. м в лит. А, 7,7 кв. м в лит. Б, в сумме равной 23,1 кв. м, выделяемая собственникам (<данные изъяты>) долей совместно, составляет от общей площади жилого дома в размере 85,3 кв. м - <данные изъяты> долей, в том числе, пропорционально идеальным долям <данные изъяты>. Часть жилого дома общей площадью: (8,9+11,0) в лит. Б, в сумме равной 19,9 кв. м, выделяемая собственнику <данные изъяты> доли, составляет от общей площади жилого дома в размере 85,3 кв. м - <данные изъяты> долей. При условии закрепления строений лит. Б1, Б2 за Игнатовой А.Н. и с учетом изменения правил технического учета (включения в общую площадь квартир неотапливаемых строений) доли собственников изменятся и составят. Часть жилого дома общей площадью: (6,9+3,6+4,4+19,6+7,8) кв. м в лит. А, 9,1 кв. м в лит. а, в сумме равной 51,4 кв. м, выделяемая собственнику <данные изъяты> долей, составляет от общей площади жилого дома в размере 123,4 кв. м - <данные изъяты> долей. Часть жилого дома общей площадью: (8,5+6,9) кв. м в лит. А, 7,7 кв. м в лит. Б, (5,6+2,0) кв. м в лит. а, в сумме равной 30,7 кв. м, выделяемая собственникам (<данные изъяты>) долей совместно, составляет от общей площади жилого дома в размере 123,4 кв. м - <данные изъяты> долю, в том числе, пропорционально идеальным долям <данные изъяты>. Часть жилого дома общей площадью: (8,9+11,0) в лит. Б, 9,7 кв. м в лит Б1, 11,7 кв. м в лит. Б2, в. сумме равной 41,3 кв. м, выделяемая собственнику <данные изъяты> доли, составляет от общей площади жилого дома в размере 123,4 кв. м - <данные изъяты> долю.

С учетом того, что по данному варианту раздела жилого дома Козлову А.Т. выделятся имущество несоразмерно его доле, то на основании п.4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Игнатовой А.Н. в пользу Козлова А.Т. денежную компенсацию в счет выделяемой доли в размере 44 299 рублей, согласно заключению эксперта о стоимости частей, предлагаемых к выделу по 1 варианту (таблица № Приложения к заключению, на основании данных таблицы №).

По варианту 1 требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: заложить дверной проем между 1 и 2 частями; заложить дверной проем между 2 и 3 частями; устроить крыльцо; устроить дверной проем для входа в лит. а; разобрать перегородку между кладовыми в лит. а; устроить дверной проем для входа в лит. А; устроить дверной проем для входа из лит. А в лит. Б.

Принимая во внимание, что с требованиями о выделе доли в натуре обращаются Козлов А.Т. и Игнатова А.Н., суд считает возможным возложить обязанность заложить дверной проем: между 1 и 2 частями на Козлова А.Т., между 2 и 3 частями на Игнатову А.Н.

Варианты раздела № 2а и № 2б, предложенные экспертом, предусматривают раздел дома со значительным увеличением доли истца Козлова А.Т., для чего законных оснований не имеется.

Разрешая требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что разрешение на возведение лит. Б1, Б2 не предъявлено.

Согласно Заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ владение <адрес> расположено на земельном участке площадью 634 кв.м. Запись в деле ИТБ сделана на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью 634 кв.м.

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским Кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

    В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. « О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз.2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действие Земельного Кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного Кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальному владельцу жилого дома спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения передавалось его правопреемникам, и также было приобретено и Игнатовой А.Н.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Игнатовой А.Н. лит. Б1, Б2- жилые пристройки возведены были на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у Игнатовой А.Н. не сохранилось.

Письмом Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу Игнатовой А.Н. на ее заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. Б1, Б2) либо их узаконении было отказано.

Таким образом, судом установлено, что Игнатовой А.Н. по делу были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных ею самовольных строений.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурно- проектный центр» №, у пристроек лит. Б1, Б2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требования СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы указанных пристроек соответствуют современным техническим (СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»), экологическим (ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости.), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям») и противопожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Объект не соответствует параметрам, установленными градостроительной документацией по планировке территории и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Объект размещен на земельном участке с отступлением вышеперечисленных основных параметров. При этом указано, что местоположение основного жилого строения лит. А, жилых пристроек лит.Б, лит.Б1, лит.Б2 относительно границ земельного участка, не изменилось. Первоначально жилой дом построен с отхождением от требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», так как возведен до вступления в силу данного документа. Строительные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих.

Вышеуказанное техническое заключение подготовлено надлежащим специалистом ООО «Архитектурно- проектный центр», имеющим свидетельство, в соответствии с которым он вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, встречные исковые требования Игнатовой А.Н. в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит.А, лит.а, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2 подлежат удовлетворению. С учетом того, что строения лит. Б1,Б2 были возведены Игнатовой А.Н. за счет личных денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу, суд полагает возможным выделить данные строения Игнатовой А.Н.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что выделяемые Козлову А.Т. и Игнатовой А.Н. доли составляют изолированные части жилого дома, их право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращается, а доли Гостева А.П., ФИО9, администрации г. Тулы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составят <данные изъяты> соответственно.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает исковые требования Козлова А.Т. и встречные исковые требования Игнатовой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░.░, ░░░.░, ░░░.░, ░░░.░1, ░░░.░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 73,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░.░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░, 3,6 ░░.░, 4,4 ░░.░, 19,6 ░░.░, 7,8 ░░.░., ░ ░░░░░ 42,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░.░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░, 11,0 ░░.░., ░░░.░1 ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░, ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 299 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░