Решение по делу № 8Г-10883/2023 [88-10966/2023] от 24.10.2023

    № 2-672/2023                                                               № 88-10966/2023

    65RS0001-01-2022-008730-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 декабря 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкова Владимира Анатольевича к Парамошкину Василию Сергеевичу о признании договора подряда недействительным,

по кассационной жалобе представителя Симкова Владимира Анатольевича - Феденко Михаила Леонидовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Симков В.А. обратился в суд с иском к Парамошину В.С. о признании договора подряда недействительным, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Симкова В.А. к Парамошкину В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Парамошкина В.С. в пользу Симкова В.А. взыскано 395 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанными судебными актами установлено, что 25 мая 2018 года между Симаковым В.А. и Парамошкиным В.С. заключен договор возмездного оказания услуг № (по техническому присоединению к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <адрес>).

01 июня 2018 года между Парамошкиным В.С. и ИП ФИО14 заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения для нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 01 декабря 2018 года, работы подрядчиком ИП ФИО9 были выполнены на 90% от общего объема работ, указанных в договоре. Указанные обстоятельства были положены в основу решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022 года, которым иск Симакова В.А. к Парамошкину В.С. был удовлетворен частично. Истец полагает, что договор от 01 июня 2018 года является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, так как надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, также как и технической возможности для выполнения данных работ, не имеется. Просит признать договор от 01 июня 2018 года, заключенный между Парамошкиным В.С. и ИП ФИО9, недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Симакова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симкова В.А. просит отменить судебные постановления, считает, что преюдиция (ранее состоявшиеся судебные постановления) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, указывает, что истец оспаривает именно договор и акт о выполненных работах, которые считает мнимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022г. исковые требования Симкова В.А. к Парамошкину В.С. удовлетворены частично и взыскано с Парамошкина В.С. 395 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 374,26 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 июля 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, судами установлено, что 1 июня 2018 г. между Парамошкиным В.С. и ИП ФИО9 заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 1 декабря 2018г. работы подрядчиком ИП ФИО9 выполнены на 90% от общего объема работ, указанных в договоре. Установив факт частичного выполнения Парамошкиным В.С. работ по указанному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Симковым В.А. исковых требований и взыскании с Парамошкина В.С. 395 000 руб., определенных как разница между полученным Парамошкиным В.С. авансом в размере 1 250 000 руб. и 855 000 руб. - стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства заключения и частичного исполнения договора подряда от 1 июня 2018г. между Парамошкиным В.С. и ИП ФИО9 уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые признали реальными как факт его заключения, так и частичного исполнения субподрядчиком ИП ФИО9

Поэтому доводы Симкова В.А. о недействительности оспариваемого им договора подряда от 1 июня 2018г., заключенного между Парамошкиным В.С. и ИП ФИО9, не могут быть предметом повторного судебного разбирательства, заявленный Симковым В.А. настоящий иск по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательства, которое уже было предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симкова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи