Решение от 14.10.2021 по делу № 11-191/2021 от 21.09.2021

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

11-191/2021 (дело № 2-364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Право-Пермь» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Варш В И к ООО «Право-Пермь» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Право-Пермь» в пользу Варш В И неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Право-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.»,

установил:

Варш В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Право-Пермь» о взыскании неустойки по ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми исковые требования Варш В.И. к ООО «Право-Пермь» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей удовлетворены частично, при этом истцом в адрес ответчика 21.09.2020 направлялась претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25.09.2020, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, за период с 05.10.2020 и по дату составления искового заявления подлежит начислению неустойка в размере 32 000 руб., а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности необоснованны, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки истцом по исполненным актам от 29.11.2017 и от 02.02.2018 поданы с пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд после 12.02.2020. Кроме того, ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный двухлетний срок исковой давности (л.д.53-54).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу положений ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Варш В.И. к ООО «Право-Пермь» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 29.09.2021 (л.д.8, 9-14, 102 гр.дело №2-1/2021).

26.09.2020 и 30.09.2020 ООО «Право-Пермь» в адрес истца направлены ответы на претензию, со ссылкой на то, что договор ответчиком исполнен (л.д. 103-104, 108-109 гр. дело №2-1/2021).

На основании положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке истек 09.10.2020, по истечении десяти дней с момента получения претензии истца, однако в указанный срок требования Варш В.И. ответчиком исполнены не были.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2020 по 12.02.2021 и о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, т.е. с даты получения истцом ответа на претензию. При этом к требованиям о взыскании неустойки применяются общие сроки исковой давности, пункт 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит специальных сроков для предъявления таких требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░