Решение по делу № 8Г-9308/2020 от 22.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12395/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-003096-29 по иску Муратовой Ларисы Владимировны к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Муратова Л.В. обратилась с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155980 руб., упущенную выгоду в размере 186000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6620 руб.

Требования мотивированы тем, что работники Жигаловской РЭС филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети не контролировали состояние электроопор, электролиний, т.е. ненадлежащим образом содержали и эксплуатировали источник повышенной опасности. 21 мая 2016 г. в результате падения опоры 71 линии электропередачи 10000 вольт Жигаловской РЭС филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети на территории пастбища в районе д<адрес> электрическим током были убиты принадлежащие ей коровы в количестве трех голов.

Причиненный материальный ущерб оценивает на сумму 155980 руб., упущенную выгоду за 6 месяцев - 186000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 г., исковые требования Муратовой Л.В. удовлетворены частично. С ОАО «ИЭСК» в пользу Муратовой Л.В. взысканы ущерб в размере 142084 руб., расходы по оплате госпошлины - 4042 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 13896 руб., упущенной выгоды в сумме 186000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ИЭСК» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания по настоящему делу, суды установили, что 21 мая 2016 г. на выпасах, в 400 м. от дороги в районе 25 км. автодороги Жигалово-Залари в общем стаде от поражения электрическим током погибло три коровы, принадлежащие истцу.

Ответчик ОАО «ИЭСК» является собственником сооружения ВЛ 10 кВ Знаменка – Нижняя Слобода от ПС 110/35/10 кВ Знаменка от опоры № 1 до опоры 117 (с отпайками) по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2016 г., составленному УУП ОП (с дислокацией п.г.т. Жигалово) МО МВД России «Качугский», участке местности в 400 м. от дороги в районе 25 км. автодороги Жигалово-Залари находится опора высоковольтной линии электропередачи № 71. Данная опора наклонена, у основания данной опоры имеются следы гниения, данная опора удерживается на проводах. Провода находятся на расстоянии 1 м. 47 см. от земли, под данными проводами обнаружено пять трупов коров.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО «ИЭСК» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, опора линии электропередач № 71 является конструктивным элементом ВЛ 10 кВ Знаменка – Нижняя Слобода от ПС 110/35/10 кВ Знаменка от опоры № 1 до опоры 117(с отпайками), объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ОАО «ИЭСК» и является источником повышенной опасности, при этом доказательств, опровергающих причину гибели животных в виде поражения электрическим током, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, отсутствие предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели трех коров, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, наличие грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях истца не установлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Определяя размер ущерба истца, суд первой инстанции исходил из сведений Иркутскстата от 26 сентября 2019 г., согласно которым в мае 2016 года средняя цена крупнорогатого скота (в живом весе) составляла 100210,62 руб. за тонну, или 100,2 рубля за 1 кг., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142084 руб., отказав во взыскании ущерба в большем размере.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что факт причинения Муратовой Л.В. убытков именно ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в гибели коров не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Иркутская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. Ларионова
Е.В. Черемисин