Решение по делу № 2-2316/2019 от 21.05.2019

66RS0006-01-2019-002047-89                                                  Р”ело в„– 2-2316/19

                                                  Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

01.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М. Д. к Ларюхиной В. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

                                                РЈСЃС‚ановил:

Полякова М.Д. обратилась в суд с иском к Ларюхиной В.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Спорным жилым помещением является комната общей площадью 17 кв.м в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес >.

В обоснование иска указано, что 14.04.2004 постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга П.М.М. выдан ордер < № > на право занятия комнаты общей площадью 17 кв.м в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес > совместно с членами своей семьи: женой Поляковой М.Д., сыном П.В.М.

В судебное заседание Полякова М.Д. не явилась, о слушании дела извещена через представителя по доверенности Шепелева П.А., выданной нотариусом нотариального округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан 01.04.2019, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья проживает в Башкирии у своей дочери Кортюковой Л.М. Ежегодно на лето Полякова М.Д. со своим мужем Поляковым М.М. выезжала в г. Белебей к дочери Кортюковой Л.М. 13.08.2014 П.М.М. скончался в Башкирии, его похоронили в деревне. После его смерти, бабушка решила приехать обратно в спорную комнату, ее привезли на автомашине родственники, Ларюхину В.Н. о приезде не предупреждали, зашли в коридор квартиры, но зайти в комнату они не смогли, так как были поменяны замки в дверях комнаты. Задерживаться больше суток они не могли, так как бабушка болела, им ждать до вечера было некогда, дозвониться до ответчика по телефону они не могли, поэтому уехали обратно в Башкирию. К.Л.М. просила отдать ответчика вещи Поляковой М.Д., сервант, балалайку дедушки, семейные фотографии, сейчас вещей в комнате нет. Бабушка приезжала также в 2015, 2016 годах, попасть в комнату не смогла. На похороны сына П.В.М. в 2018 не приезжала. Жилой дом вскоре будет признаваться аварийным, застройщик им предлагал выплатить компенсацию за комнату, Полякова М.Д. заинтересована получить компенсацию, но Ларюхина В.Н. желает получить жилье вместо компенсации. Полякова М.Д. через месяц собирается приехать в г. Екатеринбург, ей нужны ключи от жилого помещения, и чтобы Ларюхина В.Н. предоставила ей место в комнате, поскольку она одна жить не может, то будет вселяться со своей дочерью. Просит вселить Полякову М.Д., обязать Ларюхину В.Н. предоставить комплект ключей от комнаты.

Ларюхина В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности адвокат Фомина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что Ларюхина В.Н. является внучкой Поляковой М.Д., была вселена П.М.М. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя 27.08.2004, они являются членами одной семьи, вели общий бюджет. Бабушку забрала к себе жить дочь в Башкирию в 2018, так как Полякова М.Д. очень сильно болеет, в г. Екатеринбург она не приезжала, никаких препятствий ей в пользовании жильем ответчик не чинила, вселиться она не просилась, ключи от квартиры у истца были, когда она уезжала, если она их потеряла, то ключи ей будут переданы. Ответчик несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в комнате находятся личные вещи истца, Ларюхина В.Н. готова встретить Полякову М.Д., предоставить место в комнате для проживания, иск к ней не подавала о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, к ним применяются положения как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 17 кв.м в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес >.

На основании ордера < № > от 14.04.2004, выданного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга П.М.М. предоставлена комната площадью 17 кв.м в доме < адрес > совместно с членами семьи: женой Поляковой М.Д., сыном П.В.М. (л.д. 13).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, поквартирной карточки следует, что в спорной комнате были зарегистрированы наниматель П.М.М. с 15.01.1988 по 08.10.2014, умер 13.08.2014, П.В.М. - сын с 29.12.1989 по 26.07.2018, умер 26.07.2018, в настоящее время зарегистрирована жена Полякова М.Д., внучка Ларюхина В.Н. с 27.08.2004, другой степени родства (правнук) Л.К.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 10.10.2011 (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца следует, что Полякова М.Д. в спорной комнате не проживает, у Поляковой М.Д. имеется опекун - ее сын, который живет в Башкирии, истец живет в Башкирии у дочери, Полякова М.Д. очень сильно болеет, в г. Екатеринбург приезжала последний раз в 2016 со своей дочерью, хотела попасть в комнату, забрать вещи Поляковой М.Д., однако поскольку задерживаться больше суток родственники не могли, так как бабушка болела, ждать до вечера было некогда, дозвониться до ответчика по телефону они не могли, поэтому уехали обратно в Башкирию, не попав в комнату, при этом Ларюхину В.Н. о своем приезде заранее они не предупреждали. Полякова М.Д. желает получить компенсацию за спорную комнату в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от 27.05.2019, судья обязал истца представить в суд к 01.07.2019 доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий во вселении истца в спорное жилое помещение и проживания в нем, иные доказательства, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и свидетельские показания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца доказательства чинения ответчиком препятствий во вселении истца в спорное жилое помещение и проживания в нем, отсутствия ключей от него, не представил.

Судом установлено, что Ларюхина В.Н. проживает в спорной комнате со своим сыном Л.К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 51-58), Поляковой М.Д. препятствия в пользовании жилым помещением не чинила, Полякова М.Д. вселиться в комнату не пыталась, поскольку по состоянию здоровья живет в Башкирии, нуждается в посторонней помощи, самостоятельно жить в спорном жилье не может, находится под опекой сына.

Суд считает, что истец не может использовать комнату по назначению для проживания, поскольку постоянно проживает в Башкирии по состоянию здоровья, а желает получить компенсацию за спорное жилое помещение при сносе дома.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

По настоящему делу истцом не доказано, что ответчиком нарушаются его права в настоящее время в рамках заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поляковой М. Д. к Ларюхиной В. Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                  Рћ.Р’. Хабарова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.

          РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                  Рћ.Р’. Хабарова