Решение по делу № 11-65/2016 от 12.02.2016

Дело № 11-65/16

Судья Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                  город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Стерховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата которым постановлено:

Исковые требования Черпита С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара – ..., заключенный между ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» и Черпита С. В. Дата – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» в пользу Черпита С. В. стоимость товара ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

частную жалобу ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» в пользу Черпита С. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей ответчика ...., истца Черпиту С.В.

установил:

Истец Черпита С.В.. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом уточненных требований, в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ», указывая, что решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела. В решении отражено, что ответчиком не доказано отсутствие заявленного потребителем недостатка товара, в то же время указывает, что к представленным ответчикам доказательствам нарушений потребителем правил эксплуатации суд относится критически. Как следует из экспертного заключения ... исследуемая бензопила находится в исправном состоянии, наличие недостатков в изделии не установлено. В изделии установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта об установленных им нарушениях условий эксплуатации товара. Также ответчик полагает, что суд необоснованно сослался в решении на контакт эксперта с представителем ответчика до проведения назначенной судом экспертизы в отсутствие материалов дела и направленного определения, поскольку суд сам обязал ответчика предоставить бензопилу в распоряжение эксперта. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от предоставления объекта экспертизы для повторного экспертного исследования. Суд не уделил должного внимания тому, что повторная экспертиза не провела натурных испытаний и сделала вывод о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам. ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» полагает что отсутствие недостатков в товаре доказано, однако суд не принял во внимание доказательства и основывается на устных разъяснениях участников процесса, данных в судебных заседаниях.

Определением суда от Дата с ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» в пользу Черпита С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... об отмене которого также просит ответчик в своей частной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» поддержали доводы апелляционной и частной жалоб, пояснили, что истцом была нарушена инструкция по применению.

Черпита С.В. в судебном заседании с апелляционной и частной жалобами не согласен, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18 указанного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 статьи 18 указанного закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено, что Дата года в магазине по Адрес между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... Дата. В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток товара, а именно – после работы пилы в течение некоторого периода времени и последующей остановки двигателя, двигатель не заводится до тех пор, пока не остынет. Дата года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Актом технического освидетельствования № от Дата сервисного центра ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ», при диагностике принятого у истца товара обнаружено: многочисленные потертости и царапины по корпусу. У нижнего основания корпуса пилы разводы от применения отработанного масла. В баке для смазки цепи присутствует смесь черного цвета (использовалось грязное автомобильное отработанное масло). В баке для топлива – бензин светло-синего цвета. При запуске на горячую заявленная неисправность не выявлена. Не поступает смазка на цепь (предположительно загрязнение маслонасоса). Заключение: нарушение условий эксплуатации и обслуживания, требуется промывка масляного насоса от грязевых отложений, возможно - замена масляного насоса. После запуска пила исправно работает, дополнительные настройки пилы не потребовались. Дефектов завода-изготовителя не обнаружено, все заявленные неисправности имеют эксплуатационный характер. При условии проведения восстановительного ремонта, соблюдения правил эксплуатации и сроков проведения технического обслуживания бензопила может быть пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с определением от Дата по делу ... экспертом ... проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от Дата ... находится в исправном состоянии, наличие каких-либо дефектов (недостатков) в изделии не установлено. При этом в изделии установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации в виде использования отработанного масла для смазки цепи и эксплуатация пилы без удаления транспортировочных фиксаторов из-под крышки тормоза перед установкой направляющей шины. Установить экспертным путем, производился ли ремонт, либо иное вмешательство в целостность товара после Дата года, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик, при этом наличие следов ремонта не установлено.

Дата в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, которая была поручена эксперту ... ... Дата материалы гражданского дела и объект повторной судебной товароведческой экспертизы поступили без исполнения определения, в сопроводительном письме эксперт указала о невозможности установления факта даты ремонта или иного вмешательства в объект повторной судебной товароведческой экспертизы, в том числе в связи продолжительным нахождением объекта судебной экспертизы в сервисном центре, и впоследствии, при проведении первой судебной экспертизы по вышеуказанному делу в ...

Опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ ... пояснила, что в ходе двух осмотров и частичного разбора объекта повторной экспертизы пришла к выводу, что заявленные потребителем недостатки были устранены в период нахождения товара в сервисном центре ответчика, что следовало из отсутствия характерных для эксплуатации внутренних повреждений товара.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки изложенных выводов по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права подлежащие применению руководствуясь, положениями ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 23, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, принятое судом первой инстанции является по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре – ...

Довод ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» о том, что ответчиком доказано отсутствие заявленного потребителем недостатка товара, отклоняется судом как необоснованное. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обосновано непринятие в качестве доказательств по делу экспертного заключения от Дата

Из экспертного заключения, проведенного ... не усматривается отсутствие заявленных недостатков товара. Указание на тот, факт, что объект экспертизы имеет следы загрязнений в виде масляных загрязнений и опилок на внешних частях изделия, равно как и установленное наличие «отработанного масла» не является само по себе доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пояснения эксперта об использовании отработанного масла не могут являться доказательством нарушения эксплуатации товара, поскольку факт использования отработанного масла не устанавливался на основании химического исследования, а был установлен лишь на основании суждения эксперта о запахе и цвете.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об иных нарушениях истцом эксплуатации товара (работа электропилы на холостом ходу в нарушение правил эксплуатации) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательства по данным обстоятельствам сторонами не предоставлялись, соответственно их оценка судом первой инстанции не производилась, в связи с чем данные доводы не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы.

Указания ответчика на отсутствие нарушений процедуры передачи объекта исследования для проведения экспертизы не имеют значения для рассматриваемого дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не подтверждают и не опровергают факт наличия либо отсутствия недостатков товара, а также нарушений в ходе его эксплуатации потребителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от Дата по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены. Единственным основанием необходимости отмены определения ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» указывается на случай отмены решения от Дата, иных доводов, частная жалоба не содержит. С учетом того, что решение от Дата судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, оснований для отмены определения от Дата не имеется.

Выводы суда в определении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обосновывающими размер расходов, которым дана соответствующая оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына