Решение по делу № 33-10111/2016 от 20.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.           Дело №33-10111/2016

                                         130Г

01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Кийковой И.Г.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева И.А. к Чувашовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чувашовой О.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева И.А. к Чувашовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашовой О.В. в пользу Журавлева И.А., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной ценности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Чувашовой О.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов, понесенных: на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 10 коп., на участие представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб., по оценке - <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей марки BMW-730D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Журавлеву И.А. под его управлением, и автомобиля марки TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Чувашовой О.В., являющейся его собственником. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Чувашова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заключению ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещении причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербу, а так же понесенные по делу судебные расходы, истец просил взыскать с отвечтика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чувашова О.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло исключительно по вине истца, нарушившего п. 9,1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что показания Пейчева С.С. являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку он не был допрошен в судебном заседании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чувашову О.В., ее представителя Жиркову С.В., действующую на основании доверенности № № от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ст.1 и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 указанных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> г. около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Чувашова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8,1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу автомобилю марки BMW-730D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Журавлеву И.А. под его управлением, двигающемуся в попутном направлении, который с целью избежать столкновения допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение водителем Чувашовой О.В. п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вина Чувашовой О.В. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденных автомобилей, объяснениями участников ДТП, свидетеля Пейчева С.С., заключением автотехнической экспертизы, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата> г., оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Журавлев А.И., который превысил допустимую скорость, не учел интенсивность движения, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № №;№, проведенной в рамках гражданского дела, водитель автомобиля BMW-730D не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марки BMW-730, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля марки TOYOTA-RAV4, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями п.п. 8,1,8.2,8.5,8,8 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью предотвращения столкновения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Журавлев И.А. двигался с допустимой скоростью, обратного материалы дела не содержат. Более того, водитель Журавлев И.А., не мог предвидеть того, что водитель Чувашова О.В., находясь на правой обочине дороги (в попутном с ним направлении) имеет намерение не выехать на дорогу, а совершить маневр разворота. Напротив, в силу требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, Чувашова О.В., находясь на дороге и совершая маневр разворота с правой обочины, была обязана убедиться в безопасности данного маневра, а также уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся как в попутном направлении, так и во встречном направлении. В свою очередь автомобиль BMB-730D, под управлением Журавлева И.А., двигался по главной дороге, в прямом направлении, без изменения направления движения, а, следовательно, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ответчика.

Таким образом, исходя из конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушение водителем Чувашовой О.В. п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к аварийной ситуации.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Пейчева С.С. являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая доказательства по делу, судом первой инстанции проведен анализ административного материала по дорожно-транспортному происшествию, как письменного доказательства по делу, в ходе которого опрошен указанный свидетель, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что вина Чувашовой О.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не установлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не имеется.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730D, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб.

Судом правильно определена сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика за минусом <данные изъяты> руб., выплаченной страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости), расходы связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания», <данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- почтовые расходы.

Доводов о несогласии с размером суммы ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения указано на взыскание расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., поскольку данные расходы были включены в сумму расходов, связанных с проведением оценки.

Таким образом, указание на взыскание с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из резолютивной части решения.

Судом первой инстанции обоснованно с Чувашовой О.В. в пользу Журавлева И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактического участия представителя Придеина Е.Д. по делу, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца за составление нотариальной доверенности, считая в этой части решение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24АА № № от 18.07.2014 г. (т.1. л.д.7), выданной Придеину Е.Д. на представление интересов Журавлева И.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, взысканию с отвечтика не подлежат.

С учетом уменьшения размера взыскания, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с отвечтика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)Х2/<данные изъяты>+<данные изъяты>)), а, следовательно, и общая сумма взыскания с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Журавлева Ивана Анатольевича к Чувашовой О.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <дата> руб. отказать.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года изменить, исключив указание на взыскание с Чувашовой О.В. в пользу Журавлева И.А. расходов за проведение оценочной экспретизы в размере <данные изъяты> руб., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чувашовой О.В. в пользу Журавлева И.А. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общую сумму взыскания до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано судья Кучерова С.М.