Решение по делу № 2-474/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-474/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000771-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                              с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голованову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Голованову Д.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просили суд взыскать с Голованова Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 689,51 руб., из которых: 102 044,44 руб. - основной долг, 221 645,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб., всего – 330 126,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Голованов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Головановым Д.Ю. в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение спальни.

По условиям заявления-оферты при заключении договора Голованову Д.Ю. была выдана карта №, для использования которой открыт счет № (п.п. 3.1, 3.2, 14.3 заявления). Целью использования данной карты является погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (стр. 3 заявления, п. 2).

Одновременно в заявлении указано, что присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, Голованов Д.Ю. просит заключить с ним договор о карте 2, в рамках которого открыть на его имя банковский счет; предоставить ему в пользование банковскую карту (карту 2), услугу овердрафт по карте в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением. О сумме разрешенного овердрафта просит банк сообщить посредством смс-сообщения либо по электронной почте. Выражением его согласия с суммой лимита разрешенного овердрафта будут считаться действия по совершению расходных операций с использованием карты 2 (п.п. 4.1, 4.2 заявления-оферты).

Таким образом, между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Головановым Д.Ю. был заключен смешанный договор, который включает в себя условия о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (карта для погашения кредита № - специальный карточный счет №) и условия договора об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты с лимитом овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ (карта № - специальный карточный счет №).

Карта с разрешенным лимитом овердрафта № была активирована Головановым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ проведена первая операция «выдача кредита в счет овердрафта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» - <данные изъяты> руб.

Таким образом, Голованов Д.Ю. присоединился к условиям банка по договору о предоставлении и пользовании кредитной банковской картой с лимитом овердрафта, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена первая расходная банковская операция по кредитной карте.

При заключении договора Голованов Д.Ю. был ознакомлен с условиями кредитования, открытия банковского счета, тарифами банка по обслуживанию банковской карты, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование международной расчетной банковской карты с лимитом овердрафта Голованов Д.Ю. надлежащим образом не исполнял, нарушал условие о сроках внесения платежей.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем оплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания Платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Как следует из материалов дела, ПАО НБ «Траст» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс».

Согласно расчету ООО «Феникс» задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Головановым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП-02 по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, размер минимального платежа, подлежащего уплате ежемесячно, составляет <данные изъяты> % от задолженности, но не менее <данные изъяты> руб.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента выставления Банком требования в виде заключительного счета.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым с Голованова Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Голованова Д.Ю. был отменен.

Как видно из материалов дела, истец в пределах трехгодичного срока ДД.ММ.ГГГГ со дня выноса задолженности на просрочку обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, учитывая, что в суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, спустя 1 год 5 мес.), суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) – 3 года – 1 мес. 9 дней (срок действия судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежит.

Между тем, обращаясь в суд с иском о взыскании с Голованова Д.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб., ООО «Феникс» в исковом заявлении ограничило период взыскания указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 5 мес., то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности, в том числе и с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита в связи с вынесением судебного приказа.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и по тому основанию, что размер взыскиваемой задолженности был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанной даты кредитор узнал о нарушенном праве. Однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года 7 мес.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голованову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 689,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья                         О.В. Евсеева