Решение по делу № 33-27873/2024 от 25.07.2024

Судья: Торбик А.В.                                                             Дело № 33-27873/2024

                                                             УИД 50RS0052-01-2023-010589-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2024 по иску Дробышевой <данные изъяты> к Вельможину <данные изъяты>, Вельможиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробышевой <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Дробышева С. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Вельможину В. Н., Вельможиной Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием в бумажной и электронной версиях газеты "Впрямь" тайны деловой переписки и приобщением к материалам дела приватного срочного ходатайства в качестве частной приватной переписки, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать Вельможиных удалить из архива номеров гнусного таблоида "Впрямь" по айди-адресу https://vk.com/gazetavpryam статьи "Дробышева в холодной подливе Сергеева" в номере 23 за 2017 года и "Взмутчица" в номере 38 за 2017 год, письмо из материалов дела (срочное ходатайство Курданину И. Ю.) изъять, передать ей, обязать ответчиков опубликовать на титульной странице архива номеров газеты-изгоя "Впрямь" честное беспристрастное решение суда в ее пользу; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по отправке иска ответчикам; взыскать в качестве компенсации морального вреда с Вельможина В. Н. за все незаконно озвученные ее письма и СМС с намеренным умалением ее чести и достоинства, порно- и простой клеветой, площадными оскорблениями массового характера с учетом третьего лица Афанасьевой в размере 2 000 000 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда с Вельможиной Ю.В. 300 000 руб.; взыскать с Вельможина В.Н. компенсацию морального вреда за озвучивание приватных писем сенатору Иконникову В.Н. в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. за озвучивание закрытого медицинского диагноза истца; взыскать с Вельможина В.Н. расходы по оплате двух госпошлин по делам №9-1449 за 2023 год и №м-4785 за 2023 год, а также почтовые расходы по отправке двух исков по делам №9-1449 за 2023 год и №М-4785 за 2023 год и шести частных жалоб ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что в газете "Впрямь" № 23/2017, размещенной в том числе в архиве номеров с электронным адресом https://vk.com/gazetavpryam в телекоммуникационной сети Интернет, в статье В.Вельможина "Дробышева в холодной подливе Сергеева" использованы ее деловые приватные письма к президенту компании "Гранд" Г. Агекяну. Согласия на их публикацию в СМИ истец не давала. Первое письмо упоминается в абзаце: "Однако я со временем опять позабыл Дробышеву с её набором глупостев. Но она вновь возникла в моей жизни… прислала президенту компании "Гранд" Григору Агекяну электронное письмо, где возблагодарила его за организацию концерта (которого он, к слову, не организовывал). А обо мне пискнула, что "Вельможин был излишне взвинчен". Я, узнав об этой ее эпистоле, позвонил ей и жёстко, на тонах, выговорил всё, что думаю о её выходке". По мнению истца, в данном тексте усматриваются унизительные оскорбления порочащего характера "пискнула", "с набором глупостев", "её выходка". Второе письмо приведено пятью строками ниже: "Дробышева же в ответ ещё письмишко Агекяну: "Господин Агекян! Перестаньте передавать конфиденциальную информацию Вельможину… И ни в коем случае новым мэром не надо предлагать дурачка Курова… С.Н. Дробышева. 20.02.2017". Истец считает, что ответчик Вельможин В.Н., нарушив статью 138 УК РФ "Нарушение тайны деловой переписки", предаёт публичной огласке сугубо приватное мнение о том, кого ни за что нельзя допускать в мэры. Указывает, что факты и комментарии в них передёрнуты с целью облить Дробышеву не соответствующей действительности грязью. Распространены в газете тиражом 30 - 45 тысяч экземпляров с использованием служебного положения ответчика Вельможина В.Н. Помимо этого, письма истца Дробышевой С.Н. опубликованы также в статье В. Вельможина "Взмутчица" в газете "Впрямь" № 38/2017: "Вот что пишет Дробышева Главе Фрязино Сергееву: "Уважаемый Игорь Михайлович! Почему поклёпщика Вельможина терпят во Фрязино?.. Поэтому предлагаю в очень корректной форме пока первый свой текст об изгое от педагогики, а при необходимости - и последующие"; "Это был один пассаж дробышевского письма Сергееву. А вот другой: "Уважаемый Игорь Михайлович! Уже готов текст о ветеране педагогики Е. Н. Рябинкиной (с вопросом-ответом о Вельможине-изгое). … Без вскрытия городских проблем в газете города "Ключъ" премерзкая вкривь-вкось (по мнению директора школы из Звёздного городска Афанасьевой) так и будет пользоваться вакуумом в городской газете". При этом статья содержит описание телефонного разговора ответчика Вельможина В.Н. с директором школы Звёздного городка Афанасьевой Е.Н., из которого, по мнению истца, следует, что последняя обвиняет ее в выманивании денег на издание журнала, называет хамкой и мерзавкой. Это порочит деловую репутацию истца и является клеветой. Сведения, полученные от Афанасьевой, ответчик Вельможин В.Н. опубликовал с большими неточностями, оскорбления им выдуманы и вложены в уста Афанасьевой. В этой же статье даётся графическое изображение, которое истцом расценивается как порномонтаж, гнусная клевета в виде преступления против половой свободы граждан с поименованной порнокарикатурой на истца с откровенным призывом к совокуплению с народным учителем России Афониным И.А., которого истец Дробышева С.Н. ни разу в жизни не видела вживую. Истец полагает, что порноклевета уже получила кассационную оценку судьи Попова В.В. в определении от 17 марта 2023 года по делу № 88-4781/2023 с обязанием суда первой инстанции применить имеющуюся у Дробышевой преюдицию с фото на порноклевету. В этой же статье ответчик Вельможин В.Н. оглашает ещё одно незаконно приобретённое письмо Дробышевой к главе г. Фрязино Сергееву И.М.: "Прошу Вас к 10 - 12 октября оформить подписку…" и, по мнению истца Дробышевой С.Н., подвергает истерии цены на финскую полиграфию в мелованном виде. Целью публикации данного письма истец Дробышева С.Н. считает корыстную нужду ответчика Вельможина В.Н. опорочить ее, предать стыду, когда и стыдить-то не за что. Здесь же напечатано также СМС-сообщение Дробышевой С.Н. Агекяну Г.: "Одну только ее эсэмэсочку от восьмого марта повторю для убедительности: "Можно со страниц вашей газеты поздравить с праздником мэра-обманщика?" При этом патриотические статьи, которые истец Дробышева С.Н. направляет вместе с приведенными выше письмами, остаются без внимания. Ответчик Вельможина Ю.В. также, по мнению истца Дробышевой, нарушила тайну ее деловой приватной переписки, когда в судебном заседании 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1574/2021 Щелковского городского суда просила приобщить к его материалам деловое срочное ходатайство Дробышевой мэру г.о. Лосино-Петровский Московской области Курданину И.Ю. Тайна переписки и поныне хранится в материалах данного дела, что составляет, по мнению истца, длящееся преступление по статье 138 УК РФ. В сентябре 2021 года истец Дробышева С.Н. обращалась в правоохранительные органы, но не получила никакого реагирования, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дробышева С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Вельможин В.Н., Вельможина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам письменных возражений, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что с 2019 года Дробышева регулярно заявляет в суд рассматриваемые в настоящем гражданском деле требования, в их удовлетворении неоднократно отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований истца Дробышева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дробышева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в газете "Впрямь" № 23/2017, размещенной в том числе в архиве номеров с электронным адресом https://vk.com/gazetavpryam в телекоммуникационной сети Интернет, в статье В.Вельможина "Дробышева в холодной подливе Сергеева" использованы письма истца к президенту компании "Гранд" Г. Агекяну.

Как указал истец, согласия на их публикацию в СМИ истец не давала.

Первое письмо упоминается в абзаце: "Однако я со временем опять позабыл Дробышеву с её набором глупостев. Но она вновь возникла в моей жизни… прислала президенту компании "Гранд" Г. Агекяну электронное письмо, где возблагодарила его за организацию концерта (которого он, к слову, не организовывал). А обо мне пискнула, что "Вельможин был излишне взвинчен". Я, узнав об этой ее эпистоле, позвонил ей и жёстко, на тонах, выговорил всё, что думаю о её выходке".

Второе письмо приведено пятью строками ниже: "Дробышева же в ответ ещё письмишко Агекяну: "Господин Агекян! Перестаньте передавать конфиденциальную информацию Вельможину… И ни в коем случае новым мэром не надо предлагать дурачка Курова… С.Н. Дробышева. 20.02.2017".

Письма истца Дробышевой С.Н. опубликованы также в статье В. Вельможина "Взмутчица" в газете "Впрямь" № 38/2017: "Вот что пишет Дробышева Главе Фрязино Сергееву: "Уважаемый Игорь Михайлович! Почему поклёпщика Вельможина терпят во Фрязино?.. Поэтому предлагаю в очень корректной форме пока первый свой текст об изгое от педагогики, а при необходимости - и последующие"; "Это был один пассаж дробышевского письма Сергееву. А вот другой: "Уважаемый Игорь Михайлович! Уже готов текст о ветеране педагогики Е. Н. Рябинкиной (с вопросом-ответом о Вельможине-изгое). … Без вскрытия городских проблем в газете города "Ключъ" премерзкая вкривь-вкось (по мнению директора школы из Звёздного городска Афанасьевой) так и будет пользоваться вакуумом в городской газете".

Как указал истец, ответчик Вельможин В.Н. огласил ещё одно незаконно приобретённое письмо Дробышевой к главе г. Фрязино Сергееву И.М.: "Прошу Вас к 10 - 12 октября оформить подписку…".

Здесь же напечатано также СМС-сообщение Дробышевой С.Н. Агекяну Г.: "Одну только ее эсэмэсочку от восьмого марта повторю для убедительности: "Можно со страниц вашей газеты поздравить с праздником мэра-обманщика?"

Ответчик Вельможина Ю.В. также, по мнению истца Дробышевой, нарушила тайну ее деловой приватной переписки, когда в судебном заседании 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1574/2021 Щелковского городского суда просила приобщить к его материалам деловое срочное ходатайство Дробышевой мэру г.о. Лосино-Петровский Московской области Курданину И.Ю.

Из материалом дела судом установлено, что требование об удалении статей В. Вельможина "Дробышева в холодной подливе Сергеева" и "Взмутчица" было предъявлено при рассмотрении Щелковским городским судом дел № 2-1911/2019 по иску Дробышевой С.Н. к газете «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина В.Н., заместителя главного редактора Вельможиной Ю.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по делу № 2-1574/2021 по иску Дробышевой С.Н. к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А., Видяпиной Ю.Я., Андреевой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В их удовлетворении судом отказано. Судебные акты вступили в законную силу 18.09.2019 и 01.06.2022 соответственно датами вынесения апелляционных определений, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 14-32)

При этом, требование о признании нарушения права на тайну переписки было предъявлено при рассмотрении дел № 2-5000/2022 по иску Дробышевой С.Н. к Вельможиной Ю.В., Андреевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, удалении статей (производство по делу прекращено), по делу № 2-7399/2022 по иску Дробышевой С.Н. к Вельможиной Ю.В., Андреевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в бумажной версии газеты «Впрямь» оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, клеветой и электронной версии в социальной сети (в удовлетворении иска отказано), по делу № 2-7904/2022 по иску Дробышевой С.Н. к Вельможиной Ю.В., Андреевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов (в удовлетворении иска отказано). Судебные акты вступили в законную силу 14.09.2022, 15.03.2023, 27.02.2023 датами вынесения апелляционных определений, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении вышеназванных дел суды пришли к выводу, что спорные вышеназванные публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность.

Судами также не установлено нарушений нематериальных прав истца, равно как и нарушения ответчиками норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 42, 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", принимая во внимание ранее постановленные по искам Дробышевой С.Н. судебные постановления и содержащиеся в них обстотельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков Вельможина В.Н. и Вельможиной Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в заявленной истцом размере в связи с осуществлением вышеперечисленных публикаций.

При этом, разрешая требования истца Дробышевой С.Н. о взыскании с Вельможина В.Н. компенсации морального вреда за озвучивание приватных писем сенатору Иконникову В.Н. в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. за озвучивание закрытого медицинского диагноза истца, совершенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства совершения указанных действий истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца Дробышевой С.Н. о взыскании с Вельможина В.Н. расходов по оплате двух госпошлин по делам №9-1449 за 2023 год и №м-4785 за 2023 год, а также почтовых расходов по отправке двух исков по делам №9-1449 за 2023 год и №М-4785 за 2023 год, шести частных жалоб ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в рамках каждого конкретного дела рассмотренного дела в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дробышевой С.Н. в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых отправлений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда относительно регулярной подачи истцом с 2019 года исков к ответчикам, в удовлетворении которых суды отказывают, со ссылкой на то, что имеются судебные акты вышестоящих судов, которыми некоторые судебные акты суда первой инстанции об отказе в иске отменены и которые имеют преюдицию, судебная коллегия в качестве оснований к отмене судебного решения по данному делу считает несостоятельными, поскольку судом приведены те судебные акты, в удовлетворении которых отказано и которые оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, и которые имеющие отношение к существу заявленных в данном деле требований.

Доводы апеллянта Дробышевой С.Н. о том, что она не писала письма в редакцию газеты «Впрямь», а три ее сообщения касались требований недопущения разглашения ее приватной деловой информации, которые незаконно опубликованы с иным извращенным смыслом Вельможиным В.Н., равно как и преданы огласке иные приватные деловые письма, нарушена тайна её обращения в сенатору В. Иконникову, что не нашло своего отражения и оценки в решении суда, как и не исследованы доказательства закрытого диагноза истца, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда отклоняет, поскольку суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств, на которые она ссылается.

Так, помимо изложенного, суд указал, что решением Щелковского городского суда по делу № 2-6319/2022 признаны порочащими Вельможина В.Н., Вельможину Ю.В. и не соответствующими действительности сведения о том, что ими нарушалась тайна переписки Дробышевой С.Н., а также о том, что Вельможин В.Н. допускал в отношении Дробышевой С.Н. клевету и оскорбления в СМИ, является автором порноколлажа с участием Дробышевой С.Н. с призывом к совокуплению.

Судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств того, что деловая переписка истца в заявленной им редакции и приватные письма разглашались ответчиками, в материалы дела не представлено.

При этом, утверждения истца Дробышевой С.Н. об озвучивании ответчиками в судебном заседании её закрытого диагноза относимыми и допустимыми доказательствами также не подкреплены.

Кроме того, суд отметил, что фактически настоящий иск направлен на ревизию вступивших в законную силу вышеприведенных судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на субъективной оценке доказательств и толковании закона, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи