Решение от 06.03.2023 по делу № 33-815/2023 от 09.02.2023

Бабкина А. А"> №"> Бабкина А. А"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. № 2-2134/2022

Докладчик Филатова М.В. № 33-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Филатовой М.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

« В удовлетворении требований ГУ Отделение пенсионного фонда РФ (<данные изъяты>) к Черниковой Елене Петровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании денежных средств в сумме 355 037,04 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Филатовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к Черниковой Е.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, согласно её заявлению пенсия перечислялась через почтовую организацию по месту ее регистрации: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Егорова В.М. умерла в <адрес>. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена переплата ФИО16. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 355037 руб. 04 коп. в связи с оплатой после ее смерти. Согласно сведений ОСП Грязинский почтамт выплата пенсии в спорный период производилась ответчику Черниковой Е.П., действовавшей на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Черниковой Е.П. направлено уведомление о переплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355037 руб. 04 коп. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Нижегородова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Аникина Е.А. иск не признала, пояснив, что действительно ФИО17. выдавала Черниковой Е.П. доверенность на получение пенсии. Черникова Е.П. пенсию ФИО18 получала и передавала сестре ФИО15 в <адрес>. После смерти мужа ФИО19 Черникова Е.П., не зная как дальше распоряжаться пенсией ФИО20 оставляла ее себе и тратила на содержание своих несовершеннолетних детей. О смерти Егоровой В.М. ей никто не сообщал и она об этом не знала. Пенсию ФИО21 перестала получать, так как истек срок действия доверенности. В настоящее время денег от полученной пенсии не осталось. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Почта России» УФПС Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика Черниковой Е.П., которая знала о смерти ФИО22

Протокольным определением судебной коллегии произведена замена ответчика Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

В суд апелляционной инстанции представитель ОСФР по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Аникиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости в ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), согласно её заявлению выплата пенсии производилась через отделение почтовой связи по адресу её регистрации: <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла в <адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. N № ОПФР по Липецкой <адрес> выявлен факт излишне выплаченной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 355037 руб. 04 коп. в связи со смертью ФИО25

Выплата пенсии в спорный период производилась ответчику Черниковой Е.П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Черниковой Е.П. направлено уведомление о возврате неосновательно полученной ею пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355037 руб. 04 коп. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученных Черниковой Е.П. денежных средств, не представил доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они основаны на правильном применении норм мате░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░27. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 196 ░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 6.10.2022░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023░.

4