Решение по делу № 2-4020/2018 от 28.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 03 декабря 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Быкову С. В., Бурову Р. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бурова Р. А. к ПАО «Плюс Банк», Быкову С. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Быкову С.В., Бурову Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с Быкова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности – Быкову С.В., а именно: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №№, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Быкова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» ссылалось на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Быковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты> Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «Автоплюс». Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ответчиком и ООО «ТрейдСити» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомления о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адреса ответчиком претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность. Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.

Буров Р.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», Быкову С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, просил суд: признать Бурова Р.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; освободить от залога транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Бурова Р.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Буров Р.А. ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес>, Буров Р.А. приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты> у Борискова С.В. через посредника ИП Якубову С.В. По условиям договора продавец поручил посреднику переоформить на покупателя автомобиль. Договор был заключен в простой письменной форме. На дату подписания договора оплата за автомобиль произведена Буровым Р.А. в полном объеме, автомобиль был передан ему вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства №№, выданного как дубликат ДД.ММ.ГГГГ. ОРЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на имя Быкова С.В., прежнего владельца транспортного средства. Накануне покупки автомобиля, на номер его мобильного телефона из ПАО «Сбербанка» пришло смс-оповещение об одобрении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 4 года под 23% годовых. О покупке автомобиля Буров Р.А. задумывался давно, но не имел материальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ. им был подписан кредитный договор № ПАО «Сбербанк» и получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Через интернет-ресурс сайта «Авито» он нашел спорный автомобиль, который находился в <адрес>. Созвонившись по указанному номеру телефона с продавцом, выяснив у него ряд вопросов, касающихся технического состояния автомобиля, Буров Р.А. договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ где при осмотре автомобиля, они подписали договор купли-продажи с продавцом Борисковым С.П. через посредника ИП Якубову С.В. Являясь законно послушным гражданином, Буров Р.А. проявил должную внимательность и осмотрительность. Спорный автомобиль был приобретен им у Борискова С.В. по имеющимся документам – ПТС, в котором он был указан как собственник автомобиля, запись была внесена сотрудниками ГИБДД МВД РФ, ответственными за государственную регистрацию транспортного средства. Соответственно, никаких оснований в правах Борискова С.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, продавец заверил его об отсутствии каких-либо обременений автомобиля, что подтверждается п.4 Договора, по которому продавец гарантирует, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц в споре, под арестом не состоит. Предварительно, до момента передачи денежных средств за автомобиль, Буров Р.А. вместе с представителем продавца обратился в орган ГИБДД МВД РФ, где получил информацию об отсутствии обременений и запретов на автомобиль и заверения об отсутствии причин в отказе перерегистрации приобретенного им транспортного средства в <адрес>. Только после этого Буров Р.А. произвел полную оплату стоимости автомобиля кредитными средствами, что также указано в договоре. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен Буровым Р.А. на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, зарегистрирован на его имя, автомобилю присвоен государственный знак: №. После этого Буров Р.А. обратился в страховую компанию и получил страховой полис на данный автомобиль как собственник, а также стал нести бремя надлежащего владения данным автомобилем: эксплуатировать его в личных целях, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, платить транспортный налог. О том, что автомобиль был заложен в банке Быковым С.В., Буров Р.А. узнал после того, как ему на адрес проживания пришла повестка о вызове его на судебное заседание в качестве соответчика. С Быковым С.В. он никогда знаком не был, никаких договоров с ним не подписывал. Только после получения повестки о вызове в качестве соответчика и последующего обращения за юридической консультацией, Буров Р.А. узнал, что существует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты РФ, где можно проверить автомобиль на предмет залога. Однако, на момент подписания Договора купли-продажи автомобиля, истец не знал об этом, да и не обязан был знать, поскольку руководствовался условиями договора, где продавец заверяет покупателя о том, что автомобиль на момент продажи не является залоговым. Проверить наличие залога на спорный автомобиль до подписания договора купли-продажи он не имел возможности. Сотрудники ГИБДД МЫД РФ дважды произвели перерегистрацию собственников автомобиля по договорам купли-продажи и заверили его как покупателя в отсутствие обременений на спорный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Быков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Буров Р.А. встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурова Р.А. – Кузина Е.В. встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурова Р.А., его представителя Кузину Е.В., письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Быковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №№, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «Автоплюс».

Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ответчиком и ООО «ТрейдСити» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомления о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адреса ответчиком претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность.

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.

Буров Р.А. обратился в суд с встречным исковым заявление.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес>, Буров Р.А. приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты> у Борискова С.В. через посредника ИП Якубову С.В.

По условиям договора продавец поручил посреднику переоформить на покупателя автомобиль. Договор был заключен в простой письменной форме.

На дату подписания договора оплата за автомобиль произведена Буровым Р.А. в полном объеме, автомобиль был передан ему вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства №№, выданного как дубликат ДД.ММ.ГГГГ. ОРЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на имя Быкова С.В., прежнего владельца транспортного средства.

Накануне покупки автомобиля, на номер его мобильного телефона из ПАО «Сбербанка» пришло смс-оповещение об одобрении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 4 года под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. им был подписан кредитный договор № ПАО «Сбербанк» и получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Через интернет-ресурс сайта «Авито» он нашел спорный автомобиль, который находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали договор купли-продажи с продавцом Борисковым С.П. через посредника ИП Якубову С.В.

Спорный автомобиль был приобретен им у Борискова С.В. по имеющимся документам – ПТС, в котором он был указан как собственник автомобиля, запись была внесена сотрудниками ГИБДД МВД РФ, ответственными за государственную регистрацию транспортного средства. Соответственно, никаких оснований в правах Борискова С.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, продавец заверил его об отсутствии каких-либо обременений автомобиля, что подтверждается п.4 Договора, по которому продавец гарантирует, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц в споре, под арестом не состоит.

Предварительно, до момента передачи денежных средств за автомобиль, Буров Р.А. вместе с представителем продавца обратился в орган ГИБДД МВД РФ, где получил информацию об отсутствии обременений и запретов на автомобиль и заверения об отсутствии причин в отказе перерегистрации приобретенного им транспортного средства в <адрес>. Только после этого Буров Р.А. произвел полную оплату стоимости автомобиля кредитными средствами, что также указано в договоре.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен Буровым Р.А. на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, зарегистрирован на его имя, автомобилю присвоен государственный знак: №. После этого Буров Р.А. обратился в страховую компанию и получил страховой полис на данный автомобиль как собственник, а также стал нести бремя надлежащего владения данным автомобилем: эксплуатировать его в личных целях, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, платить транспортный налог.

О том, что автомобиль был заложен в банке Быковым С.В., Буров Р.А. узнал после того, как ему на адрес проживания пришла повестка о вызове его на судебное заседание в качестве соответчика. С Быковым С.В. он никогда знаком не был, никаких договоров с ним не подписывал. Только после получения повестки о вызове в качестве соответчика и последующего обращения за юридической консультацией, Буров Р.А. узнал, что существует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты РФ, где можно проверить автомобиль на предмет залога.

Однако, на момент подписания Договора купли-продажи автомобиля, истец не знал об этом, да и не обязан был знать, поскольку руководствовался условиями договора, где продавец заверяет покупателя о том, что автомобиль на момент продажи не является залоговым. Проверить наличие залога на спорный автомобиль до подписания договора купли-продажи он не имел возможности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО «Плюс Банк» и Быковым С.В. был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Буров Р.А.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в настоящее время добросовестным приобретателем автомобиля на основании возмездной сделки является Буров Р.А.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз.2 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о внесении информации о залоге в соответствующий реестр - в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что Буров Р.А. знал и или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога - также не имеется.

Таким образом, Буров Р.А. согласно ст.352 ГК РФ (в новой редакции), а также с позиции презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является, пока не доказано иное, добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ПАО «Плюс Банк» к Быкову С.В., Бурову Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск Бурова Р.А. к ПАО «Плюс Банк», Быкову С.В. о признании добросовестным приобретателем подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Быкову С. В., Бурову Р. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова С. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма основного долга; <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, на автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Быкова С. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении части иска о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования Бурова Р. А. к ПАО «Плюс Банк», Быкову С. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить частично.

Признать Бурова Р. А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>

Отменить меры, наложенные определением Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бурову Р. А., при вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Бурова Р. А. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Бурова Р. А. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2018 года.

Судья: А.Н. Юсупов