Решение по делу № 2-2026/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2026/2023

54RS0009-01-2023-001624-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года                                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

    при секретаре Тарасовой В.В.,

    с участием представителей истца ООО «Академ-Недвижимость» Наумова О.И. и Шевченко А.А.,

    ответчика Квочкиной Ю.Е., ее представителя Сальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Академ-Недвижимость» к Квочкиной Ю. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академ-Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к Квочкиной Ю.Е., в котором с учетом уточнений (л.д.63-64) просило взыскать с ответчика денежную сумму, предусмотренную договором, а именно 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200 руб., почтовые расходы 238,56 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между ООО «Академ-Недвижимость» и Мериновым В.А. был заключен договор на продажу квартиры по адресу: <адрес>. После заключения договора сотрудниками ООО «Академ-Недвижимость» на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> была размещена информация рекламного характера о продаже квартиры и условиях сделки. Также была указана информация о стоимости услуг в размере 2% от стоимости квартиры с покупателя.

17.02.2023, 22.02.2023, 03.03.2023 сотрудником ООО «Академ-Недвижимость» квартира была показана ответчику. После просмотра Квочкина Ю.Е. отказывалась подписать акт просмотра квартиры. Между истцом и ответчиком 06.03.2023 в офисе ООО «Академ-Недвижимость» (<адрес>) был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО «Академ-Недвижимость» приняло обязательства осуществить сбор и передачу информации о сроках, условиях и адресе продаваемой квартиры, организовать просмотр квартиры и проведение переговоров между покупателем и продавцом, осуществить подготовку и сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Стоимость услуг в договоре определена в 150 000 руб.

Исполнителем надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства: осуществлена подготовка и сопровождение сделки купли-продажи квартиры (все участники сделки были собраны 06.03.2023 в офисе истца, где при участии истца была собрана и передана информация о сроках, условиях и адресе продаваемой недвижимости, окончательно уточнены все сроки, условия и место проведения сделки купли-продажи квартиры), что отражено в предварительном договоре купли-продажи от 06.03.2023.

В результате по общему согласию сторон 30.03.2023 сделку купли-продажи провели через <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> (<адрес>), на сайте которого истцом заранее было размещено объявление о продаже недвижимости. Истец с ответчиком выбрали оценочную компанию Велес. До сделки ответчик получил от истца через приложение Дом клик все копии документов, необходимые для продажи квартиры и проверки отсутствия задолженностей. На сделке ответчик получил технический паспорт на квартиру, проверил все справки в оригинале (правоустанавливающие документы на квартиру, выписку из ЕГРН, паспорт продавца, нотариальное согласие жены продавца на продажу квартиры, выписку из домовой книги об отсутствии зарегистрированных в квартире).

Регистрация перехода права собственности произошла 31.03.2023 в Росреестре через <данные изъяты>.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика в период оказания услуг не поступало.

В уточненном заявлении истцом также указано на то, что представитель истца неоднократно общался с менеджером банка, в котором ответчик получала кредит на покупку квартиры, а также осуществлял сопровождение при оценке квартиры (взаимодействие с оценщиком по телефону и подготовка ответов на вопросы оценщика, организация осмотра квартиры оценщиком). Также представителем истца осуществлялась проверка продавца на предмет банкротства, возможных обременений на квартиру, возбуждения исполнительных производств.

На услуги, оказываемые ООО «Академ-Недвижимость», установлены следующие расценки:

1. Сбор информации и получение документов о лицах, зарегистрированных в квартире, 1 000 руб.

2. Сбор информации и получение документов, подтверждающих отсутствие задолженностей за квартиры, 1 000 руб.

3. Сбор информации и получение документов об отсутствии задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды, 1 000 руб.

4. Сбор информации и получение документов о количестве лиц, проживающих в квартире, 1 000 руб.

5. Получение выписки из ЕГРН и правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта, 1 000 руб.

6. Подготовка и участие при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 140 000 руб.

7. Подготовка основного договора купли-продажи квартиры, 3 000 руб.

8. Сопровождение сделки, 2 000 руб.

9. Показ квартиры – бесплатно.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая обоснованными требования об оказании лишь трех (первых в списке) услуг на общую сумму 3 000 руб. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.46-47), дополнительные письменные возражения (л.д.78-79), в которых, в частности, ответчик ссылается на свое безусловное право отказаться от услуги.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.03.2023 был заключен договор на оказание услуг (л.д.5).

Предмет договора – заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги: - по сбору и передаче информации о сроках, условиях и адресе продаваемой квартиры; - организация просмотра этого объекта недвижимости заказчиком, организация и проведение переговоров между продавцом и заказчиком; - подготовка и сопровождение сделки купли-продажи квартиры.

В договоре указано, что за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в момент подписания заказчиком договора купли-продажи квартиры.

Как следует из пояснений истца и представленного прейскуранта (л.д.65), размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. был рассчитан следующим образом:

1. Сбор информации и получение документов о лицах, зарегистрированных в квартире, 1 000 руб.

2. Сбор информации и получение документов, подтверждающих отсутствие задолженностей за квартиры, 1 000 руб.

3. Сбор информации и получение документов об отсутствии задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды, 1 000 руб.

4. Сбор информации и получение документов о количестве лиц, проживающих в квартире, 1 000 руб.

5. Получение выписки из ЕГРН и правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта, 1 000 руб.

6. Подготовка и участие при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 140 000 руб.

7. Подготовка основного договора купли-продажи квартиры, 3 000 руб.

8. Сопровождение сделки, 2 000 руб.

9. Показ квартиры – бесплатно.

Как следует из представленных актов осмотра квартиры (л.д.23-25), истцом был организован просмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр происходил в присутствии Меринова В.А., Квочкиной Ю.Е., директора ООО «Академ-Недвижимость» Наумова О.И.

Ответчик Квочкина К.А. является собственником указанной квартиры с 31.03.2023 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2023 (л.д.6-15).

Ранее квартира принадлежала Меринову В.А. (л.д.16-22).

06.03.2023 между Квочкиной Ю.Е. и Мериновым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Казарской О.В., допрошенной в судебном заседании, подписание договора происходило в офисе истца. На встрече истцом были представлены необходимые для заключения сделки документы, которые были изучены представителями ответчика Казарской О.В. и Ляшенко И.В., по предложению представителей ответчика в договор вносились корректировки.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Квочкиной Ю.Е. и ИП Ляшенко И.В. (агентство) (л.д.50), по условиям которого агентство обязуется оказать информационно-справочные услуги по вопросам, связанным с подготовкой документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, ее государственной регистрации, получением выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости; представить покупателю по его требованию информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; организовать показ объекта недвижимости, выбранного покупателем; предоставить информацию по выбранному покупателем варианту объекта недвижимости на предмет комплектности и соответствия требованиям; организовать переговоры покупателя с продавцом по вопросу разъяснения ему условий купли-продажи объекта недвижимости, в том числе порядка расчетов с ним; организовать оформление предварительного договора купли-продажи выбранного им объекта недвижимости с продавцом.

Из пояснений Казарской О.В. следует, что изначально ответчик обратилась к ней за получением услуг по подбору квартиры в Советском районе. На сайтах в сети Интернет было подобрано несколько квартир, из которых ответчик выбрала, как наиболее подходящую, квартиру по адресу: <адрес>.

Со стороны Казарской О.В. были осуществлены звонки по указанной квартире для организации ее просмотра. В телефонном разговоре представителем ООО «Академ-Недвижимость» были даны пояснения, что он не работает с риэлторами и стоимость его услуг составляет 2% от стоимости квартиры. Поэтому Казарская О.В. позвонила еще раз, пояснила, что ищет квартиру для родственников и договорилась о проведении осмотра квартиры. В дальнейшем, при подписании предварительного договора и договора купли-продажи в офисе банка Казарская О.В. присутствовала для оказания услуг Квочкиной Ю.Е. по заключенному между отвтечиком и ИП Ляшенко И.В. договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, истцом фактически оказаны услуги

- Сбор информации и получение документов о лицах, зарегистрированных в квартире, 1 000 руб. (не оспаривалось ответчиком).

- Сбор информации и получение документов, подтверждающих отсутствие задолженностей за квартиры, 1 000 руб. (не оспаривалось ответчиком).

- Сбор информации и получение документов об отсутствии задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды, 1 000 руб. (не оспаривалось ответчиком).

- Получение выписки из ЕГРН и правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта, 1 000 руб.

- Подготовка и участие при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 140 000 руб. (включая проведение переговоров, согласование времени встречи, предоставление помещения для переговоров, обсуждение условий передачи квартиры (с мебелью и т.д.), оценка рисков и обсуждение со сторонами сделки, проверка обстоятельств, связанных с наличием ограничений, исполнительных производств, банкротства и т.п., обсуждение условий сделки с привлечением средств материнского капитала).

- Сопровождение сделки, 2 000 руб.

- Показ квартиры – бесплатно.

Услуга «4. Сбор информации и получение документов о количестве лиц, проживающих в квартире, 1 000 руб.» фактически дублирует услугу «1. Сбор информации и получение документов о лицах, зарегистрированных в квартире, 1 000 руб.», поэтому не подлежит отдельному учету к оплате.

Услуга «7. Подготовка основного договора купли-продажи квартиры, 3 000 руб.» фактически не оказывалась, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, было принято решение оформить договор с использованием сервиса Дом клик.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг на общую сумму 146 000 руб.

Доводы ответчика о неоказании услуги по «8. Сопровождение сделки, 2 000 руб.» отклоняются судом, поскольку как следует из пояснений и установленных по делу обстоятельств, исполнителем (истцом) фактически осуществлялось взаимодействие с банком и оценщиком (осуществлялась подготовка ответов на вопросы представителей банка и оценщика, был организован осмотр квартиры оценщиком). Также, фактически в рамках услуги по сопровождению сделки со стороны истца было согласовано время встречи для подписания основного договора, организовано присутствие представителя ООО «Академ-Недвижимость» во время совершения сделки (расход человекочасов) и готовность оказать содействие при возникновении вопросов.

Доводы ответчика о том, что сопровождение осуществлялось со стороны ИП Ляшенко И.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца получить оплату за фактически оказанные услуги, поскольку наличие у лица (как продавца, так и покупателя) нескольких представителей, является реализацией субъективных прав стороны сделки и не может ограничивать право исполнителя на получение оплаты за предоставленные услуги.

После подписания договора купли-продажи 30.03.2023, то есть после завершения процесса оказания услуг, Квочкина Ю.Е. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.48-49).

При указанных обстоятельствах, когда Квочкина Ю.Е. заявила об отказе от исполнения договора после фактического получения услуг, ее поведение не может быть оценено как добросовестное, а оплата за фактически оказанные услуги подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями добровольно подписанного договора.

Также не признаются судом состоятельными доводы ответчика об отсутствии подписанного акта выполненных работ, учитывая пояснения относительно явно выраженного после подписания основного договора отказа Квочкиной Е.Ю. на подписание такого акта, а также документы о направлении акта в адрес Квочкиной Е.Ю. (л.д.96-97).

Кроме того, судом учитываются пояснения ответчика о то, что она выражала согласие произвести оплату, заключив мировое соглашение (л.д.42), не оспаривала, что фактически услуги были оказаны. Вместе с тем, в последующем она обсудила этот вопрос с другими лицами и передумала, посчитав, что агентство не достойно полной суммы оплаты.

Также свидетелем Казарской О.В. были даны пояснения о наличии в объявлении о продаже квартиры сведений о размере оплаты посреднических услуг в сумме 2% от цены сделки.

При наличии установленных обстоятельств, суд на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ приходит к выводу о том, что изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым, не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и полагает подлежащими применению в настоящем споре положения о правиле эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., почтовых расходов 238,56 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В подтверждение факта несения расходов представлены:

    - чек по оплате госпошлины (л.д.1.1, 1.2);

    - чек по оплате почтовых услуг (л.д.37);

    - квитанция об оплате услуг представителя (л.д.30).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Представитель последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Исковые требования удовлетворены судом частично на 97,33% (заявлены требования о взыскании 150 000 руб., удовлетворены на сумму 146 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя в размере 29 199 руб. (30 000 * 97,33%).

Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением процессуальных документов, подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми судебными издержками. Они документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 232,19 руб. (238,56 *97,33%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 087,86 руб. (4 200 *97,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Академ-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Квочкиной Ю. Е., <данные изъяты>, в пользу ООО «Академ-Недвижимость» ИНН № 146 000 руб. по договору от 06.03.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 199 руб., почтовые расходы в размере 232,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,86 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.