Решение по делу № 33-10055/2017 от 20.07.2017

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-10055/2017, А- 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Левиной Алефтины Петровны, Григорьевой Натальи Александровны к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - Сидоренковой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левиной Алефтины Петровны, Григорьевой Натальи Александровны к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу Левиной Алефтины Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу Григорьевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левина А.П., Григорьева Н.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что истицы являются близкими родственницами (мать, сестра) Левиной Т.А., которая с 2008 года в течение 6 лет наблюдалась в женской консультации №3 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2». В 2010 года Левиной Т.А. ответчиком выставлен диагноз: <данные изъяты>, в результате которого, Левина Т.А. постоянно проходила лечение у врачей ответчика, выполняя все назначения и рекомендации. В августе 2013 года в связи с сильными болями и неэффективностью выбранного лечения врач-гинеколог ответчика впервые направил Левину Т.А. на УЗИ, по результатам которого у пациентки обнаружено объемное образование шейки матки, рекомендована срочная консультация врача-онколога. В сентябре 2013 года краевым онкологическим диспансером выставлен диагноз: <данные изъяты>, неоперабельна. Заболевание являлось запущенным, сроки для обращения к врачам-онкологам нарушены, оперативное онкологическое лечение провести невозможно, в связи с чем, Левина Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Судом при рассмотрении иска Левиной Т.А. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия пришла к выводам, что медицинская помощь Левиной Т.А. в женской консультации № 3 оказана ненадлежащим образом. Производство по гражданскому делу по иску Левиной Т.А. прекращено в связи с ее смертью 11 декабря 2015 года. Действиями ответчика истцам - близким родственникам Левиной Т.А., ее матери Левиной А.П. и родной сестре Григорьевой Н.А., причинены нравственные страдания: в течении 2-х лет Левина Т.А. постепенно и мучительно умирала, при этом для всех была понятна безысходность, так как <данные изъяты>, поразив соседние органы. Истцы считают, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Левиной Т.А. в женской консультации КГБУЗ «КМРД № 2» была допущена поздняя диагностика онкологического процесса, причинен необратимый вред здоровью, повлекший впоследствии смерть Левиной Т.А. в возрасте 28 лет. Размер причиненного морального вреда Левина А.П. оценивает в 1 200 000 рублей. Размер причиненного морального вреда Григорьева Н.А. оценивает в 900 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - Сидоренкова О.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что Левина Т.А. уклонилась от прохождения полного курса обследований и лечения (в частности проведение кольпоскопии), не позволив ответчику провести полный курс медицинской помощи. Диагностировать у пациентки <данные изъяты> без проведения кольпоскопии не представлялось возможным. Считает, что присуждение истцам компенсации морального вреда в столь большом размере не полностью отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и нарушает права ответчика. Полагает, что дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Считает, что суд, назначая СМЭ в другом регионе, нарушил территориальный принцип проведения СМЭ. Также считает, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не применил требования закона о разумности и справедливости, и не учел материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левиной А.П., Григорьевой Н.А. – Типляшина Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района – Елисеев И.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Левина А.Ф., Григорьева Н.А., третьи лица Галстян К.И., Янова О.М., Илюшенкова О.В., Думикян Н.К., Комаренко О.С., представители третьих лиц САО «Надежда», Красноярского краевого клинического онкологического диспансера им. Крыжановкого, Министерства здравоохранения Красноярского края, Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей КГУБЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - Ли-Ги-Ру С.Ю., Сидоренкову О.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Левина А.П. является матерью, а истица Григорьева (Левина) Н.А. является родной сестрой Левиной Т.А.

С 18 июня 2008 года по декабрь 2015 года пациентка Левина Т.А. наблюдалась у врачей-гинекологов в женской консультации №3 КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2».12 октября 2015 года Левиной Т.А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

<дата> Левина Т.А. умерла.

Согласно заключению эксперта БСМЭ г. Омска от 21 декабря 2015 года следует, что при каждом обращении Левиной Т.А. в женскую консультацию за период с 2008 - 2013 годы была необходимость в проведении кольпоскопии у пациентки. Кольпоскопия могла быть проведена врачами ответчика пациентке Левиной Т.А. даже при явном воспалительном процессе, начиная с первичного обращения. Однако обследование и наблюдение пациентки Левиной Т.А. на этапе женской консультации за период 2008 - 2013 годы проводилось с нарушением существующих Приказов МЗ РФ №№50, 268,808Н, 572Н, что повлекло не выполнение ответчиком стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская помощь Левиной Т.А. в женской консультации была оказана ненадлежащим образом.

Также из выводов заключения следует что, несвоевременная диагностика <данные изъяты> привела к созданию условий для прогрессирования онкопроцесса, однако сам по себе дефект диагностики не является ни причиной возникновения <данные изъяты>, ни прямой причиной его прогрессирования (что является свойством самого заболевания и обусловлено его характером) – то есть между дефектом диагностики и прогрессирующим течением <данные изъяты> у Левиной Т.А. имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей врачами женской консультации и смертью Левиной Т.В. имеется причинно-следственная связь, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой утратой дочери и сестры истцов, за которой они ухаживали во время её болезни, и определил размер компенсации подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов исходя из индивидуальных особенностей в размере 1200000 рублей в пользу Левиной А.П., которая приходится матерью Левиной Т.А. и 900000 рублей в пользу Григорьевой Н.А., которая приходится ей сестрой.

Судебная коллегия с таким размером компенсации согласиться не может, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства причинения вреда потрпевшей, а также степень вины причинителя вреда.

Так из исследованных судом доказательств следует, что смерть Левиной Т.В. наступила в результате рака шейки матки.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что несвоевременная диагностика <данные изъяты> привела к созданию условий для прогрессирования онкопроцесса, однако сам по себе дефект диагностики не является ни причиной возникновения рака шейки матки, ни прямой причиной его прогрессирования (что является свойством самого заболевания и обусловлено его характером), то есть между дефектом диагностики и прогрессирующим течением рака шейки матки у Левиной Т.А. имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Однако указанные фактические обстоятельства, связанные со смертью Левиной Т.А., а также степень вины причинителя вреда, не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом обстоятельств причинения смерти Левиной Т.А., наличия косвенной вины ответчика в причинении смерти, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого родственника, учитываться требования разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу Левиной А.П. в размере 200 000 рублей, а в пользу Григорьевой Н.А. в размере 150000 рублей.

Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в пользу двух истцов будет составлять 600 рублей, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождены физические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» в пользу Левиной Алефтины Петровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом № 2» в пользу Григорьевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - Сидоренковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: