Решение по делу № 2-4/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                     09 июля 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мусикяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Прокофьевой Евгении Валентиновны к Гелан Ольге Ивановне, Верзиной Елене Владимировне, НСТ «Садовод-Любитель», СНТ «Восход», Администрации города Твери, Кузнецовой Нине Александровне, Воропаеву Дмитрию Анатольевичу, Воропаевой Марине Владимировне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать постановление Администрации города Твери в части выделения Кузнецовой Н.А. земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным;

- признать договор купли-продажи, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Верзиной Е.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным;

- признать договор купли-продажи, заключенный между Верзиной Е.В. и Гелан О.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным;

- признать право собственности Гелан О.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим;

- признать результаты межевания земельного участка №, находящегося в <адрес> с кадастровым номером №, недействительным;

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего Прокофьевой Е.В. на праве собственности в соответствии с координатами, определенными ООО «Компари», приложение № 4 экспертного заключения, имеющегося в материалах дела;

- взыскать с ответчиков в равных долях 20600 рублей, оплаченные за судебную землеустроительную экспертизу, 10300 рублей, оплаченные за дополнительную судебную экспертизу, 13500 рублей, оплаченные за почерковедческую экспертизу, 20000 рублей, оплаченные за оказание услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Матери истца – Ивановой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, № площадью 823 кв.м. находящийся <адрес>, а также расположенный на нем дощатый садовый дом площадью 21,0 кв.м. с пристройками – сараем, площадью 9,7 кв.м., пристройками площадью 17,6 кв.м. в границах плана чертежа – на основании справки НСТ «Садовод-любитель» от 10.09.1995г. Границы земельного участка № были определены при его предоставлении и зафиксированы на плане схеме садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. мать истца умерла. Истец оформил свои наследственные права, получив на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.1996г. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 823 кв.м., находящегося в <адрес>, ? долю расположенного на нем дощатого садового дома площадью 21,0 кв.м. с постройками – сараем, площадью 9,7 кв.м., пристройками площадью 17,6 кв.м. в границах плана чертежа, оформленного истцом при вступлении в наследство инженерном землеустроителем Контратьевой Т.В. 14 сентября 1995 года. Из плана земельного участка видно, что земельный часток № имеет форму четырехугольника с геоданными от точки 1 до точки 2 – 28,5 м., от точки 2 до точки 3 – 35,0 м., от точки 3 до точки 4 – 25,5 м, от точки 4 до точки 1 – 27,6 м. Участок № граничит с участком № по линии от точки 4 до точки 1. Указанные границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков в установленном порядке и, помимо плана участка, содержатся в карточке чета строений и сооружений, расположенных на участке №. Составленной Калининским БТИ, а также нанесены на схему садоводческого товарищества. Именно в этих границах земельный участок использовался матерью истца с момента его предоставления. 28.06.2016г. истцом был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Лобановой М.Д.. р.№, согласно которого истцом получена в дар ? доля в праве собственности на указанное выше имущество. Таким образом, на данный момент в собственности истца находится целый земельный часток № 34 и целое нежилое строение по указанному выше адресу. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок № имеет площадь 823 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер №. Расположенное на данном участке нежилое строение имеет площадь 30 кв.м., кадастровый номер №. 01.08.2016г. истцом был заключен договор с МУП «Кадастровый центр» на уточнение границ земельного участка. После выезда на место специалиста выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет около 770 кв.м., что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. В 2016 году Гелан О.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В июне 2016г. истец якобы самовольно, без ее согласия, возвела на своем участке забор, захватив часть ее участка. Просила обязать истца произвести демонтаж самовольно возведенного забора и освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать истца не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка от точки 1 до точки 4 длиной 21,94 метра. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что в 1998 году границы участка на данный момент принадлежащего Гелан О.И. были изменены по сравнению с теми границами, которые имелись на момент предоставления ей земельного участка. Был оформлен акт согласования границ, согласно которого участок приобрел форму четырехугольника, тогда как ранее он был треугольником, а его граница проходила именно в том месте, где истцом был установлен забор. Ни истец, ни Ершова Е.В., которая на момент оформления данного акта также являлась собственником земельного участка, данные границы не согласовали. Акт подписан Прокофьевой Е.Е., кто это истцу не известно. В результате проведенного межевания неверные границы земельного участка № были внесены в государственный кадастр недвижимости, что привело к нарушению прав истца. На данный момент истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ей участка, поскольку Гелан О.И. утверждает о том, что граница земельного участка №, установленная на основании указанного выше акта является верной, что не соответствует действительности, как минимум потому, что при установлении границы нарушаются правила землепользования и застройки, поскольку до принадлежащего истцу строения, которое существовало на участке истца задолго до предоставления участка Гелан О.И. и ее предшественникам, остается менее одного метра. На данный момент установленный истцом забор самовольно демонтирован Гелан О.И. Обращает внимание суда, что на данный момент за Гелан О.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 136 кв.м., тогда как при предоставлении ей данного земельного участка его площадь составляла 26 кв.м.. и на каком основании она была увеличена истцу на момент подачи искового заявления было неизвестно. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что изначально Кузнецову В.Н. действительно был предоставлен земельный участок площадью 126,3 кв.м., который унаследовала Кузнецова Н.А. Следовательно, последующее вынесение постановления администрации города Твери в отношении земельного участка № противоречит требованиям закона. Таким образом, постановление Администрации города Твери и последующие договоры купли-продажи, заключенных между Кузнецовой н.А. и Верзиной Е.В. и между Верзиной Е.В. и Гелан О.В. являются ничтожными в части установления площади спорного земельного участка, а право собственности Гелан О.В. в отношении данного участка не могло возникнуть. Несмотря на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ранее существовавшая граница с участком № не изменялась, истец отказывается согласовать ее в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности внести данные об уточнении границ в данные кадастрового учета. Поскольку акт согласования границ земельного участка 3 35а истцом и Ершовой Е.В. не подписывался. Полагает, что данные о координатах участка Гелан О.И. внесены в единый государственный кадастр недвижимости с нарушением требований действующего законодательства.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Гелан О.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Свои возражения мотивировала следующим. Она является собственником земельного участка №. площадью 136 кв.м.. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006г., на основании технического отчета по инвентаризации земель г.Твери. В июне 2016г. ответчик самовольно возвела забор из «необрезной доски», при этом захватив часть земельного участка, а именно 15 кв.м. никакого разрешения на возведение данного забора ответчик не давал. В результате кадастровых работ 18.07.2016г. были установлены четыре характерные точки земельного участка № 35А. При данном обследовании было выявлено, что точки № 1 и № 4 находятся за забором, установленным истцом. В связи с тем, что истцом смежный земельный участок № не был предоставлен для обследования, данные точки были нанесены в виде засечек и обозначений расстояний на заборе. В результате замеров был составлен План границ спорных земельных участков, также разъяснено, что земельный участок № 34 имеет статус «ранее учтенный», его местоположение в системе координат МСК-69 в государственный кадастр недвижимости не внесено, земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в системе координат МСК-69.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в лице филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований. Обращают внимание суда на то, что в просительной части истец просит признать результаты межевания земельным участком недействительными, данные требования не могут быть удовлетворены, так как выбранный способ защиты гражданских прав как признании недействительным межевания земельного участка не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ГУП «Тверское областное БТИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 1 января 2017 года.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Прокофьева Евгения Валентиновна является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.06.1996г.. выданного нотариусом Шклерюк А.Ф., свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016г..

Согласно плана участка № в <адрес>, целевое назначение: для ведения садоводства и огородничеств, от 14.09.1995г.. геоданные спорного земельного участка представляют собой от т.1 до т. 2 – 28,50 м., от т.2 до т.3 – 35,00 м., от т.3 до т.4 – 25,50 м., от т.4 до т.1 – 27,60 м.4; площадь участка 823 кв.м., описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 – проезд и участок № 36; от т.2 до т.3 – территория с/т «Восход»; от т.3 до т.4 – участок № 30, от т.4 до т.1 – участок 35а.

Земельный участок Прокофьевой Е.В. поставлен на кадастровый учет 13.01.2006г., однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеет декларированную площадь 823 кв.м..

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время граничит с земельными участками НСТ «Садовод-любитель», с КН №, с КН №, СНТ «Восход».

Судом установлено, что Гелан О.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016г..

Границы земельного участка установлены. Истцом Прокофьевой Е.В. оспаривается граница земельного участка между участком № и участком №.

Судом установлено, что Верзина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Общей площадью 437 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>.

Граница с земельным участком № 36 не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что при межевании границ земельного участка №, границы земельного участка не были согласованы с собственниками земельного участка № (на момент согласования с Ершовой Е.В. и Прокофьевой Е.В.).

Из акта обмера земельного участка гр.Кузнецовой Н.А. по адресу: <адрес> без даты, составленного инженером-геодезистом УМП «Горпроект» в присутствии вызванных представителей смежных землепользователей 19.06.1998г. составлен настоящий акт о следующем: на основании заявления Кузнецовой Н.А., свидетельства о праве собственности на землю, выданного 12.02.1996г. (площадь земельного участка 433,3 кв.м.) и по согласованию с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери произведен обмер земельного участка гр.Кузнецовой Н.А. по <адрес>. Для присутствия при обмере земельного участка на указанный день были вызваны и явились, представив законные полномочия, представители заинтересованных сторон, в том числе от уч.№ (точки 3-4) Прокофьева Елена Евгеньевна.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 19.06.1998 года сособственниками земельного участка № являлись: Прокофьева Евгения Валентиновна и Ершова Елена Валентиновна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 11.08.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Платонову Ю.А.

Согласно заключения эксперта № 24 от 29.08.2017г. подпись от имени Прокофьевой Е.Е. в акте обмера земельного участка гр.Кузнецовой Н.А. от 19.06.1998г. выполнена не Прокофьевой Е.В., а иным лицом.

Согласно заявления Кузнецовой Н.А. от 03.06.1998г., она просит разрешить продать земельный участок № мерою 126,3 кв.м.

Как установлено судом 31.01.1998г. Кузнецова Н.А. заключила с Верзиной Е.А. договор купли-продажи (купчая) земельных участков. По условиям которого Верзина Е.В. купила: а) земельный участок №, находящийся в <адрес>, кадастровый номер №, размером 352,9 кв.м.. с размещенными на нем объектами недвижимости – садовым домиком с верандой, с постройками и сооружениями, в границах плана-чертежа, прилагаемого к настоящему договору, распложенный на землях населенного пункта, предназначенных для ведения садоводства и огородничества; б) земельный участок под № 35-а, находящийся в том же садоводческом товариществе. Кадастровый номер №, размером 136 кв.м.. без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах плана (чертежа), также прилагаемого к настоящему оговору, расположенный на землях населенного пункта, предназначенный для ведения садоводства и огородничества.

Как указано в договоре земельный участок под № принадлежит продавцу на основании : свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 21.12.1995г. по реестру №, зарегистрированному в Тверской ГРП 31.01.1996г. за № и комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери 06.02.1996г. за №, свидетельства на право собственности на землю серия №, выданному 15.07.1998г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери.

Вышеуказанный договор оспаривается Прокофьевой Е.В.

Согласно постановления Главы администрации города Твери № 1662 от 08.07.1998г. «О передаче в собственность земельного участка для ведения садоводства и огородничества в садоводческом товариществе «Садовод-Любитель» по <адрес> гр-ке Кузнецовой Н.А.» в связи с проведенной инвентаризацией и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.1995г.. передано в собственность безвозмездно земельный участок 3 35 общей площадью 488,9 кв.м. (в том числе: кадастровый номер участка № – площадью 352,9 кв.м.; кадастровый номер участка № – площадью 136 кв.м.) в садоводческом товариществе «Садовод-Любитель» по <адрес>, гр-ке Кузнецовой Н.А.

Вышеуказанным постановлением п.3.2. строку 35 Постановления главы администрации г.Твери № 610 от 29.10.92г. «О предоставлении земельных участков в пользование садоводческих товариществ Заволжского района и гражданам в Заволжском районе» в отношении Кузнецова Владимира Николаевича признано утратившим силу.

Согласно заявления Верзиной Е.В. от 03.06.1998г. на имя председателя с/т «Садовод-любитель», Верзина Е.В. просит разрешить покупку земельного участка под №, размером 126,3 кв.м.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия № от 17.08.1998 года земельный участок №, площадью 136,0 кв.м. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, зарегистрировано за Верзиной Е.В.

Судом установлено, что 19.01.2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка между Верзиной Е.В. (продавец) и Гелан О.И. (покупатель). По условиям данного договора Гелан О.И. приобрела в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использоание: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 136 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Калининский, г.Тверь. некоммерческое садоводческое товарищество «Садовод-Любитель» Заволжского района, ул.2ая Силикатная, участок №. кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.

Данный договор оспаривается Прокофьевой Е.В.

В материалах кадастрового дела на земельный участок № имеется справка НСТ «Садовод-Любитель» от 24.02.2009г. о том, что Верзина Е.В. является членом НСТ «Садовод-любитель» и имеет в собственности садоводческий участок № площадью 155 кв.м.

27.03.2009г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Росенедвижимость) – Управление принято решение № внесены изменения в ГКН на вышеуказанный земельный участок, площадь земельного участка – 136 кв.м.

Из материалов наследственного дела № за 1995 год на имущество Кузнецова В.Н. в собственности которого до 1995 года находился ЗУ- 41 ( № 35а) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Кузнецова В.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону ЗУ 41, площадью 126,3 кв.м. наследует его супруга Кузнецова Н.А..

Истцом заявлены требования о признании результатов межевания земельного участка №, находящегося в <адрес> с кадастровым номером №, недействительным.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно ставится вопрос о возможности признания результатов межевания земельного участка недействительным, поскольку при отсутствии в законодательстве такого понятия как результат межевания, удовлетворения требования невозможно. Кроме того, результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. Сама по себе отмена результатов межевания не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В вязи с изложенным данное требование не подлежит удовлетворению.

Фактически между Прокофьевой Е.В. и Гелан О.И. идет спор о границе между участниками, спора по границам участка с остальными собственниками смежных земельных участков нет.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформировались до 1991 года.

Земельные участки предоставлялись предшественникам правообладателей в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что земельный участок № стоит на кадастровом учете, однако межевание, произведено с нарушением установленного порядка, отсутствует согласование границ земельного участка между сособственником земельного участка с КН №.

Рассматривая данное дело суд исходит из того, что границы принадлежащего Прокофьевой Е.В. и Гелан О.И. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Учитывая отсутствия согласования границ земельных участков между смежными собственниками, следует считать, что процедура установления границ земельного участка № не была завершена, в связи с чем, границы участка нельзя признать установленными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы земельных участков Прокофьевой Е.В. и Гелан О.И. не установлены, в связи с чем, площадь участков указанная в Свидетельстве о праве собственности - 823 кв. м, и 136 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения процедуры межевания.

Доказательства того, что фактическая площадь занимаемого истцом и ответчиком земельного участка, соответствует площади, указанной в Свидетельстве, материалы дела не содержат.

Инвентаризация не может заменять собой процедуру установления и согласования границ земельных участков.

Таким образом, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, полученные по результатам инвентаризации не являются достоверными согласно ч.2 ст.1 Закона о госрегистрации.

Исходя из изложенного при условии нарушения порядка установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что при определении границ площадь земельного участка №, должна составлять 126 кв.м.

При установлении границ земельного участка № суд исходит из фактического порядка пользования, с учетом расположенных на них построек, натянутых отношений между сторонами и устранения последующих споров.

В результате чего в пользование в пользование истцу Прокофьевой Е.В. передается земельный участок по варианту 4 приложение № 4 л.3.

А именно, устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для ведения садоводства и огородничества, устанавливаются в следующие координаты:

Номер точки	Координаты	Меры линий (м)	Дирекционный угол
X	Y	град	МИН	сек
1Р°	292650,43	2279114,73	1,08	283	54	28
2Р°	292650,69	2279113,68
2,55	293	50	53
Р“	292651,72	2279111,35
27,43	28	37	13
Рђ	292675,80	2279124,49
21,36	108	40	20
Р‘	292668,96	2279144,73
10,65	108	43	26
Р’	292665,54	2279154,82
1,70	134	31	21
22	292664,35	2279156,03
8,32	222	13	21
23	292658,19	2279150,44
5,47	220	59	55
24	292654,06	2279146,85
13,72	229	13	35
7Р°	292645,10	2279136,46
22,37	2*3	46	53
1Р°	292650,43	2279114,73

При этом суд исходит из того, что по данному варианту площадь земельного участка максимально приближена к площади земельного участка по правоустанавливающим документам, границы проходят в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении характерных точек границ смежных земельных участков, в представленных границах обеспечивается максимально возможная площадь землепользования – исключена канава.

Истцом заявлены требования о признании постановления Администрации города Твери в части выделения Кузнецовой Н.А. земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Верзиной Е.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенный между Верзиной Е.В. и Гелан О.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании право собственности Гелан О.В. на земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право аренды, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод о том, что при заключении оспариваемых сделок и вынесении оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка были нарушены права истца отклоняется судом, поскольку не доказано, что действиями ответчиков администрации г. Твери, Верзиной, Кузнецовой, Гелан были нарушены права Прокофьевой.

При этом суд исходил из того, что границы спорного участка определены не были, истец стороной оспариваемого договора не является, а доказательств нарушения его прав не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: 20600 рублей, оплаченные за судебную землеустроительную экспертизу, 10300 рублей, оплаченные за дополнительную судебную экспертизу, 13500 рублей, оплаченные за почерковедческую экспертизу, 20000 рублей, оплаченные за оказание услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении границ земельного участка истец действовал также в своих интересах, фактически у истца спор по границе земельного участка Гелан, соответственно расходы по экспертизу подлежат перераспределению в равных долях между Прокофьевой и Гелан.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг, произведенную истцом при рассмотрении судом настоящего гражданского дела суд определил произведенной в разумных пределах в размере 15000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

С учетом удовлетворенных требований суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23750 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокофьевой Евгении Валентиновны к Гелан Ольге Ивановне, Верзиной Елене Владимировне, НСТ «Садовод-Любитель», СНТ «Восход», Администрации города Твери, Кузнецовой Нине Александровне, Воропаеву Дмитрию Анатольевичу, Воропаевой Марине Владимировне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего Прокофьевой Е.В. на праве собственности в соответствии с координатами, определенными по варианту 4 экспертного заключения, составленного Анохиным, а именно:

Номер точки	Координаты	Меры линий (м)	Дирекционный угол
X	Y	град	МИН	сек
1Р°	292650,43	2279114,73	1,08	283	54	28
2Р°	292650,69	2279113,68
2,55	293	50	53
Р“	292651,72	2279111,35
27,43	28	37	13
Рђ	292675,80	2279124,49
21,36	108	40	20
Р‘	292668,96	2279144,73
10,65	108	43	26
Р’	292665,54	2279154,82
1,70	134	31	21
22	292664,35	2279156,03
8,32	222	13	21
23	292658,19	2279150,44
5,47	220	59	55
24	292654,06	2279146,85
13,72	229	13	35
7Р°	292645,10	2279136,46
22,37	2*3	46	53
1Р°	292650,43	2279114,73

В удовлетворении остальных исковых требований о признать результатов межевания земельного участка №, находящегося в <адрес> с кадастровым номером №, недействительным, о признании постановления Администрации города Твери в части выделения Кузнецовой Н.А. земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Верзиной Е.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенный между Верзиной Е.В. и Гелан О.В. в отношении земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; о признании право собственности Гелан О.В. на земельного участка №, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим – отказать.

Взыскать с Гелан Ольги Ивановны в пользу Прокофьевой Евгении Валентиновны судебные расходы в размере 23750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Р›.Р•.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2018г.