Решение по делу № 12-2306/2024 от 05.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                           08 августа 2024 года

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирошниченко К.П.,

потерпевшей Летовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мирошниченко К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес Мишхожевой А.А. от 23 мая 2024 года, которым

Мирошниченко К.П., паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Мирошниченко К.П. просит в своей жалобе, производство по жалобе прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей неверно были оценены фактические обстоятельства дела, а именно, что она совершила незначительный контакт с припаркованным автомобилем, после чего она вышла, осмотрела припаркованные автомобили, убедилась, что повреждений нет, полагая, что само соприкосновение автомобилей не является дорожно-транспортным правонарушением, покинула место ДТП. Потерпевшая в акте осмотра транспортных средств указывает, что на ее автомобиле уже имелись повреждения, претензий к Мирошниченко К.П. не имеет, вызвала сотрудников ГИБДД, не осматривая свой автомобиль. В связи с чем, собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Мирошниченко К.П. состава правонарушения.

Мирошниченко К.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживает, поясняет, что вину в инкриминируемом правонарушении признает, просит не лишать права управления транспортного средства, поскольку после того как почувствовала столкновение, вышла из автомобиля, убедилась, что никаких следов повреждений не имелось, в связи с чем покинула место происшествия, сотрудников ГИБДД не вызвала, потому что спешила, полагала, что в виду отсутствия повреждений дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Потерпевшая Летова Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что находилась на работе, сотрудники охраны по камерам видеонаблюдения увидели, что было совершено столкновение, по камерам было видно, что машина, принадлежавшая потерпевшей, подпрыгивает, девушка вышла, осмотрела свою машину и поехала, после просмотра видеозаписи потерпевшая вызвала сотрудников ГИБДД, претензий не имеет, просила не лишать Мирошниченко К.П. прав.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2024 года в 09 часов 05 минут Мирошниченко К.П., управляя автомобилем марки «..., по адресу: адрес, оставила место дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «..., принадлежащий Летовой Е.А., чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мирошниченко К.П. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3815412 от 15 мая 2024 года (л.д. 29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснениями Летовой Е.А. (л.д. 3), карточкой учета транспортного средства «... (л.д. 4), объяснениям Мирошниченко К.П. (л.д. 7, 24), актом осмотра транспортных средств (л.д. 12); фотоматериалами (л.д. 13-15, 26) видеозаписью (л.д. 25), а также иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко К.П. в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе, что в действиях Мирошниченко К.П. отсутствует состав правонарушения, поскольку на автомобиле потерпевшей повреждений не установлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Мирошниченко К.П. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мирошниченко К.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку автомобилю потерпевшей не был причинен ущерб, потерпевшая претензий не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное субъектом ответственности административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, отсутствие на автомобиле повреждений и претензий со стороны потерпевшей не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мирошниченко К.П. от административной ответственности не имеется, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством. Оставление места дорожно-транспортного происшествия относится к грубому нарушению требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным.

Действия Мирошниченко К.П. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для переквалификации которых не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Мирошниченко К.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Мирошниченко К.П. административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы Мирошниченко К.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес Мишхожевой З.М. от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко К.П., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова