Решение по делу № 2-2377/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2377/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой В. М., Минчик Е. А. к АО «Невская мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в комнатах площадью № кв.м. и № кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура», а в последствие ДД.ММ.ГГГГ в АО «Невская мануфактура». На данном предприятии она отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена по собственному желанию. Дом, в котором они проживают имеет статус общежития и находится в собственности АО «Невская мануфактура». Истцы обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщили о своем желании приватизировать спорное жилое помещение. Ответчик ответ не предоставил истцам. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают на условиях договора социального найма, нарушено, поскольку ответчик отказывает в выдаче разрешения на приватизацию. Истцы в приватизации жилых помещений никогда не участвовали. Истцы просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на № доли каждому в комнатах №№ и № площадью № кв.м. и № кв.м. в <адрес> лит. А в <адрес>-С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истцов в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - АО «Невская мануфактура» в судебное заседание не явился. Предстали в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также представил свои письменные возражения, согласно которым просили суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объем по следующим основаниям. Так, истцами не предоставлено доказательств того, что отношения между ними и АО «Невская мануфактура» по спорному жилому помещению урегулированы договором социального найма. В данном жилом помещении предоставлялись работникам только койко-место, а не комната. Кроме того, спорное жилое помещение находится в собственности ответчика на основании договора приватизации, и не относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передачи жилья в собственность. Исковое требование о взыскании судебных расходов на представителя, полагали необоснованно завышенным.

Третье лицо – Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось. Было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Якимова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитие <адрес>, а Минчик Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, следует, что они проживают в комнатах №№ и № площадью № кв.м. и № кв.м. в <адрес>-С указанного дома.

Из копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ответа ГБУ СПб «ГОРЖИЛОБМЕН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истцы в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общежитие), участия не принимали.

Согласно справке администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцы не участвовали в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общежитие).

Как следует из характеристики жилого помещения истцы занимают комнаты №№ и 19 площадью 13,20 кв.м. и 10,80 кв.м.

Какой либо информации о заселении <адрес>-С находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А по комнатам №№ и № площадью № кв.м. и № кв.м. кроме истцов материалы дела не содержат, стороной ответчика таких данных в материалы дела не представлена. Тот факт, что в спорные комнаты были заселены только истцы представитель ответчика ранее в судебных заседаниях не оспаривал.

В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которых так же следует, что у истцов отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данным комнатам.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик – АО «Невская Мануфактура является собственником долей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилое общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. находящейся на № этаже по адресу: <адрес>

По обращению истов к ответчику, истцам последним не был направлен ответ по вопросу передачи в порядке приватизации жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Надуманы и несостоятельны доводы представителя АО «Невской Мануфактуры» относительно того, что поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было уже отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие, в данном гражданском деле истцы повторно оспаривают право собственности на комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., то следовательно, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Так, Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Более того, поскольку в настоящем деле заявлены иные требования истцами и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований, с учетом основания и мотивов отказа, изложенных в судебных постановлениях, сам по себе не является препятствием для удовлетворения новых требований.

Так же, суд не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами ответчика - АО «Невской Мануфактуры» относительно того, что решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, является для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу преюдицией.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, истец лицом, участвующим в этом деле, не являлась, а следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора по существу.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по спору между гр. Самойловой З.Г. и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии (гр.дело №). Как раз данное определение, суд полагает, имеет для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", п. 3.2).

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами ответчика относительно того, что поскольку истцу была предоставлена в общежитии койко-место, а не комната, и договор социального найма с истцами не заключался, а следовательно это является препятствием для приватизации истцом спорного жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, истцы являются длительными единоличными пользователями комнат площадью № кв.м. и 10,80 кв.м., являются исполнителями обязанностей нанимателя данного жилого помещения. При этом в период всего времени ответчик принимал от истцов это исполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма хотя бы и без соблюдения письменной формы договора найма, что так же подтверждается представленными суду стороной истца документами об оплате жилья и коммунальных услуг за все спорные комнаты, в том числе счета-квитанции, согласно которым плата за жилье и коммунальные услуги начислялась истцам ответчиком исходя из всей площади спорных комнат, и оплачивались истцами в полном объеме.

В свою очередь, тот факт, что ответчик не заключил с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно не свидетельствует об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку обязательства подобного вида обязательства как одна так и другая сторона исполняли, предмет обязательства определен, а не заключение поименованного договора именно в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений свидетельствовать о нарушении именно истцами подобной обязанности, а не заключение в письменном виде подобного договора ответчиком являющимся юридическим лицом не может ограничивать жилищные права истцов и безусловно свидетельствовать о необоснованности предъявленных истцами требований.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое требование истцов о признании за ними права на долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Признание за истцами права на указанное жилое помещение свидетельствует о необходимости прекращения соответствующего права у ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении АО «Невская мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере № рублей, которая была оплачена истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру разумными, объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования Якимовой В. М., Минчик Е. А. к АО «Невская мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя, - удовлетворить.

Признать за Якимовой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, родившейся в <адрес> АССР, гражданином РФ, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>-С (общ.) - право общей долевой собственности на № долей (что соответствует доле в комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Признать за Минчик Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, родившейся в <адрес>, гражданином РФ, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>-С (общ.) - право общей долевой собственности на № долей (что соответствует доле в комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Прекратить право собственности АО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на № долей (что соответствует комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать за Якимовой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, родившейся в <адрес> АССР, гражданином РФ, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>-С (общ.) - право общей долевой собственности на № долей (что соответствует доле в комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Признать за Минчик Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, родившейся в <адрес>, гражданином РФ, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>-С (общ.) - право общей долевой собственности на № долей (что соответствует доле в комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Прекратить право собственности АО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на № долей (что соответствует комнате № площадью № кв.м.) в коммунальной <адрес>-С общей площадью № кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Взыскать с АО «Невская мануфактура» в пользу Якимовой В. М. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья