Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2127/2024 от 18.07.2024

Судья Княжевский В.С. дело № 33-2127/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок, установив способ исполнения решения суда в виде самостоятельной реализации им как собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Заявление мотивировано его намерением как собственника самостоятельно реализовать земельный участок, на который судом обращено взыскание, в целях недопущения реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем по существенно заниженной цене.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда заявитель ФИО1 не согласился, в частной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы заявителя ФИО1 (ответчика по делу), оценив доводы жалобы заявители и возражений заинтересованного лица ООО «Ивановоэнергосбыт» на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участка: обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - <данные изъяты>; с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у заявителя законной возможности самостоятельной реализации спорного земельного участка по рыночной стоимости во избежание причинения ему ущерба в размере более <данные изъяты> рублей в случае реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем с существенным занижением его рыночной стоимости, должник ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 13, 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предложенный ФИО1 способ исполнения решения не только не приведет к восстановлению прав заинтересованных лиц, а изменит само существо постановленного по делу решения, что прямо запрещено законом (статьями 13 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по изложенным заявителем ФИО1 доводам.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте, в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на возможность самостоятельной реализации имущества. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, самостоятельная реализация должником земельного участка после принятия решения суда об обращении на него взыскания действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам апеллянта, его материальное положение было учтено судом при разрешении заявленных требований. Как верно указал суд в обжалуемом определении, трудное материальное положение безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда не является.

Довод ФИО1 о причинении ему значительного ущерба при реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем является предположением апеллянта, доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и основанием для отмены правильного по существу определения не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда способом, указанным в решении суда, заявителем не представлено. По сути, требование заявителя направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения сделан при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░