Решение по делу № 33-509/2018 от 23.01.2018

Судья    Краснов В.Б.     Дело № 33-509/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Пяткина А.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2017 года, по которому

иск Балахнина А.А. к Пяткину А.Э., Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Взысканы в пользу Балахнина А.А. с Пяткина А.Э.     задолженность по договору займа № 1 от 12.02.2015 в размере 2 093 778 рублей, неустойка за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 - 218 000 рублей, неустойка, начисляемую на остаток задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, в возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 500 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее Маслову А.В.. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 640 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Пяткина А.Э., представителя истца Коснырева В.В., судебная коллегия,

установила:

Балахнин А.А., обратился в суд с иском к Пяткину А.Э., Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2015 в размере 2 093 778 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2017 по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что 12.02.2015 Балахниным А.А. и Пяткиным А.А. заключен договор займа № 1 на сумму 1 000 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого помещения. Пяткин А.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат суммы займа не произведен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пяткин А.Э. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с представленным отчетом стоимости жилого помещения и на то, что суд не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица участия не принимают. В соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2015 Балахниным А.А. и Пяткиным А.Э. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 3%, сроком до 01.03.2017. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1,5% (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора займа).

12.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств Пяткина А.Э. по договору займа, между истцом и Кармановой О.А. заключен договор залога, по условиям которого Карманова О.А. в качестве залога передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа № 1 от 12.02.2015, заключенного Балахниным А.А. и Пяткиным А.Э., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на праве собственности принадлежит Маслову А.В. (выписка из ЕГРП от 28.04.2017 № 11/048/001/2017-18811).

Согласно п. 3.5 договора залога залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности за заложенную квартиру переходит к третьему лицу.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет 2 093 778 рублей, неустойка за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 – 218 000 рублей.

Факта передачи денежных средств в указанном в договоре размере Пяткин А.Э. при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, мотивированных возражений относительно расчетов истца также не представил.

Принимая во внимание, представленные истцом доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы долга с учетом неустойки, предусмотренной договором займа. Поскольку обязательство по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика по существу доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» и исходил из стоимости имущества определенной на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 23-17 от 17.08.2017г. Учитывая, что ответчик и третье лицо Карманова О.А. при рассмотрении дела выразили несогласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство Кармановой О.А. не было разрешено судом первой инстанции, определением судебной коллегии от 15 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство третьего лица и по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора. Согласно заключению эксперта, поступившему в Верховный Суд Республики Коми 14 мая 2018 года рыночная стоимость жилой комнаты, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 721000 рублей. При этом экспертом проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. Оснований не согласиться с заключением эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве нового доказательства по делу. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета залога должна составить – 576800 руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.Доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, необоснованны.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае, ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, так как обязательства по договору займа ответчиком не исполняются длительное время. Взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности, следует, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: решение Сыктывкарского городского суда от 4 октября 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Установить начальную продажную стоимость предмета залога – <Адрес обезличен> в размере 576 800 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи