Решение по делу № 33-23566/2024 от 25.06.2024

Судья Уварова О.А.                                                            Дело № 33-23566/2024

УИД: 50RS0042-01-2023-005330-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4638/2023 по иску Егорова Д. В. к Волковой Н. Е., Макаровой Н. В., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки

по апелляционной жалобе Волковой Н. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Егорова Д.В., Солодкой А.Б. – представителя Волковой Н.Е., П.А.В.. – представителя ООО «Меркурий», судебная коллегия

установила:

Егоров Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Волковой Н.Е., Макаровой Н.В., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры площадью 139,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050302:601 по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому плану здания от <данные изъяты> и заключению кадастрового инженера Сапаровой Т.Н. от <данные изъяты> данное жилое помещение имеет основания для признания части дома – домом блокированной застройки. Части жилого дома - <данные изъяты> <данные изъяты> также имеют признаки дома блокированной застройки, так как фундамент имеет признаки более позднего возведения, чем основной корпус, крыша и чердачные помещения имеют признаки раздельного строительства.

Квартиры 25, 26, 27 имеют отдельные выходы на земельный участок, при этом формирование отдельных земельных участков с разными кадастровыми номерами возможно. В соответствии со справкой управляющей организации ООО «Меркурий» квартира истца является фактически пристройкой к дому и УК данное помещение не обслуживает, поскольку собственники жилого помещения напрямую заключили договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ИнЖГеоБюро» Васильева В.В. от <данные изъяты>, истец просил суд признать жилое помещение - квартиру площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050302:601 по адресу: <данные изъяты> домом блокированной застройки и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050302:601, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики Волкова Н.Е., Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о явке.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о явке надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования Егорова Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Волковой Н.Е. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров Д.В. просил исковые требования удовлетворить. Представитель Волковой Н.В. и ООО «Меркурий» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 3.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденных приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, домом блокированной застройки жилым индивидуальным признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Егоров Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 139,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050302:601 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера Сапаровой Т.Н. от <данные изъяты>, технического плана здания, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет основания для признания части дома – домом блокированной застройки.

В соответствии со справкой управляющей организации ООО «Меркурий», <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является фактически пристройкой к дому.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнжГеоБюро» Васильеву В.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по всем своим уникальным характеристикам является жилым домом блокированной застройки площадью 153,5 кв.м.

Из пояснений представителя управляющей компании и документов, которые были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств следует, что спорный жилой дом имеет общий подвал с коммуникациями и эти коммуникации являются общим домовым имуществом, но данный факт экспертом установлен не был. Перегородив вход в подвальное помещение, истец нарушил права других жильцов дома.

Дома блокированной застройки допускается размещать на земельных участках с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Доказательств, подтверждающих, что под жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в установленном порядке сформирован отдельный земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки, не представлено. Признание права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведших к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки.

Поскольку спорная часть здания неразрывно связана с иной частью здания, вопрос о статусе лишь одной части здания не может быть решен в отдельности от другой части здания и здания в целом.

То есть законом не предусмотрен и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир и частей жилого дома в отношении одного здания.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что квартиру истца нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку она содержит в себе элементы общего имущества, такие как фундамент, несущие конструкции, стены, чердак, общую инфраструктуру, коммуникации. В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к экспертному заключению и не может положить его в основу решения.

Принадлежащее истцу жилое помещение, являясь объектом права собственности, зарегистрировано в ЕГРН именно как квартира, при этом расположено в жилом доме, имеющем элементы общего имущества, соответственно являющемся многоквартирным, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Егорова Д. В. к Волковой Н. Е., Макаровой Н. В., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – отказать.

Председательствующий

Судьи