Решение по делу № 2-1864/2022 (2-9673/2021;) от 26.10.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-011055-18

Дело №2-1864/2022    11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кузнецова С.В. – Петрова И.Е. к Телитченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Кузнецова С.В. – Петров И.Е. обратился в суд с иском к Телитченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету с 20.12.2018 по 18.10.2021 в размере 121 351,01 руб. и далее с 18.10.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование указывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в отношении Кузнецова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу №А56-129193/2019 процедура реструктуризации гражданина Кузнецова С.В. прекращена, Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу финансового управляющего выписке по счету Кузнецова С.В. в период с 2017 по 2018 год Кузнецов С.В. совершал крупные денежные переводы физическим лицам, в том числе ответчику Телитченко Т.В., общая сумма перечислений с 16.03.2017 составила 720 600 руб. Финансовый управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации относительно основания перечисления денежных средств, а также информацию относительно декларирования указанной суммы в налоговом органе, однако до настоящего времени ответа на запрос не получил, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Кузнецова С.В. финансовый управляющий Кузнецова С.В. – Петров И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.56); за 2 часа до начала судебного заседания направил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание, ссылаясь на задержку в другом судебном процессе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: ул. Смольного, д.6, однако в удовлетворении данного ходатайства определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 было отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности явки данное в судебное заседание по указанной причине, включая достаточность времени (2 часа) для проезда от Смольного пр. д.6 до Московского пр. д.129.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.57).

Ответчик Телитченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.58), направила в суд представителя.

Представитель ответчика Телитченко Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что перечисляемые Кузнецовым С.В. ответчику в спорный период денежные средства являются возвратом долга по договору займа от декабря 2016 года, в подтверждение чего представлена соответствующая долговая расписка Кузнецова С.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в отношении Кузнецова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу №А56-129193/2019 процедура реструктуризации гражданина Кузнецова С.В. прекращена, Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу финансового управляющего Петрова И.Е. выписке по счету Кузнецова С.В. в период с 2017 по 2018 год Кузнецов С.В. совершал крупные денежные переводы физическим лицам, в том числе ответчику Телитченко Т.В., общая сумма перечислений на счет Телитченко Т.В. с 16.03.2017 составила 720 600 руб.

Возражая против взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчиком суду была представлена долговая расписка Кузнецова С.В. от 15.12.2016 с обозрением оригинала данной расписки, согласно которой Кузнецов С.В. взял в долг у Телитченко Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. с обязательством вернуть не позднее 01.03.2017 (л.д.50).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответной стороной доказано, что между ней и Кузнецовым С.В. 16.12.2016 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., в связи с которым в целях возврата суммы займа Кузнецов С.В. осуществлял указанные финансовым управляющим денежные переводы в спорный период времени.

При этом, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего информации об указанном договоре займа о том, что перечисляемые для его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением, не свидетельствует.

Таким образом, поскольку полученные Телитченко Т.В. от Кузнецова С.В. спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а также в качестве возврата суммы долга по договору займа не могут быть признаны ее доходом, в связи с чем не подлежат декларированию в налоговом органе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в случае, если впоследствии в рамках дела о банкротстве будет принято решение о признании указанного выше договора займа от 16.12.2016 незаключенным либо недействительным по каким-либо основаниям, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кузнецова С.В. – Петрова И.Е. к Телитченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова