Решение от 22.09.2022 по делу № 22-1544/2022 от 08.06.2022

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Неустроева М.М., Юкова Д.В.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Пономарева В.В. и апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Шергина Н.Н. - Харитонова А.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 01.04.2022, которым

Шергин Николай Николаевич, /__/,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Григорьев Евгений Сергеевич, /__/,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Лесников Иван Леонидович, /__/,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Шергин Дмитрий Евгеньевич, /__/,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Конопатову В.П., адвоката Стародумова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин Н.Н. и Григорьев Е.С. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Лесников И.Л. и Шергин Д.Е. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шергин Н.Н., Григорьев Е.С., Лесников И.Л. и Шергин Д.Е. вину в хищении у Ш. кедрового ореха не признали.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Шергина Н.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Шергина Н.Н., его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В дополнении просит указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления – город Асино.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Шергина Н.Н. - Харитонов А.А. считает приговор незаконным, выводы в котором не соответствуют материалам дела относительно размера взысканного материального ущерба с Шергина Н.Н. в солидарном порядке. Суд, определяя размер материального ущерба, установил при просмотре видеозаписи, что Шергин Н.Н. и Григорьева Е.С. похитили 396 мешков кедрового ореха, при этом неверно оценил заключение эксперта, согласно которому установить, что на видеозаписи точно зафиксированы гражданские ответчики, включая Шергина Н.Н., невозможно. Не дано оценки и тому обстоятельству, что лично потерпевший в процедуре опознания участия не принимал и процедура опознания в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ не проводилась. Потерпевший Ш., являясь гражданским истцом, материально заинтересован в положительном исходе дела в свою пользу, поэтому его позиция в судебном заседании, направленная на установление на видеозаписи именно гражданских ответчиков, не может служить объективным доказательством, подтверждающим размер ущерба. В судебном заседании потерпевший неоднократно ошибался, указывая на не того подсудимого, которого в свою очередь, опознавал свидетель С. при составлении протокола осмотра видеозаписи. В связи с этим автор жалобы полагает, что гражданские ответчики, в том числе Шергин Н.Н., являются лицами, ответственными за возникновение у потерпевшего ущерба в предъявленном размере. Не дано надлежащей правовой оценки и тому факту, что все измерения количества кедрового ореха, включая тот который был похищен, подтверждаются доказательствами, полученными с нарушением закона. Мотивирует тем, что функционирующие на территории предприятия электронные весы не проходили проверку, установленную для осуществления предпринимательской деятельности (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250), не известна их марка и модель. Поэтому закупочные акты, инвентаризационная ведомость содержат недостоверные сведения, полученные в нарушение норм действующего законодательства. Далее оспаривает выводы о том, что кедровый орех был похищен осужденными именно у Ш. и приводит доводы о том, что кедровый орех похищался и у других лиц, которые его так же перерабатывали на территории сушильного цеха, принадлежащего потерпевшему, однако их заявления отсутствуют. В судебном заседании установлено, что на территории сушильного цеха аналогичную предпринимательскую деятельность осуществлял ИП С. и граждане КНР, грузовые автомобили которых приезжали полные и уезжали полностью загруженные. При этом разница после усушки ореха компенсировалась ими за счет ореха приобретенного Ш. Вместе с тем стороной обвинения не представлено сведений о количестве и объеме ореха привезенного другими лицами для сушки, а также количество и объем увезенного сухого ореха. В свою очередь ответчики указывали, что на левый склад, арендованный гражданами Китая, с территории сушильного цеха увозилось больше ореха, чем на правый склад. Ввиду плохого контроля со стороны гражданского истца разница компенсировалась гражданами Китая, что обуславливает отсутствие заявлений о хищении со стороны иных лиц. Орех всех трех сторон был обезличен и хранился в общей массе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд указал, что в деле имеются документы по закупке и движению внутри предприятия товарно-материальных ценностей, а установление причин образования недостачи в компетенцию эксперта не входит. Кроме того суд не дал должной правовой оценки отказу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и возложении на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие: обязанность П. возвратить на территорию правого склада сушеный кедровый орех в количестве 117207 килограмм; пояснения П. относительно выявленной недостачи; порядка распределения кедрового ореха по складам – какие инструкции, кто и когда их давал, точно ли он их соблюдал; каким образом и на основании чего продукция отгружалась на левый склад, каким образом регулировалось количество отгрузки на левый склад; доказательства, подтверждающие надлежащий контроль и правильность распределения товара по складам; кто на территории сушильного цеха являлся ответственным лицом за учет поступившего ореха, высушенного и направленного на хранение на склады. Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим факт совершения хищения и размер причиненного ущерба, суд посчитал видеозапись и явки с повинной, исключив обязанность оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи. Не мотивированно решение суда и в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке. Одного факта предварительной договоренности для этого недостаточно, тем более, что исследованной видеозаписью не установлен факт хищения Шергиным Н.Н. большого количества кедрового ореха. Не исследованы и обстоятельства и того, что из 396 якобы похищенных мешков, 55 были возвращены Шергиным Н.Н., еще 40 мешков ореха были изъяты в г. Томске. Про остальные 301 мешок вообще ничего не известно, так как не было доказано ни их наличие у Шергина Н.Н., ни распоряжение ими. Просит приговор в части взыскания с Шергина Н.Н. в солидарном порядке материального ущерба в размере 1421195, 39 рублей отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш. и государственный обвинитель Римша О.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а представитель потерпевшего Ш. – адвокат Емельянов Н.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу, что Шергин Н.Н. и Григорьев Е.С. похитили 7290 килограмм кедрового ореха, общей стоимостью 1908324 рублей; а Лесников И.Л. и Шергин Д.Е. 2460 килограмм кедрового ореха, общей стоимостью 592737 рублей.

Версия о хищении кедрового ореха у китайцев, Шергиным Н.Н. и Григорьевым Е.С. в количестве 95 мешков, а Лесниковым И.Л. и Шергиным Д.Е. в количестве 30 мешков в ходе уголовного судопроизводства была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

Потерпевшим обоснованно признан Ш., потому что хищение совершено с территории его предприятия, на котором принимался кедровый орех от поставщиков.

Выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы о том, что причиненный Ш. имущественный вред определен неправильно и завышен, судебная коллегия состоятельными не признает.

При просмотре видеозаписи с установленных на территории камер видеонаблюдения видно, каким образом совершалось хищение кедрового ореха с территории сушильного цеха в период с 13.09.2019 по 08.10.2019.

Потерпевший Ш. и свидетель С. в судебном заседании подтвердили, что опознали лиц совершавших хищение по походке, одежде, росту, телосложению и уверенно указали на рабочих Шергина Н.Н., Григорьева Е.С., Лесникова И.Л., Шергина Д.Е.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С. судебная коллегия оснований не находит.

Давая оценку доводам защиты о недопустимости доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, судебная коллегия отмечает, что окончательно объем похищенного кедрового ореха был установлен в судебном заседании после просмотра видеозаписи и подсчета количества похищенных осужденными мешков.

При этом все сомнения о содержимом и наполняемости мешков, которые осужденные перекидывали через забор, трактовались в пользу осужденных.

Подробные расчеты количества похищенного кедрового ореха и его стоимость указаны в приговоре, правильность указанных расчетов сомнений никаких не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточная для признания вины Шергина Н.Н.. Григорьева Е.С., Лесникова И.Л., Шергина Д.Е. доказанной.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Разрешая гражданский иск, суд с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и солидарно взыскал с осужденных причиненный ущерб за исключением изъятого у Шергина Н.Н. и Григорьева Е.С. ореха.

Наказание осужденным Григорьеву Е.С., Лесникову И.Л., Шергину Д.Е. назначено с учетом их личности, тяжести преступления и является справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 304, 307 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указано имя осужденного Лесникова И.Л. - Евгений, а в описательно-мотивировочной части приговора не указан г. Асино.

Указанные ошибки на законность принятого судом решения не влияют, потому что являются техническими и могут быть исправлены без отмены судебного решения, так как является очевидными и их устранение не ухудшает положение осужденных.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными и принимает решение об изменении приговора в отношении осужденного Шергина Н.Н. связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки положениям ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование Шергина Н.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что Шергин Н.Н. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного кедрового ореха в гаражном боксе, о месте нахождения которого сотрудникам полиции известно не было.

При таких обстоятельствах активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении Шергину Н.Н. наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 01.04.2022 года в отношении Шергина Николая Николаевича, Григорьева Евгения Сергеевича, Лесникова Ивана Леонидовича, Шергина Дмитрия Евгеньевича изменить.

Указать во вводной части приговора имя осужденного Лесникова – Иван.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление совершено в г. Асино.

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Шергина Н.Н.

Наказание, назначенное Шергину Н.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: