Решение по делу № 2а-410/2021 от 01.02.2021

№2а-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного казённого общеобразовательного учреждения «Окружная санаторно-лесная школа» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ГКОУ «Окружная санаторно-лесная школа» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в ЯНАО о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2019 №. Требования мотивированы тем, что ГИТ в ЯНАО в отношении истца проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт проверки и обжалуемое предписание, которое по мнению административного истца является незаконными и подлежащими отмене, по тем мотивам, что акт составлен с нарушением процедуры проведения проверки установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». в свою очередь предписание обязывает истца произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику ФИО5 и является ничем иным как разрешение индивидуального трудового спора, что выходит за пределы полномочий должностного лица, вынесшего данное предписание.

В качестве соответчика по делу привлечена инспектор ГИТ в ЯНАО Елескина М.С., а также заинтересованное лицо ФИО5

В судебном заседании представители административного истца Филиппова Л.С., Манзырев Р.С. заявленные требования поддержали. Указали на превышение должностным лицом полномочий при выдаче предписания, фактически разрешив трудовой спор, не являясь при этом органом по разрешению трудовых споров.

Представитель административного ответчика и одновременно соответчик Елескина М.С. в судебном заседании признала приведённые в иске доводы, указала на то, что предписание вынесено с нарушением норм законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Поскольку обжалуемое предписание исходит от органа государственной власти, имеет признаки властного распоряжения, является обязательными, создаёт угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, оно может являться предметом обжалования.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ГИТ в ЯНАО в отношении административного истца проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки, ГКОУ «Окружная санаторно-лесная школа» выдано предписание от 18.01.2019 №.

Из акта проверки от 18.01.2019 следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ, с задержкой выплачивал в 2013, 2014 годы заработную плату работнику ФИО5.

В соответствии со спорным предписанием работодатель обязан в срок до 04.02.2021 произвести работнику ФИО5 выплату денежной компенсации за задержку в выплате по заработной плате.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обстоятельства, связанные с выплатой денежной компенсации за задержку в выплате по заработной плате, по существу подпадают под определение трудового спора.

При этом в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров и включение в предписание требование о выплате работодателем работнику денежной компенсации, по существу не соответствует компетенции органа.

В указанных обстоятельствах предписание не может быть признано законным, поскольку вынесено с превышением компетенции, а сложившийся между сторонами трудовых отношений индивидуальный трудовой спор подлежит отдельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 18.01.2019 № в отношении государственного казённого общеобразовательного учреждения «Окружная санаторно-лесная школа».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                              А.Б. Раенгулов