cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-10665/2024

Решение по делу № 33-10665/2024 от 14.08.2024

УИД 59RS0002-01-2022-004355-02

Дело № 33-10665/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.10.2024

г. Пермь 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны к ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Елене Вячеславовне, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании торгов, договора купли-продажи имущества на торгах недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца Васильева А.А. - Кушмановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А., Васильева Е.В. (далее истцы) обратились в суд с иском с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Е.В., ООО "ТехЭксперт" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества - автомобиля марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (далее автомобиль, спорный автомобиль) и договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021, заключенного между ООО "Капиталъ59" и ИП Немкиной Е.В.; просили возложить на ИП Немкину Е.В. обязанность возвратить автомобиль Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 солидарно с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.07.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 725 397,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль - путем продажи с публичных торгов, взысканы солидарно с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк расходы по госпошлине в размере 16453,97 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021, взыскателю выдан исполнительный лист. 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении истцов Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнить не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль был реализован 06.12.2021 на публичных торгах в рамках исполнительного производства № **-ИП о взыскании с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истцы считают, что электронные торги по продаже спорного автомобиля проведены с существенными нарушениями правил их проведения, не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, в связи с чем имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Реализация спорного автомобиля на торгах осуществлена по цене, значительно ниже фактической рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки и проведения торгов. Кроме этого, истцу Васильеву А.А. копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021 по адресу проживания не направлялась, что лишило его права на своевременное обжалование данного постановления и в последующем повлияло на результаты торгов, в том числе, на установление размера начальной цены реализации автомобиля на торгах. Васильев А.А. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена существенно ниже рыночной на основании отчета об оценке, который признан заключением эксперта № ** дефектным. Воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены истец не мог. Истцы считают, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на цену лота при проведении аукциона. В нарушение установленных требований извещение о проведении торгов опубликовано организатором за 34 дня до их проведения. Необоснованное увеличение и нарушение срока проведения торгов привело к сокращению лиц, желающих принять участие в торгах по продаже заложенного движимого имущества, поскольку информация вызывала сомнение относительно законности процедуры у лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Спорный автомобиль относится к заложенному имуществу. Указанная в извещении информация о продаже незаложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит достоверных сведений о существующих обременениях и порядке реализации имущества, в связи с чем вводит в заблуждение потенциальных покупателей имущества. Нарушены правила проведения торгов, что выразилось в размещении неполной информации относительно предмета торгов. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало достоверных сведений о сроках приема заявок от участников торгов, что лишило потенциальных покупателей возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушило права истцов. В нарушение требований законодательства протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписаны, указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В., что подтверждается результатами судебной экспертизы. Признание недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021, заключенного между ООО "Капиталь 59" и ИП Немкиной Е.В., влечет последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение. Из объяснений ИП Немкиной Е.В. следует, что спорный автомобиль по акту приема-передачи от 23.12.2021 фактически передан ответчику ИП Немкиной Е.В. Денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2021 уплачены ИП Немкиной Е.В. организатору торгов ООО "Капиталь59", впоследствии перечислены взыскателю, залоговому кредитору ПАО Росбанк. Договор купли-продажи от 23.12.2021 исполнен сторонами. В данном случае спорный автомобиль относится к арестованному имуществу, возможность для повторной реализации арестованного имущества имеется, в настоящее время задолженность Васильева А.А. и Васильевой Е.В. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Росбанк не погашена, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, исполнительное производство не окончено. Оснований для взыскания в пользу ответчика ИП Немкиной Е.В. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований и в связи с перечислением денежных средств залоговому кредитору ПАО Росбанк не имеется. ИП Немкина Е.В. вправе обратиться в общем порядке с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 23.12.2021.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Васильев А.А., Васильева Е.В. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, которое просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд не учел, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021 по адресу фактического проживания не направлялась, также в адрес должника не была направлена и копия оценочного отчета об установлении стоимости арестованного автомобиля. Установленная отчетом оценщика рыночная цена имущества существенно занижена, реализация залогового автомобиля по заниженной цене привела к невозможности исполнения в полном объеме решения Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-368/2021. Имеются основания для признания оспариваемых торов недействительными, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества на торгах является недействительным, поскольку протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписан. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В. Ответчик ИП Немкина Е.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль находится в пользовании Л., которую суд не привлек к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кушманова Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.07.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 725 397,41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль - путем продажи с публичных торгов; взысканы солидарно расходы по госпошлине в размере 16 453,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения.

04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию с Васильева А.А., Васильевой Е.В. задолженности в пользу ПАО Росбанк, обращению взыскания.

Судебным приказом от 16.03.2020 № 2-429/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей.

На основании данного судебного приказа 27.03.2020 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП, впоследствии переданное в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по месту проживания должника Васильева А.А. по адресу: ****.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении Васильева А.А. к исполнению. 19.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева А.А. (л.д. 168 том 1). В этот же день 19.07.2021 в соответствии с актом произведено наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Васильеву А.А. (л.д. 169-171 том 1).

09.09.2021 судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. составлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д. 172 том 1) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ТехЭксперт" для оценки арестованного имущества (л.д. 173-174 том 1).

Согласно отчету ООО "ТехЭксперт" об оценке от 17.09.2021 № 917/09.21 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.09.2021 составила 508 000 руб. (л.д. 175-200 том 1).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика ООО "ТехЭксперт" от 04.10.2021 № 917/09.21, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 508 000 руб. (л.д. 201-202 том 1).

Письмом ПАО Росбанк от 15.10.2021 в адрес службы судебных приставов дано разрешение кредитора (залогодержателя) на реализацию транспортного средства с дальнейшим зачислением денежных средств на счет залогодержателя ПАО Росбанк.

17.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю оформлена заявка на торги (л.д. 204 том 1) и в в этот же день на основании соответствующего постановления спорный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 203 том 1).

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае со специализированной организацией ООО "Капиталъ59" заключен государственный контракт № 1 от 19.01.2021, на основании которого специализированная организация обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и Пермского края (л.д. 18-20 том 2).

В рамках исполнения указанного государственного контракта Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес организатора торгов ООО "Капиталъ59" направлено поручение № ** от 26.10.2021 на реализацию на торгах арестованного имущества - спорного автомобиля - стоимостью 508 000 руб. (л.д. 30 том 2).

Приказом Директора ООО "Капиталь59" К2. № 1 от 01.02.2021 создана комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, утвержден состав комиссии (л.д. 14-15 том 2).

30.10.2021 судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 205-206 том 1).

03.11.2021 извещения о проведении торгов размещены на сайте http://www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru, на электронной площадке http://www.rts-tender.ru. Кроме того, извещение организатора торгов опубликовано 03.11.2021 в бюллетене "Вестник поверенного" № 43. Согласно тексту данных извещений дата проведения торгов указана 06.12.2021 в 10.00.

22.11.2021 ИП Немкиной Е.В. внесен задаток в размере 254000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 219 том 4).

Согласно протоколу № 1/10 подведения итогов приема заявок от 03.12.2021, до участия в торгах допущены К1. и ИП Немкина Е.В. (л.д. 42 том 1).

Согласно Протоколу об определении победителя электронных торгов № ** от 06.12.2021 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ИП Немкина Е.В. с ценой 513080 руб. (л.д. 43-44 том 1).

06.12.2021 ИП Немкиной Е.В. произведена оплата оставшейся суммы 259080 руб. на счет Территориального управления Росимущества в Пермском крае (л.д. 219 оборот том 4). При этом установлено, что денежные средства в счет задатка для участия в торгах в размере 254000 руб. и в счет оплаты оставшейся суммы 259080 руб. были перечислены 22.11.2021 и 06.12.2021 со счета Немкиной Е.В. (л.д. 219 том 4).

22.12.2021 по адресу: **** произведено изъятие транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Лисовской Е.В. составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д. 207-208 том 1).

23.12.2021 между ООО "Капиталь59" и ИП Немкиной Е.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** в отношении спорного автомобиля (л.д. 45-46 том 1).

На основании акта приема-передачи имущества от 23.12.2021 к договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021 спорный автомобиль передан покупателю ИП Немкиной Е.В. (л.д. 47 том 1).

28.12.2021 на основании уведомления ООО "Капиталь59" Территориальное управление Росимущества в Пермском крае перечислило денежные средства в размере 513080 руб. на лицевой счет ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 127-130 том 4), после чего данные денежные средства были перечислены ПАО Росбанк.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 17.05.2024 спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым А.А.

20.06.2023 Васильев А.А. обратился в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Е.В. по факту мошенничества на торгах 06.12.2021 по реализации спорного автомобиля (КУСП № ** от 20.06.2023). Постановлением от 13.05.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Васильева А.А. к судебным приставам-исполнителям Нестеровой Е.А., Лисовской Е.В., Аракелян В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, а именно:

- о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021,

- о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2021, акта об изъятии арестованного имущества от 22.12.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.09.2021, постановления о принятии результатов оценки от 04.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021, уведомления о проведении торгов по реализации арестованного имущества, отчета об оценке № ** от 17.09.2021;

- о восстановлении срока на подачу административного иска о признании незаконными указанных бездействия, постановлений и актов (л.д. 22-40 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04.10.2021 о принятии результатов оценки на основании отчета № ** от 04.10.2021. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04.10.2021 о принятии результатов оценки на основании отчета № ** от 04.10.2021. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 137-150 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 в части отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 отменено. В указанной части оставлено в силе решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022.

Согласно заключению № ** от 12.06.2023, выполненному экспертом Г., подписи от имени ИП Немкиной Е.В., изображения которых расположены: в графе "Покупатель" на второй странице в копии договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021; ниже текста: "Настоящим также подтверждаю, что ознакомлена с состоянием приобретаемого имущества и документацией к нему" и в графе: "Принял(а)" в копии акта приема-передачи имущества от 23.12.2021; в строке: "Протокол получил" в копии протокола № ** об определении победителя электронных торгов от 06.12.2021, выполнены не Немкиной Е.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Немкиной Е.В. (л.д. 8-30 том 3).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о реализации автомобиля по заниженной стоимости. Дефекты, допущенные ООО «ТехЭксперт» при проведении оценки автомобиля, не свидетельствуют о проведении торгов с нарушениями, влекущими их недействительность. Размещение извещения о проведении торгов за 34 дня до даты их проведения доводы не привело к сокращению количества участников торгов. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о наличии обременения также не являются основанием для признания торгов недействительными. Доводы истцов о том, что протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества с актом приема-передачи движимого имущества победителем торгов не подписаны, суд счет необоснованными и не влекущими признание недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора. При этом суд исходил из того, что торги проводились дистанционно, победитель торгов участвовал при их проведении, деньги в счет оплаты задатка и договора были перечислены со счета победителя торгов, спорный автомобиль после расчетов был изъят у должника и передан победителю торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозаконом, извещение о проведении торгов должно бытьопубликованоорганизатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзацы первый и второй пункта 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (абзацы первый и второй пункта 6).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лицав течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущеныиныенарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренныхстатьей 167настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда илиисполнительных документоввпорядкеисполнительного производства, а также виныхслучаях, установленных законом. Правила, предусмотренныестатьями 448и449настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренномпунктом 2 статьи 448настоящего Кодекса, а также размещается насайтеоргана, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными впункте 2 статьи 448настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые истцами торги проводились по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с ведением исполнительного производства в отношении истца Васильева А.А. Торги были проведены специализированной организацией, уполномоченной на проведение торгов в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае. Извещение о проведении торгов было опубликовано за 33 дня до даты проведения торгов. Извещение было опубликовано на официальном сайте торгов, на сайте ФССП России, на электронной площадке торгов, а также в периодическом издании "Вестник поверенного" № 43. В извещении была указана информация об организаторе торгов, характеристики продаваемого имущества, его стоимость, сроки и порядок внесения задатка и другая, предусмотренная законом информация. В торгах по продаже спорного автомобиля приняли участие два участника, в том числе ИП Немкина Е.В., которая со своего счета перечислила денежные средства в счет задатка и в счет окончательного расчета за приобретенное имущество, после проведения торгов проданное имущество было передано ей как победителю торгов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя для расчетов с кредиторами истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по адресу фактического проживания истцов не были направлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021, а также копия оценочного отчета об установлении стоимости арестованного автомобиля, о недействительности торгов не свидетельствуют. Данные обстоятельства имеют правовое значение в ходе ведения исполнительного производства, в процессе которого судебный пристав-исполнитель как компетентное должностное лицо реализует предоставленные ему законом полномочия с целью исполнения требований исполнительного производства, при этом должник вправе осуществлять свои права и исполнять обязанности, в том числе вправе оспаривать действия и решения судебного пристава-исполнителя в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права должника. Вместе с тем, в случае принудительной реализации имущества должника на торгах полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются действиями по определению стоимости реализуемого имущества и передаче имущества на торги, а также принятием результатов торгов после их проведения. Организация и проведение торгов находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Недействительными торги могут быть признаны в случае нарушения процедуры торгов, повлиявшей на результат торгов, но не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев передачи на торги имущества при отсутствии оснований к проведению торгов. Все прочие действия и решения судебного пристава-исполнителя в процессе ведения исполнительного производства на результат торгов повлиять не могут, а потому не являются основанием для признания торгов недействительными. При указанных обстоятельствах, следует различать действия и решения судебного пристава-исполнителя, которые имеют правовое значение для должника в процессе ведения исполнительного производства, но сами по себе не влияют на результат торгов, и основания для признания торгов недействительными, то есть нарушения, повлиявшие на результат торгов, к организации и проведению которых судебный пристав-исполнитель отношения не имеет.

Торги проводились в связи с ведением исполнительного производства по взысканию с должника Васильева А.А. алиментов на содержание детей в пользу В. Соответственно, истец Васильева Е.В. не являлась лицом, участвующем в данном исполнительном производстве, поэтому в ее адрес копию постановления о принятии результатов оценки и копию оценочного отчета судебный пристав-исполнитель направлять не был обязан. Васильев А.А. как должник по данному исполнительному производству вправе был получить данные документы, ненаправление которых в его адрес может свидетельствовать судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе ведения исполнительного производства, однако данные нарушения в виде ненаправления в адрес должника документов не могли повлиять и не повлияли на результат торгов, а потому не являются основанием для признания торгов недействительными.

Более того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в процессе ведения исполнительного производства в отношении Васильева А.А. получил свое разрешение в решении Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установленная ООО "ТехЭксперт" оценка спорного автомобиля для реализации на торгах является заниженной, реализация залогового автомобиля по заниженной цене привела к невозможности исполнения в полном объеме решения Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-368/2021, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований.

Порядок оценки арестованного имущества в процессе ведения исполнительного производства подробно регламентирован статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальная цена продажи спорного автомобиля организатором торгов была указана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям части 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность организатора торгов предлагать имущество по цене, не ниже той, которая определена судебным приставом-исполнителем, и отсутствие у организатора торгов обязанности устанавливать иную цену реализуемого имущества, доводы о том, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене на законность торгов не влияют и основанием к удовлетворению иска не являются.

Вопрос о законности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО "ТехЭксперт" к предмету иска не относится, при эьтом данный вопрос получил свое разрешение в решении Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023.

Тот факт, что денежных средств от реализации спорного автомобиля оказалось недостаточно для исполнения судебных актов, в том числе в пользу ПАО Росбанк, о недействительности самих торгов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов потому, что протокол об определении победителя торгов, договор купли-продажи спорного автомобиля с актом приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписан, об обоснованности исковых требований также не свидетельствуют.

Судом установлено, что ИП Немкина Е.В. непосредственно лично участвовала в торгах, своими денежными средствами со своих счетов оплатила задаток, а затем остаток суммы за спорный автомобиль, который был передан ей и ею получен.

При этом нельзя не учесть пояснения самой ИП Немкиной Е.В. по данному гражданскому делу, согласно которым заявку на торги и документы к заявке она подписала своей электронной цифровой подписью (далее ЭЦП); в аукционе участвовала лично посредством своей личной ЭЦП, доступ к которой есть только у нее. Задаток и оплату спорного автомобиля она осуществила безналичными платежами со своего счета. Ее воля на приобретение спорного автомобиля явно следует из обстоятельств участия ее в аукционе. После полной оплаты автомобиля с ее стороны судебный пристав-исполнитель вместе с организатором торгов изъяли спорное транспортное средство у должника и передали ей. Все необходимые мероприятия осуществлялись в конце 2021 года, для чего она приезжала в г. Пермь. Документы она подписывала в спешке, так как сильно торопилась уехать в г. Екатеринбург, поэтому подписи визуально отличаются друг от друга. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля она подписывала лично.

При указанных обстоятельствах, учитывая личное участие ИП Немкиной Е.В. при проведении торгов, ее волю на приобретение спорного автомобиля, расчет за который она осуществила самостоятельно своими денежными средствами со своих счетов, получение ею автомобиля в свою собственность после расчетов за него, а также подтверждение ею факта подписания документов, доводы истцов о том, что протокол об определении победителя торгов, договор купли-продажи спорного автомобиля с актом приема-передачи движимого имущества подписаны не ИП Немкиной Е.В., не свидетельствуют о том, что сами торги проведены с нарушением требований закона. Основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными данные доводы не являются.

Аналогичной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В.

Оценка данному доказательству дана судом, результаты оценки приведены в решении суда. Тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, несмотря на результаты данной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований к отмене судебного акта. Подобная оценка отражает лишь субъективное мнение самих истцов по данному вопросу. Вместе с тем, результаты почерковедческой экспертизы, учитывая изложенные выше обстоятельства проведения торгов и волю ИП Немкиной Е.В. на приобретение спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что торги были проведены с нарушениями, повлиявшими на ход и результат торгов. Отказ от подписания протокола об определении победителя торгов и от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имеет иные правовые последствия, но не свидетельствует о недействительности самих торгов. При этом в данном случае участник и победитель торгов ИП Немкина Е.В. подтвердила и свое участие в торгах, и оплату задатка и спорного автомобиля за счет личных средств со своих счетов, и получение автомобиля в собственность, и волю на его приобретение, в связи с чем доводы о недействительности торгов по мотиву неподписания указанных истцами документов безосновательны по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля по тому основанию, что договор заключен не с ИП Немкиной Е.В., выигравшей торги, а с иным лицом, подписавшим этот договор, безосновательны и подлежат отклонению. В торгах участвовали только ИП Немкина Е.В. и К1., других участников торгов не было. Победителем торгов является ИП Немкина Е.В. и только с ней мог быть заключен и был фактически заключен договор купли-продажи, при этом сама Немкина Е.В. данные обстоятельства подтвердила. Соответственно, только она является законным владельцем спорного автомобиля, приобретенного ей по результатам торгов, нарушений при проведении которых не выявлено. Подписание протокола об определении победителя торгов и договора купли-продажи с актом приема-передачи иным лицом, при условии, что победитель торгов участвовал и в торгах, вносил свои денежные средства, а впоследствии забрал автомобиль, о недействительности торгов и договора купли-продажи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик ИП Немкина Е.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль находится в пользовании Л., которую суд не привлек к участию в деле, о недействительности торгов и договора купли-продажи не свидетельствуют.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется и Немкина Е.В. после расчетов за спорный автомобиль и его получения в свою собственность является единственным законным владельцем спорного автомобиля, постольку вопросы о том, где и в чьем пользовании находится спорный автомобиль, имеют правовое значения лишь для самой Немкиной Е.В., но не свидетельствуют о незаконности торгов и договора купли-продажи. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований выяснять, в чьем фактическом пользовании в настоящее время находится автомобиль и в связи с чем, равно как и не было оснований заниматься розыском этих лиц и привлекать их к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием к отказу в иске об оспаривании торгов, при рассмотрении которого суд обязан оценить решения и действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов могут свидетельствовать лишь нарушения, которые существенным образом повлияли на ход и результат торгов, в том числе нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, не способен влиять на организацию и проведение торгов, поскольку данные вопросы находятся вне пределов его компетенции. Вместе с тем, в некоторых случаях нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут иметь значение при оценке законности торгов. Например, возбуждение исполнительного производства при отсутствии к тому оснований может свидетельствовать о том, что не было оснований и для проведения торгов, которые в этом случае могут быть признаны недействительными по вине судебного пристава-исполнителя. Аналогичные последствия могут наступить в случае, если судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона передаст на торги имущество, которое не могло быть передано на торги. Такое нарушение может свидетельствовать о недействительности торгов лишь в силу того факта, что предметом торгов явилось имущество, которое не могло быть ни при каких обстоятельствах реализовано на торгах. Таким образом, не все действия и решения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства могут свидетельствовать о незаконности торгов, а лишь такие его действия и решения, которые привели к проведению торгов в ситуации, когда для проведения торгов как таковых не было никаких законных оснований. Соответственно, не все действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат при этом безусловной оценке.

В данном случае основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Васильева А.А. были, препятствий для передачи спорного автомобиля на торги, наоборот, не было. Залогодержатель ПАО Росбанк согласился с реализацией автомобиля на торгах. Таких доводов о недействительности торгов сами истцы не приводили и не приводят.

Доводы истцов сводятся к тому, что имущество было продано по заниженной цене, что, по мнению истцов, является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, как было указано выше, оценка имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, результаты оценки были приняты им, имущество было передано на торги с учетом данной оценки, которую организатор торгов обязан был принять, что прямо продиктовано частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При указанных обстоятельствах, данные доводы истцов не свидетельствуют о незаконности торгов.

Более того, доводы о том, что соответствующие постановления и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, являются необоснованными. Постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.09.2021, о принятии результатов оценки от 04.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021 были оспорены Васильевым А.А., при этом в удовлетворении исковых требований о признании этих постановлений незаконными было отказано решением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Васильев А.А. не был допущен к процессу реализации его имущества, о недействительности торгов не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Во-первых, торги проводились открыто на электронной площадке, в связи с чем любой желающий мог принять участие в них. Во-вторых, истец Васильев А.А. как должник по исполнительному производству не вправе участвовать в торгах в силу прямого законодательного запрета, закрепленного в пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С вопросом об изменении цены автомобиля Васильев А.А. как должник по исполнительному производству имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, равно как и вправе был оспаривать решение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, с которыми Васильев А.А. не согласен. Как установлено судом, соответствующим правом Васильев А.А. воспользовался.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0002-01-2022-004355-02

Дело № 33-10665/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.10.2024

г. Пермь 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны к ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Елене Вячеславовне, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании торгов, договора купли-продажи имущества на торгах недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца Васильева А.А. - Кушмановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А., Васильева Е.В. (далее истцы) обратились в суд с иском с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Е.В., ООО "ТехЭксперт" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества - автомобиля марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (далее автомобиль, спорный автомобиль) и договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021, заключенного между ООО "Капиталъ59" и ИП Немкиной Е.В.; просили возложить на ИП Немкину Е.В. обязанность возвратить автомобиль Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 солидарно с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.07.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 725 397,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль - путем продажи с публичных торгов, взысканы солидарно с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк расходы по госпошлине в размере 16453,97 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2021, взыскателю выдан исполнительный лист. 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении истцов Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнить не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль был реализован 06.12.2021 на публичных торгах в рамках исполнительного производства № **-ИП о взыскании с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истцы считают, что электронные торги по продаже спорного автомобиля проведены с существенными нарушениями правил их проведения, не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, в связи с чем имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Реализация спорного автомобиля на торгах осуществлена по цене, значительно ниже фактической рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки и проведения торгов. Кроме этого, истцу Васильеву А.А. копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021 по адресу проживания не направлялась, что лишило его права на своевременное обжалование данного постановления и в последующем повлияло на результаты торгов, в том числе, на установление размера начальной цены реализации автомобиля на торгах. Васильев А.А. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена существенно ниже рыночной на основании отчета об оценке, который признан заключением эксперта № ** дефектным. Воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены истец не мог. Истцы считают, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на цену лота при проведении аукциона. В нарушение установленных требований извещение о проведении торгов опубликовано организатором за 34 дня до их проведения. Необоснованное увеличение и нарушение срока проведения торгов привело к сокращению лиц, желающих принять участие в торгах по продаже заложенного движимого имущества, поскольку информация вызывала сомнение относительно законности процедуры у лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Спорный автомобиль относится к заложенному имуществу. Указанная в извещении информация о продаже незаложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит достоверных сведений о существующих обременениях и порядке реализации имущества, в связи с чем вводит в заблуждение потенциальных покупателей имущества. Нарушены правила проведения торгов, что выразилось в размещении неполной информации относительно предмета торгов. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало достоверных сведений о сроках приема заявок от участников торгов, что лишило потенциальных покупателей возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушило права истцов. В нарушение требований законодательства протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписаны, указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В., что подтверждается результатами судебной экспертизы. Признание недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021, заключенного между ООО "Капиталь 59" и ИП Немкиной Е.В., влечет последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение. Из объяснений ИП Немкиной Е.В. следует, что спорный автомобиль по акту приема-передачи от 23.12.2021 фактически передан ответчику ИП Немкиной Е.В. Денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2021 уплачены ИП Немкиной Е.В. организатору торгов ООО "Капиталь59", впоследствии перечислены взыскателю, залоговому кредитору ПАО Росбанк. Договор купли-продажи от 23.12.2021 исполнен сторонами. В данном случае спорный автомобиль относится к арестованному имуществу, возможность для повторной реализации арестованного имущества имеется, в настоящее время задолженность Васильева А.А. и Васильевой Е.В. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Росбанк не погашена, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, исполнительное производство не окончено. Оснований для взыскания в пользу ответчика ИП Немкиной Е.В. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований и в связи с перечислением денежных средств залоговому кредитору ПАО Росбанк не имеется. ИП Немкина Е.В. вправе обратиться в общем порядке с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 23.12.2021.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Васильев А.А., Васильева Е.В. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, которое просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд не учел, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021 по адресу фактического проживания не направлялась, также в адрес должника не была направлена и копия оценочного отчета об установлении стоимости арестованного автомобиля. Установленная отчетом оценщика рыночная цена имущества существенно занижена, реализация залогового автомобиля по заниженной цене привела к невозможности исполнения в полном объеме решения Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-368/2021. Имеются основания для признания оспариваемых торов недействительными, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества на торгах является недействительным, поскольку протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписан. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В. Ответчик ИП Немкина Е.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль находится в пользовании Л., которую суд не привлек к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кушманова Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу ПАО Росбанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.07.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 725 397,41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль - путем продажи с публичных торгов; взысканы солидарно расходы по госпошлине в размере 16 453,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения.

04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию с Васильева А.А., Васильевой Е.В. задолженности в пользу ПАО Росбанк, обращению взыскания.

Судебным приказом от 16.03.2020 № 2-429/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей.

На основании данного судебного приказа 27.03.2020 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП, впоследствии переданное в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по месту проживания должника Васильева А.А. по адресу: ****.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении Васильева А.А. к исполнению. 19.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева А.А. (л.д. 168 том 1). В этот же день 19.07.2021 в соответствии с актом произведено наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Васильеву А.А. (л.д. 169-171 том 1).

09.09.2021 судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. составлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д. 172 том 1) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ТехЭксперт" для оценки арестованного имущества (л.д. 173-174 том 1).

Согласно отчету ООО "ТехЭксперт" об оценке от 17.09.2021 № 917/09.21 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.09.2021 составила 508 000 руб. (л.д. 175-200 том 1).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика ООО "ТехЭксперт" от 04.10.2021 № 917/09.21, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 508 000 руб. (л.д. 201-202 том 1).

Письмом ПАО Росбанк от 15.10.2021 в адрес службы судебных приставов дано разрешение кредитора (залогодержателя) на реализацию транспортного средства с дальнейшим зачислением денежных средств на счет залогодержателя ПАО Росбанк.

17.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю оформлена заявка на торги (л.д. 204 том 1) и в в этот же день на основании соответствующего постановления спорный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 203 том 1).

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае со специализированной организацией ООО "Капиталъ59" заключен государственный контракт № 1 от 19.01.2021, на основании которого специализированная организация обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и Пермского края (л.д. 18-20 том 2).

В рамках исполнения указанного государственного контракта Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес организатора торгов ООО "Капиталъ59" направлено поручение № ** от 26.10.2021 на реализацию на торгах арестованного имущества - спорного автомобиля - стоимостью 508 000 руб. (л.д. 30 том 2).

Приказом Директора ООО "Капиталь59" К2. № 1 от 01.02.2021 создана комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, утвержден состав комиссии (л.д. 14-15 том 2).

30.10.2021 судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 205-206 том 1).

03.11.2021 извещения о проведении торгов размещены на сайте http://www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru, на электронной площадке http://www.rts-tender.ru. Кроме того, извещение организатора торгов опубликовано 03.11.2021 в бюллетене "Вестник поверенного" № 43. Согласно тексту данных извещений дата проведения торгов указана 06.12.2021 в 10.00.

22.11.2021 ИП Немкиной Е.В. внесен задаток в размере 254000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 219 том 4).

Согласно протоколу № 1/10 подведения итогов приема заявок от 03.12.2021, до участия в торгах допущены К1. и ИП Немкина Е.В. (л.д. 42 том 1).

Согласно Протоколу об определении победителя электронных торгов № ** от 06.12.2021 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ИП Немкина Е.В. с ценой 513080 руб. (л.д. 43-44 том 1).

06.12.2021 ИП Немкиной Е.В. произведена оплата оставшейся суммы 259080 руб. на счет Территориального управления Росимущества в Пермском крае (л.д. 219 оборот том 4). При этом установлено, что денежные средства в счет задатка для участия в торгах в размере 254000 руб. и в счет оплаты оставшейся суммы 259080 руб. были перечислены 22.11.2021 и 06.12.2021 со счета Немкиной Е.В. (л.д. 219 том 4).

22.12.2021 по адресу: **** произведено изъятие транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Лисовской Е.В. составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д. 207-208 том 1).

23.12.2021 между ООО "Капиталь59" и ИП Немкиной Е.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** в отношении спорного автомобиля (л.д. 45-46 том 1).

На основании акта приема-передачи имущества от 23.12.2021 к договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021 спорный автомобиль передан покупателю ИП Немкиной Е.В. (л.д. 47 том 1).

28.12.2021 на основании уведомления ООО "Капиталь59" Территориальное управление Росимущества в Пермском крае перечислило денежные средства в размере 513080 руб. на лицевой счет ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 127-130 том 4), после чего данные денежные средства были перечислены ПАО Росбанк.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 17.05.2024 спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым А.А.

20.06.2023 Васильев А.А. обратился в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО "Капиталъ59", ИП Немкиной Е.В. по факту мошенничества на торгах 06.12.2021 по реализации спорного автомобиля (КУСП № ** от 20.06.2023). Постановлением от 13.05.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Васильева А.А. к судебным приставам-исполнителям Нестеровой Е.А., Лисовской Е.В., Аракелян В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, а именно:

- о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021,

- о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2021, акта об изъятии арестованного имущества от 22.12.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.09.2021, постановления о принятии результатов оценки от 04.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021, уведомления о проведении торгов по реализации арестованного имущества, отчета об оценке № ** от 17.09.2021;

- о восстановлении срока на подачу административного иска о признании незаконными указанных бездействия, постановлений и актов (л.д. 22-40 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04.10.2021 о принятии результатов оценки на основании отчета № ** от 04.10.2021. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04.10.2021 о принятии результатов оценки на основании отчета № ** от 04.10.2021. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 137-150 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 в части отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 отменено. В указанной части оставлено в силе решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022.

Согласно заключению № ** от 12.06.2023, выполненному экспертом Г., подписи от имени ИП Немкиной Е.В., изображения которых расположены: в графе "Покупатель" на второй странице в копии договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 23.12.2021; ниже текста: "Настоящим также подтверждаю, что ознакомлена с состоянием приобретаемого имущества и документацией к нему" и в графе: "Принял(а)" в копии акта приема-передачи имущества от 23.12.2021; в строке: "Протокол получил" в копии протокола № ** об определении победителя электронных торгов от 06.12.2021, выполнены не Немкиной Е.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Немкиной Е.В. (л.д. 8-30 том 3).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о реализации автомобиля по заниженной стоимости. Дефекты, допущенные ООО «ТехЭксперт» при проведении оценки автомобиля, не свидетельствуют о проведении торгов с нарушениями, влекущими их недействительность. Размещение извещения о проведении торгов за 34 дня до даты их проведения доводы не привело к сокращению количества участников торгов. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о наличии обременения также не являются основанием для признания торгов недействительными. Доводы истцов о том, что протокол об определении победителя торгов и договор купли-продажи имущества с актом приема-передачи движимого имущества победителем торгов не подписаны, суд счет необоснованными и не влекущими признание недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора. При этом суд исходил из того, что торги проводились дистанционно, победитель торгов участвовал при их проведении, деньги в счет оплаты задатка и договора были перечислены со счета победителя торгов, спорный автомобиль после расчетов был изъят у должника и передан победителю торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозаконом, извещение о проведении торгов должно бытьопубликованоорганизатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзацы первый и второй пункта 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (абзацы первый и второй пункта 6).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лицав течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущеныиныенарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренныхстатьей 167настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда илиисполнительных документоввпорядкеисполнительного производства, а также виныхслучаях, установленных законом. Правила, предусмотренныестатьями 448и449настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренномпунктом 2 статьи 448настоящего Кодекса, а также размещается насайтеоргана, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными впункте 2 статьи 448настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые истцами торги проводились по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с ведением исполнительного производства в отношении истца Васильева А.А. Торги были проведены специализированной организацией, уполномоченной на проведение торгов в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае. Извещение о проведении торгов было опубликовано за 33 дня до даты проведения торгов. Извещение было опубликовано на официальном сайте торгов, на сайте ФССП России, на электронной площадке торгов, а также в периодическом издании "Вестник поверенного" № 43. В извещении была указана информация об организаторе торгов, характеристики продаваемого имущества, его стоимость, сроки и порядок внесения задатка и другая, предусмотренная законом информация. В торгах по продаже спорного автомобиля приняли участие два участника, в том числе ИП Немкина Е.В., которая со своего счета перечислила денежные средства в счет задатка и в счет окончательного расчета за приобретенное имущество, после проведения торгов проданное имущество было передано ей как победителю торгов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя для расчетов с кредиторами истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по адресу фактического проживания истцов не были направлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2021, а также копия оценочного отчета об установлении стоимости арестованного автомобиля, о недействительности торгов не свидетельствуют. Данные обстоятельства имеют правовое значение в ходе ведения исполнительного производства, в процессе которого судебный пристав-исполнитель как компетентное должностное лицо реализует предоставленные ему законом полномочия с целью исполнения требований исполнительного производства, при этом должник вправе осуществлять свои права и исполнять обязанности, в том числе вправе оспаривать действия и решения судебного пристава-исполнителя в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права должника. Вместе с тем, в случае принудительной реализации имущества должника на торгах полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются действиями по определению стоимости реализуемого имущества и передаче имущества на торги, а также принятием результатов торгов после их проведения. Организация и проведение торгов находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Недействительными торги могут быть признаны в случае нарушения процедуры торгов, повлиявшей на результат торгов, но не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев передачи на торги имущества при отсутствии оснований к проведению торгов. Все прочие действия и решения судебного пристава-исполнителя в процессе ведения исполнительного производства на результат торгов повлиять не могут, а потому не являются основанием для признания торгов недействительными. При указанных обстоятельствах, следует различать действия и решения судебного пристава-исполнителя, которые имеют правовое значение для должника в процессе ведения исполнительного производства, но сами по себе не влияют на результат торгов, и основания для признания торгов недействительными, то есть нарушения, повлиявшие на результат торгов, к организации и проведению которых судебный пристав-исполнитель отношения не имеет.

Торги проводились в связи с ведением исполнительного производства по взысканию с должника Васильева А.А. алиментов на содержание детей в пользу В. Соответственно, истец Васильева Е.В. не являлась лицом, участвующем в данном исполнительном производстве, поэтому в ее адрес копию постановления о принятии результатов оценки и копию оценочного отчета судебный пристав-исполнитель направлять не был обязан. Васильев А.А. как должник по данному исполнительному производству вправе был получить данные документы, ненаправление которых в его адрес может свидетельствовать судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе ведения исполнительного производства, однако данные нарушения в виде ненаправления в адрес должника документов не могли повлиять и не повлияли на результат торгов, а потому не являются основанием для признания торгов недействительными.

Более того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в процессе ведения исполнительного производства в отношении Васильева А.А. получил свое разрешение в решении Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установленная ООО "ТехЭксперт" оценка спорного автомобиля для реализации на торгах является заниженной, реализация залогового автомобиля по заниженной цене привела к невозможности исполнения в полном объеме решения Александровского городского суда Пермского края от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-368/2021, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований.

Порядок оценки арестованного имущества в процессе ведения исполнительного производства подробно регламентирован статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальная цена продажи спорного автомобиля организатором торгов была указана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям части 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность организатора торгов предлагать имущество по цене, не ниже той, которая определена судебным приставом-исполнителем, и отсутствие у организатора торгов обязанности устанавливать иную цену реализуемого имущества, доводы о том, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене на законность торгов не влияют и основанием к удовлетворению иска не являются.

Вопрос о законности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО "ТехЭксперт" к предмету иска не относится, при эьтом данный вопрос получил свое разрешение в решении Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023.

Тот факт, что денежных средств от реализации спорного автомобиля оказалось недостаточно для исполнения судебных актов, в том числе в пользу ПАО Росбанк, о недействительности самих торгов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов потому, что протокол об определении победителя торгов, договор купли-продажи спорного автомобиля с актом приема-передачи движимого имущества победителем торгов ИП Немкиной Е.В. не подписан, об обоснованности исковых требований также не свидетельствуют.

Судом установлено, что ИП Немкина Е.В. непосредственно лично участвовала в торгах, своими денежными средствами со своих счетов оплатила задаток, а затем остаток суммы за спорный автомобиль, который был передан ей и ею получен.

При этом нельзя не учесть пояснения самой ИП Немкиной Е.В. по данному гражданскому делу, согласно которым заявку на торги и документы к заявке она подписала своей электронной цифровой подписью (далее ЭЦП); в аукционе участвовала лично посредством своей личной ЭЦП, доступ к которой есть только у нее. Задаток и оплату спорного автомобиля она осуществила безналичными платежами со своего счета. Ее воля на приобретение спорного автомобиля явно следует из обстоятельств участия ее в аукционе. После полной оплаты автомобиля с ее стороны судебный пристав-исполнитель вместе с организатором торгов изъяли спорное транспортное средство у должника и передали ей. Все необходимые мероприятия осуществлялись в конце 2021 года, для чего она приезжала в г. Пермь. Документы она подписывала в спешке, так как сильно торопилась уехать в г. Екатеринбург, поэтому подписи визуально отличаются друг от друга. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля она подписывала лично.

При указанных обстоятельствах, учитывая личное участие ИП Немкиной Е.В. при проведении торгов, ее волю на приобретение спорного автомобиля, расчет за который она осуществила самостоятельно своими денежными средствами со своих счетов, получение ею автомобиля в свою собственность после расчетов за него, а также подтверждение ею факта подписания документов, доводы истцов о том, что протокол об определении победителя торгов, договор купли-продажи спорного автомобиля с актом приема-передачи движимого имущества подписаны не ИП Немкиной Е.В., не свидетельствуют о том, что сами торги проведены с нарушением требований закона. Основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными данные доводы не являются.

Аналогичной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому указанные документы были подписаны иным лицом с подражанием подписи Немкиной Е.В.

Оценка данному доказательству дана судом, результаты оценки приведены в решении суда. Тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, несмотря на результаты данной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований к отмене судебного акта. Подобная оценка отражает лишь субъективное мнение самих истцов по данному вопросу. Вместе с тем, результаты почерковедческой экспертизы, учитывая изложенные выше обстоятельства проведения торгов и волю ИП Немкиной Е.В. на приобретение спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что торги были проведены с нарушениями, повлиявшими на ход и результат торгов. Отказ от подписания протокола об определении победителя торгов и от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имеет иные правовые последствия, но не свидетельствует о недействительности самих торгов. При этом в данном случае участник и победитель торгов ИП Немкина Е.В. подтвердила и свое участие в торгах, и оплату задатка и спорного автомобиля за счет личных средств со своих счетов, и получение автомобиля в собственность, и волю на его приобретение, в связи с чем доводы о недействительности торгов по мотиву неподписания указанных истцами документов безосновательны по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля по тому основанию, что договор заключен не с ИП Немкиной Е.В., выигравшей торги, а с иным лицом, подписавшим этот договор, безосновательны и подлежат отклонению. В торгах участвовали только ИП Немкина Е.В. и К1., других участников торгов не было. Победителем торгов является ИП Немкина Е.В. и только с ней мог быть заключен и был фактически заключен договор купли-продажи, при этом сама Немкина Е.В. данные обстоятельства подтвердила. Соответственно, только она является законным владельцем спорного автомобиля, приобретенного ей по результатам торгов, нарушений при проведении которых не выявлено. Подписание протокола об определении победителя торгов и договора купли-продажи с актом приема-передачи иным лицом, при условии, что победитель торгов участвовал и в торгах, вносил свои денежные средства, а впоследствии забрал автомобиль, о недействительности торгов и договора купли-продажи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик ИП Немкина Е.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль находится в пользовании Л., которую суд не привлек к участию в деле, о недействительности торгов и договора купли-продажи не свидетельствуют.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется и Немкина Е.В. после расчетов за спорный автомобиль и его получения в свою собственность является единственным законным владельцем спорного автомобиля, постольку вопросы о том, где и в чьем пользовании находится спорный автомобиль, имеют правовое значения лишь для самой Немкиной Е.В., но не свидетельствуют о незаконности торгов и договора купли-продажи. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований выяснять, в чьем фактическом пользовании в настоящее время находится автомобиль и в связи с чем, равно как и не было оснований заниматься розыском этих лиц и привлекать их к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием к отказу в иске об оспаривании торгов, при рассмотрении которого суд обязан оценить решения и действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов могут свидетельствовать лишь нарушения, которые существенным образом повлияли на ход и результат торгов, в том числе нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, не способен влиять на организацию и проведение торгов, поскольку данные вопросы находятся вне пределов его компетенции. Вместе с тем, в некоторых случаях нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут иметь значение при оценке законности торгов. Например, возбуждение исполнительного производства при отсутствии к тому оснований может свидетельствовать о том, что не было оснований и для проведения торгов, которые в этом случае могут быть признаны недействительными по вине судебного пристава-исполнителя. Аналогичные последствия могут наступить в случае, если судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона передаст на торги имущество, которое не могло быть передано на торги. Такое нарушение может свидетельствовать о недействительности торгов лишь в силу того факта, что предметом торгов явилось имущество, которое не могло быть ни при каких обстоятельствах реализовано на торгах. Таким образом, не все действия и решения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства могут свидетельствовать о незаконности торгов, а лишь такие его действия и решения, которые привели к проведению торгов в ситуации, когда для проведения торгов как таковых не было никаких законных оснований. Соответственно, не все действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат при этом безусловной оценке.

В данном случае основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Васильева А.А. были, препятствий для передачи спорного автомобиля на торги, наоборот, не было. Залогодержатель ПАО Росбанк согласился с реализацией автомобиля на торгах. Таких доводов о недействительности торгов сами истцы не приводили и не приводят.

Доводы истцов сводятся к тому, что имущество было продано по заниженной цене, что, по мнению истцов, является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, как было указано выше, оценка имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, результаты оценки были приняты им, имущество было передано на торги с учетом данной оценки, которую организатор торгов обязан был принять, что прямо продиктовано частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При указанных обстоятельствах, данные доводы истцов не свидетельствуют о незаконности торгов.

Более того, доводы о том, что соответствующие постановления и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, являются необоснованными. Постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.09.2021, о принятии результатов оценки от 04.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021 были оспорены Васильевым А.А., при этом в удовлетворении исковых требований о признании этих постановлений незаконными было отказано решением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по административному делу № 2а-839/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Васильев А.А. не был допущен к процессу реализации его имущества, о недействительности торгов не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Во-первых, торги проводились открыто на электронной площадке, в связи с чем любой желающий мог принять участие в них. Во-вторых, истец Васильев А.А. как должник по исполнительному производству не вправе участвовать в торгах в силу прямого законодательного запрета, закрепленного в пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С вопросом об изменении цены автомобиля Васильев А.А. как должник по исполнительному производству имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, равно как и вправе был оспаривать решение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, с которыми Васильев А.А. не согласен. Как установлено судом, соответствующим правом Васильев А.А. воспользовался.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-10665/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильев Андрей Анатольевич
Васильева Екатерина Васильевна
Ответчики
ООО "Капитал 59"
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
ФССП России
ИП Немкина Елена Вячеславовна
ГУФССП России по Пермскому краю
Другие
Судебный пристав- исполнитель ОСП по Пермскому району Нестерова Е.А.
Отдел судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю
ООО "Тех Эксперт"
Васильева Светлана Николаевна
Судебный пристав- исполнитель ОСП по Пермскому району Лисовская Е.В.
Министерство финансов России УФК по Пермскому краю
ПАО "Росбанк"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.08.2024Передача дела судье
24.09.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2024Передано в экспедицию
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее