Решение по делу № 33-2065/2023 от 10.01.2023

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД - 16RS0048-01-2022-003793-34

Дело № 2-2389/2022

33-2065/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камаловой Ю.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова И.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Шакировой Р. А. (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 22 февраля 2017 года) удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова И. И. (паспорт .... выдан отделом по вопросам миграции ОП №11 УМВД РФ по г. Казани 10 июля 2019 года) в пользу Шакировой Р. А. (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 22 февраля 2017 года) задолженность по договору займа в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524413,36 рублей, государственную пошлину в размере 30322,07 рублей.

Взыскать с Шакировой Р. А. (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 22 февраля 2017 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63,46 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гарипова И.И. об изменении решения суда, выслушав возражения представителя Шакировой Р.А. – Мартемьяновой М.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шакирова Р.А. обратилась в суд с иском к Гарипову И.И. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 4200000 рублей, а Гарипов И.И. обязался вернуть указанную сумму не позднее 27 марта 2020 года. В целях урегулирования спора 22 октября 2021 года Шакирова Р.А. отправила заемщику досудебную претензию, ответ на которую не поступил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд и просил взыскать с Гарипова И.И. сумму долга в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 662092,80 рублей, всего 4862092,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы основного долга, снизив ее до 3900000 рублей, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарипова И.И. исковые требования признал частично в части суммы основного долга, не согласившись с расчетом процентов.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гариповым И.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка процентам, расчет процентов является неверным. Также указывает, что судом не было учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов. Отмечает, что расписка от 27.02.2020 г. была написана на имя истца, однако долговые отношения были с супругом истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакировой Р.А. – Мартемьянова М.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарипова И.И. – без удовлетворения.

Гарипов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в указанную дату и необходимости личного присутствия на судебном заседании для дачи необходимых пояснений по делу, от Шакировой Р.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало. В удовлетворении ходатайства Гарипова И.И. об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 февраля 2020 года между Шакировой Р.А. и Гариповым И.И. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику истцом были предоставлены в долг денежные средства в размере 4200000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 27 марта 2020 года.

Передача денежных средств Шакировой Р.А. подтверждается собственноручной распиской Гарипова И.И. от 27 февраля 2020 года, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В указанный срок и по настоящее время денежные средства ответчику в полном объеме не возвращены.

22 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Стороны по делу в суде не оспаривали факт возврата заемщиком части суммы долга в размере 300000 рублей, что также подтверждается также квитанциями на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании долга по расписке от 27 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный документ в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа, оригинал расписки находится у займодавца, в установленный договором срок заемные средства истцу не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 662 092,80 рублей, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив взыскание процентов в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года, произведя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 413 рублей 36 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2022 года определен судом первой инстанции верно. Судебной коллегией также проверен. Расчет проверки сумм процентов приобщен к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 30322 рубля 07 копеек, с истца в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана неуплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 63 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке процентов и неверности расчета являются необоснованными. Напротив, как следует из информации с официального сайта Центрального банка России за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых, что подтверждает правильность произведенных расчетов судом первой инстанции по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика о том, что его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было учтено судом, данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 г. (л.д. 54-55) не нашли своего подтверждения. Однако судом первой инстанции были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключено взыскание процентов в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года.

Кроме того, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом исходя из ключевого ставка ЦБ РФ, и не могут быть снижены в большем размере в силу действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что расписка от 27.02.2020 г. была написана на имя истца, однако долговые отношения были с супругом истицы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой он не оспаривал. При этом, оригинал представленной в материалы дела расписки не содержит противоречий, двусмысленности, спорная расписка подписана Гариповым И.И. и собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. В расписке указано о том, что ответчик получил в займы денежные средства именно у Шакировой Р.А., следовательно займодавцем в данном случае является именно Шакирова Р.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 г. по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи