Решение по делу № 22-462/2023 от 03.05.2023

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   31 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

судей: Демина Ю.И., Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Степанова А.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционной жалобе осужденного Степанова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, которым

Степанов А. С., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) за каждое преступление к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания Степанову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Степанова А.С. под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<...>» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> в чехле-бампере черного цвета конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, заслушав речь прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Степанова А.С. и его защитника Котлярова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 эпизода), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода).

Согласно приговору, не позднее 4 октября 2022 года Степанов А.С., используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» в интернет-магазине «<...>» в программе передачи данных «<...>» вступил с неустановленным лицом, использующим псевдоним «<...>», в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Неустановленное лицо с псевдонимом «<...>» разъяснил Степанову А.С. правила работы, обучил преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, заранее обговорил его роль.

Реализуя совместный преступный умысел, по указанию неустановленного лица под псевдонимом «<...>» Степанов А.С. не позднее 13 часов 00 минут 18 октября 2022 года на расстоянии 30 метров к западу от <адрес> взял оптовую закладку в виде расфасованных «розничных закладок» наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 13,62 грамма в крупном размере и вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 11,87 грамма в крупном размере.

Часть наркотического средства Степанов А.С. взял с собой и вышел из дома для приискания мест размещения «розничных закладок» с наркотическим средством. Оставшуюся часть наркотического средства оставил по месту проживания: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору.

1) Не позднее 13 часов 00 минут 18 октября 2022 года Степанов А.С. поместил в тайник - «закладку» в нижней части металлической конструкции (перил) пешеходного мостика на расстоянии около 40 метров от <адрес> сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,71 грамма, в значительном размере.

2) Не позднее 13 часов 14 минут 18 октября 2022 года Степанов А.С. поместил в тайник - «закладку» в трещине коры дерева на высоте около 170 см. на расстоянии около 140 метров от <адрес> сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамма, в значительном размере.

3) Не позднее 13 часов 34 минут 18 октября 2022 года Степанов А.С. поместил в тайник - «закладку» в трещине коры дерева на высоте около 170 см. на расстоянии около 160 метров от <адрес> сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамма, в значительном размере.

По каждому из 3 эпизодов преступлений Степанов А.С. сделал на мобильный телефон фотографию размещенной «розничной закладки» и местонахождения тайника с отображением географических координат и места расположения свертка с наркотическим средством, после чего при помощи сети «Интернет» и мессенджера «<...>» передал информацию о местонахождении наркотического средства неустановленному лицу, использующему никнейм «<...>».

4) Не позднее 14 часов 49 минут 18 октября 2022 года Степанов А.С., передвигаясь от места размещения «закладки» с наркотическим средством, приискивал места, пригодные для сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,18 грамма в крупном размере, и наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,44 грамма, в крупном размере, бесконтактным способом путем оборудования тайников - «закладок» на территории <адрес>.

18 октября 2022 года около 14 часов 49 минут Степанов А.С. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл у <адрес>. Находившиеся при Степанове А.С. наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра. Ранее оставленные им в три закладки наркотические средства также были изъяты в ходе осмотров мест происшествия.

5) Не позднее 13 часов 00 минут 18 октября 2022 года Степанов А.С. незаконно хранил по месту проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,44 грамма в крупном размере, расфасованное в 14 «розничных закладок», которое было изъято в ходе проведения обыска.

Таким образом, Степанов А.С. и неустановленное лицо, использующее псевдоним «<...>», довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по всем эпизодам не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Степанов А.С. был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Степанов А.С. фактические обстоятельства преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А., ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что Степанов А.С., задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе проведения личного досмотра добровольно пояснил, что в свертках находятся наркотики, предназначенные для сбыта, кратко изложил обстоятельства своей работы закладчиком наркотических средств, при этом в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что данные сведения необходимо расценивать как явку с повинной.

Полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлены роли Степанова А.С. и иных участников организованной группы, цель ее создания, сведения о руководителе, механизм преступной деятельности. Наличие организованной группы подтверждается доказательствами: Степанов А.С. для устройства в интернет-магазин «<...>» предоставил фото с паспортом на аккаунт, который занимается трудоустройством, с ним проведен инструктаж, как одеваться и делать закладки, после чего Степанов А.С. приступил к выполнению оговоренной в организованной группе роли. При этом для правильной квалификации его действий не имеет значения, был ли он осведомлен о конкретных действиях других членов группы, сколько членов в организованной группе. Факт неосведомленности Степанова А.С. свидетельствует лишь о высокой степени конспирации в преступной группе. Наличие организованной группы подтверждается показаниями свидетеля В.А.А., с помощью которого установлена структура интернет-магазина. Об организованной преступной группе свидетельствует также то, что осужденный устраивался на работу на определенную должность с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой труда. То обстоятельство, что другие соучастники не установлены, не исключает данный квалифицирующий признак, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. Осужденный безусловно осознавал масштабы деятельности организованной группы, что к совершению преступления привлечены несколько участников и каждый из них выполняет отведенную им роль. Показания Степанова А.С., в которых он отрицает совершение преступления организованной группой, считает недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения, сообщенные Степановым А.С. при проведении личного досмотра, как явку с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем пяти преступлениям; квалифицировать действия Степанова А.С. по всем эпизодам как совершенные организованной группой. Усилить назначенное Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком до 8 лет за каждый эпизод, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет за каждый эпизод. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Степанов А.С. указывает, что его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных у неустановленного лица оптовой партии наркотических средств. Оптовую закладку должен был разложить за короткий срок, за что получить единовременно оплату после того, как сделает все закладки. Настаивает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о самостоятельном возникновении у него умысла в отношении каждого отдельного потребителя. Умысел у него возник единожды, в момент предварительной договоренности с лицом, передавшим ему координаты местонахождения оптовой закладки. Для кого предназначались раскладываемые партии наркотика, сколько потребителей заберут наркотические средства из тайников и на каких условиях, ему не было известно.

Считает, что добровольно сообщенные им сотрудникам полиции при проведении личного досмотра сведения о наличии у него наркотиков, предназначенных для сбыта, необходимо расценивать как явку с повинной.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля В.А.А. недопустимым доказательством, поскольку тот конкретные оперативные источники назвать не смог, отдельные выводы о его участии в деятельности организованной группы сделал исходя из сведений, полученных в результате беседы с ним непосредственно после задержания.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; признать протокол допроса свидетеля В.А.А. от 15 декабря 2022 года недопустимым доказательством; признать в качестве явки с повинной сведения, сообщенные им сотрудникам полиции при проведении личного досмотра; снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокат Котляров А.А. считает изложенные в нем доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Степанова А.С., данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Степанов А.С. показал, что в сентябре 2022 года через приложение «<...>» в интернет-магазин «<...>» отправил фото с паспортом на аккаунт, занимавшийся трудоустройством, с ним связался аккаунт «<...>», проинструктировал, как одеваться, делать закладки. Последнюю закладку поднял у мечети 17 октября 2022 года. Дома распаковал 40 закладок с «солью» и 15 с мефедроном, часть из которых оставил дома, часть - носил с собой, а часть - употребил. После задержания в присутствии понятых у него изъяли 12 закладок с мефедроном и 15 с «солью», в ходе обыска выдал остатки последней оптовой закладки. Изъятые наркотики предназначались для сбыта. Перед задержанием сделал три закладки с мефедроном, но отправил 15 фотографий якобы сделанных закладок. Не согласен, что действовал в составе организованной группы (т.1 л.д.108-114, 120-123, т.2 л.д.152-156).

Оглашенные показания Степанов А.С. подтвердил в полном объеме.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Степанова А.С., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными материалами дела.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл Р.А.Ю., В.А.А., Г.А.Р., В.Ю.А., проводивших задержание и доставление Степанова А.С., его личный досмотр и изъятие предметов и вещей, а также обыск в его жилище, осмотры мест происшествия (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.41-49, 50-52, 53-55), понятого К.Р.Н., принимавшего участие при проведении личного досмотра Степанова А.С., понятых М.Ю.С., С.Т.С., принимавших участие при проведении осмотров мест происшествий, а также понятых С.Р.А., Д.Т.Ю., принимавших участие при проведении обыска в жилище Степанова А.С. (т.2 л.д.105-108, 109-112, 113-115, 117-119, 120-123), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.1-9, 10-11, 30-32, 33, 58-75, 76, 100-104), рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6-7, 176-177, 196-197, 216-217, т.2 л.д.20), заключением эксперта <№> от <дата> (т.1 л.д.135-137).

Оснований для признания показаний свидетеля В.А.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку в основу приговора положены исключительно показания свидетеля относительно проводимых с его участием процессуальных действий. Каких-либо данных об обстоятельствах содеянного, которые стали известны В.А.А. со слов Степанова А.А. в ходе доверительной беседы, в приговоре не приведено.

В ходе личного досмотра и изъятия предметов у Степанова А.С. обнаружены двенадцать свертков с порошкообразным веществом, пятнадцать свертков с кристаллообразным веществом, полимерный пакетик с кристаллообразным веществом (т.1 л.д.11-26, 27-30).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> порошкообразные вещества общей массой 9,44 грамма содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> порошкообразные вещества общей массой 6,94 грамма содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> порошкообразные вещества общей массой 0,24 грамма содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д.153-155).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 40 метров от <адрес>, обнаружен сверток (т.1 л.д.178-183). Согласно заключению эксперта <№> от <дата> вещество массой 0,71 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.235-236).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 140 метров от <адрес>, обнаружен сверток (т.1 л.д.198-203). Согласно заключению эксперта <№> от <дата> вещество массой 0,86 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.240-241).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 160 метров от <адрес>, обнаружен сверток (т.1 л.д.218-223). Согласно заключению эксперта <№> от <дата> вещество массой 0,86 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.245-246).

В ходе обыска по месту жительства Степанова А.С. по адресу: <адрес>, обнаружено 14 свертков (т.1 л.д.82-94). Согласно заключению эксперта <№> от <дата> порошкообразные вещества общей массой 6,44 грамма содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д.159-162).

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и мефедрон (4-метилметкатинон), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,71 грамма и 0,86 грамма является значительным размером, массой 9,44 грамма - крупным размером; количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 6,44 грамма и 7,18 грамма является крупным размером.

Степанов А.С. указал, что сам выдал наркотическое средство, хранившееся по месту жительства.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства Степанова А.С.

Свидетели С.Р.А. и Д.Т.Ю. сообщили суду, что наркотическое средство было выдано Степановым А.С. только после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы и документы, в ходе проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного Степанова А.С., а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию. О наличии наркотического средства было заявлено при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе обыска, проведенного сразу же после задержания, при отсутствии у Степанова А.С. реальной возможности распорядиться имеющимся у него дома наркотическим средством иным способом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Степанова А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (3 эпизода), при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 эпизода), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о едином умысле, необходимости квалификации как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Степанова А.С. указанным критериям не отвечают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, судом сделан правильный вывод о совершении Степановым А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору пяти самостоятельных преступлений, поскольку умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. Степанов А.С. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

Кроме того, умыслом виновного охватывалась не перепродажа той же партии приобретенного объема наркотических средств одному приобретателю, а сбыт разных по объему наркотических средств нескольким потребителям.

Как установлено судом, покушения на сбыт наркотических средств осуществлялись Степановым А.С. и неустановленным лицом, использующим псевдоним «<...>», с использованием тайников в целях последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа покупателей интернет-магазина «<...>».

Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка по весу, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

В связи с изъятием сотрудниками полиции наркотических средств из тайников, а также в ходе личного досмотра и обыска в жилище осужденного, действия Степанова А.С. по каждому эпизоду преступлений обоснованно квалифицированы судом в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление.

Размер наркотических средств, на сбыт которых покушался осужденный Степанов А.С., определен заключениями экспертов по итогам проведенных исследований.

Объективная сторона покушения на сбыт наркотических средств по предварительному преступному сговору с неустановленным лицом осуществлялась Степановым А.С. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Объективная сторона предусмотренного ст.228.1 УК РФ состава преступления представляет собой не просто формальную передачу наркотиков приобретателю, а деятельность, которая включает в себя их приобретение в целях последующего сбыта, а также иные действия, направленные на их последующую реализацию. При таких обстоятельствах, общение соучастников преступления между собой по вышеуказанным вопросам также входит в объективную сторону предусмотренного ст.228.1 УК РФ состава преступления, в связи с этим использование соучастниками преступления при таком общении интернет-мессенджеров подлежит квалификации по признаку «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Степанова А.С. по квалифицирующему признаку «совершения преступления организованной группой» своего подтверждения не нашли.

Сведения сотрудника полиции В.А.А. об установлении структуры магазина «<...>» исследованными доказательствами не подтверждены. Конкретные участники предполагаемой организованной группы по делу не установлены. Деятельность предполагаемой организованной группы каким-либо образом не задокументирована. Из имеющихся доказательств следует переписка Степанова А.С. лишь с акаунтом «<...>». Каких-либо реальных, предметных данных, позволявших бы сделать вывод об участии Степанова А.С. именно в организованной группе, в деле не имеется. Описание организованной группы и ее деятельности, приведенное в обвинительном заключении и в апелляционном представлении, объективно носят характер предположения. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод лишь о совершении осужденным Степановым А.С. преступления простой группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного расследования лицом.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом данной нормы приведенные в апелляционном представлении доводы о несомненном осознании осужденным масштабов деятельности организованной группы, привлечения несколько участников с выполнением отведенной им роли, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что Степанов А.С. мог подразумевать о задействовании в сбыте наркотических средств иных лиц не подтвержден доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном, отрицательное отношение к содеянному, положительное постпреступное поведение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, молодой возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства, смягчающие наказание Степанова А.С., и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. Считать, что указанные обстоятельства учтены формально, оснований не имеется.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Степанова А.С. не выявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что заявление Степанова А.С. в ходе личного досмотра о предназначении наркотических средств для дальнейшего распространения является явкой с повинной.

Сообщение Степановым А.С. о своей причастности к преступлениям, дача признательных показаний об обстоятельствах преступлений были учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Степанов А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.74-76). Однако из материалов уголовного дела следует, что Степанов А.С. был задержан и доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.8-13).

Действительно, из показаний оперативных сотрудников В.А.А., Г.А.Р., В.Ю.А., задержавших Степанова А.С., следует, что имелась информация о причастности Степанова А.С. к незаконному сбыту наркотиков путем размещения закладок на территории <адрес>, задержание Степанова А.С. осуществлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.41-55). Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведении до задержания Степанова А.С. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о его причастности непосредственно к сбыту наркотических средств. Конкретных проводимых в отношении Степанова А.С. оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники не называли, документов о проведении таких мероприятий в деле не представлено. Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного В.А.А. Степанов А.С. был задержан в соответствии с законом «О полиции» по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах считать, что в момент личного досмотра Степанова А.С. правоохранительным органам было известно о его причастности именно к сбыту наркотиков, оснований не имеется. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют, что о предназначении наркотических средств, обнаруженных при Степанове А.С., именно для сбыта, правоохранительным органам стало известно непосредственно из пояснений самого Степанова А.С., данных в ходе его личного досмотра.

Оценка явки с повинной как свидетельства активного способствования Степанова А.С. расследованию преступлений, не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причем несколько отличным по своему содержанию от активного способствования расследованию преступления, а потому подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом в данном случае.

В ходе досмотра Степанов А.С. пояснил об обстоятельствах совершения преступления: как попал в сферу оборота наркотических средств, кто координировал его деятельность, способ получения заработной платы, совершенные эпизоды сбыта путем закладок. Впоследствии пояснения Степанова А.С. об осуществлении именно трех закладок с наркотическим средством, также данные при личном досмотре, были подтверждены собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершения преступления по приобретению наркотика, координации деятельности в группе лиц по предварительному сговору, сообщенные при личном досмотре, касались также и объема наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Степанова А.С. С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по всем эпизодам преступной деятельности осужденного Степанова А.С.

Признание смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенного наказания.

Других не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом обоснованно не установлено.

Решение о необходимости назначения Степанову А.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона ввиду совершения особо тяжких преступлений.

Размер назначенного наказания по каждому эпизоду преступлений верно определен судом в пределах, установленных с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Степановым А.С. преступлений, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является обоснованным.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание Степанову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен Степанову А.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о конфискации имущества Степанова А.С., мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционную жалобу осужденного Степанова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года в отношении Степанова А. С. изменить.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.С., явку с повинной по всем эпизодам преступлений;

- смягчить назначенное Степанову А.С. наказание по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы за каждый эпизод (по 3 эпизодам), смягчить назначенное Степанову А.С. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы за каждый эпизод (2 эпизода);

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) и ч.3 ст.30, п.п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    О.Ю. Лашманова

Судьи:                                Ю.И. Демин

                                    А.В. Решетов