Решение от 03.06.2022 по делу № 33-959/2022 от 31.03.2022

Судья Тлехуч К.А.                                                         К делу № 33-959/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-253/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киковой А.А.-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе ответчика ООО «Все эвакуаторы» на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 Абдулгамид оглы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 167 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля марки «КИА» модели Cerato VIN №. При заключении указанного кредитного договора ФИО1 сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (далее - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ») сказано, что она будет застрахована по договору страхования жизни стоимостью 150 167 рублей 60 копеек. Однако в противоречие сказанного от ее имени подано заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее - ООО «Все Эвакуаторы») о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50% стоимостью 150 167 рублей 60 копеек, что подтверждается приложенным к иску заявлением о заключении указанного выше договора, а также поручением (заявлением) ПАО «Совкомбанк», согласно которому с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 150 167 рублей 60 копеек с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни», где получателем платежа выступило Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (далее - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчиков ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с претензией на отказ от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 167 рублей 60 копеек. Однако ответы на претензию от ответчиков не поступили, а возврат денежных средств за услугу до настоящего времени не произведен.

При этом услуги, как по поручительству, так и по страхованию ФИО1 не оказывались.

Просил признать недействительным договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50%, заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 167 рублей 60 копеек, неустойку в размере 150 167 рублей 60 копеек, наложить штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере                   50 000 рублей.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 защите прав потребителя, прекращено в части признания недействительным договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50%, заключенного между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы».

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Все эвакуаторы» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Все эвакуаторы» отказать. В обоснование доводов указывает, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя по Договору обязательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «Все эвакуаторы» заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля в ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ».

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50% (л.д. 19, 134), оплатив услуги ООО «Все Эвакуаторы», связанные с предоставлением поручительства в размере 150 167 рублей 60 копеек по заявлению ФИО1 о присоединении к условиям публичной оферты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через плательщика ПАО «Совкомбанк» оплатила денежные средства в сумме 150 167 рублей 60 копеек, получателем которых является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 136).

При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» стороной договора не является, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор №АДП-НП/01, предметом которого является совершение агентом и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - ООО «Все Эвакуаторы», а именно - Гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы (далее - сертификат), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства») (л.д. 123-128).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что до отказа ФИО1 от услуги ответчик ООО «Все Эвакуаторы» понес какие- либо затраты, связанные с оказанием услуг ответчиком не представлено, следовательно, отказ в расторжении данного договора ущемляет предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя соответствующих услуг на его расторжение и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд указал, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора и получила сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, что подвтерждается ее собственноручной подписью. Из чего следует, что оснований для признания введения в заблуждение ФИО1 сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные с заключением договора поручительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Услуги по договору истцу не оказаны ввиду одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Все эвакуаторы" денежных средств в размере 150 167, 60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 167,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 083 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций и взыскал неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с частичным невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Правомерно взыскана государственная пошлины в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Адыгея в размере 5 452 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                       ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ –                                                   ░.░. ░░░░░░

               ░.░. ░░░░░░