Решение по делу № 7У-1284/2022 [77-1199/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1199/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запорожца К.Э. в защиту осужденного Градинара Е.И. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

    По приговору суда Градинар Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Градинара Е.И. оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Градинара Е.И., адвоката Запорожца К.Э. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Говруновой А.И. и потерпевшего ФИО11, судья

установил:

Градинар Е.И. осужден за то, что, являясь должностным лицом (судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в защиту осужденного Градинара Е.И., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Градинаром Е.И. при передаче арестованного имущества взыскателю ФИО8 строго и неукоснительно соблюдались требования ст. 872 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается тем, что постановления № и №, вынесенные Градинаром Е.И., утверждены руководителем отдела судебных приставов по <адрес>. Впоследствии аналогичные постановления о передаче имущества взыскателю ФИО8 вынесены другим приставом-исполнителем, которые также утверждены руководителем отдела судебных приставов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оценка арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> определяется только актами ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями с участием взыскателя и должника. Взыскатель и должник эти акты в установленном порядке не оспаривали. Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> акты ареста имущества с оценкой этого имущества не затронуты, они не отменены. Следовательно, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> по двум актам ареста. На указанную сумму и списана задолженность должника <данные изъяты> перед взыскателем ФИО8, что не освобождает, не препятствует указанному Обществу и в дальнейшем погашать долг перед ФИО8

Неоднократно допрошенный в судебном заседании взыскатель ФИО8 не указывал на нарушение его прав и интересов, вместе с тем он отмечал неработоспобность переданных ему отдельных агрегатов, он пояснял, что был согласен с оценкой имущества, сделанной приставами-исполнителями, подал заявление о передаче ему арестованных предметов в счет погашения долга перед ним со стороны <данные изъяты> часть агрегатов он самостоятельно реализовал.

Судом в приговоре не приведены нарушения конкретных прав и законных интересов взыскателя ФИО8 и должника <данные изъяты> Доводы защиты в этой части проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивировки его отклонения в апелляционном постановлении отсутствует.

В приговоре не отражено, каким образом, когда и в чем конкретно выразились подрыв авторитета государственного органа и нарушения его нормальной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство № завершено путем передачи приставом исполнителем Градинаром имущества взыскателю, на соответствующую сумму погашен долг должника. Полагает, что в действиях Градинара Е.И. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 872 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ущерб от его действий не наступил и не доказан. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (руководитель отдела судебных приставов по <адрес> и ФИО10 (начальник отдела реализации ФИО2 по <адрес>), которые показали о правильности и законности действий судебного пристава-исполнителя Градинара Е.И. при передаче арестованного имущества взыскателю ФИО8, они не сообщали о причинении какого-либо ущерба или вреда авторитету отдела судебных приставов по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> или о нарушении его нормальной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в результате действий Градинара Е.И.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Градинара Е.И.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции проигнорированы и не устранены, мотивов отклонения доводов стороны защиты в апелляционном постановлении не приведены; исследованные по делу доказательства не проверены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, им не дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности. При таких обстоятельствах полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении его подзащитного вынесены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО11 и государственный обвинитель Хлынов В.А. полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, в возражениях ФИО11 ставит вопрос об усилении наказания Градинару Е.И.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационную жалобу адвоката Градинара Е.И. и проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 40115 УПК РФ), допущенные судом апелляционной инстанцией при вынесении апелляционного постановления от 23 сентября 2021 года, что влечет за собой отмену судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, апелляционное постановление должно содержать: - краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;

- мотивы принятого решения.

    Апелляционное постановление от 23 сентября 2021 года в отношении осужденного Градинара Е.И. не отвечает требованиям, изложенным ч. 4 ст. 7, пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, поскольку оно не содержит: - краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, - мотивов принятого решения, что является недопустимым.

Как видно из содержания апелляционного постановления от 23 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона краткое изложение конкретных доводов жалобы адвоката Запорожца К.Э. в защиту осужденного Градинара Е.И. об отмене приговора, не привел, указав лишь на основания для отмены или изменения приговора, предусмотренных в ст. 38915 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная правовая позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Требования вышестоящих судебных инстанций судьей судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО13 не выполнены.

В апелляционном постановлении от 23 сентября 2021 года приведены лишь утверждения о доказанности вины осужденного, мотивированности выводов, достаточности совокупности доказательств, правильности квалификации действий осужденного, получении оценки в приговоре версии осужденного и защитника, без приведения непосредственных конкретных доводов жалобы адвоката, анализа доказательств, требований закона об исполнительном производстве и несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям вышеуказанного закона, мотивов принятия решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

    Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении фактически не изложены доводы жалобы адвоката осужденного, анализ, приведенных в приговоре, доказательств и мотивы решения, то вызывает сомнение полнота, всесторонность и объективность выводов, приведенных судом в нем в их опровержение с указанием на несостоятельность.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23 сентября 2021 года в отношении Градинара Е.И. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, как искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда, в ходе которого с неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального закона необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и привести мотивы принятого решения, как по каждому доводу жалобы, так и в целом, устранить противоречия в представленных органом предварительного следствия доказательствах, в случае невозможности, дать им соответствующую оценку с точки зрения положений ст. 14 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Запорожца К.Э. в защиту осужденного Градинара Е.И. удовлетворить частично;

    апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении Градинара Е.И. отменить;

    передать уголовное дело в отношении Градинара Е.И. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев