Решение по делу № 33-2866/2022 от 25.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

поступило 25 июля 2022 г.

УИД 04RS0018-01-2018-007076-62 дело № 33-2866

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову Сергею Геннадьевичу, Солдатову Дмитрию Сергеевичу, Солдатовой Зое Александровне, Солдатовой Софии Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Варфоломеевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022г., которым удовлетворено заявление представителя ответчика Солдатова С.Г. по доверенности Чащина И.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2019г. исковые требования Главного управления МЧС России по Республике ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено признать Солдатова Сергея Геннадьевича, Солдатова Дмитрия Сергеевича, Солдатову Зою Александровну, Солдатову Софию Сергеевну прекратившими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить Солдатова Сергея Геннадьевича, Солдатова Дмитрия Сергеевича, Солдатову Зою Александровну, Солдатову Софию Сергеевну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Снять Солдатова Сергея Геннадьевича, Солдатова Дмитрия Сергеевича, Солдатову Зою Александровну, Солдатову Софию Сергеевну с регистрационного учета по адресу: <...>, <...> <...>. Взыскать с Солдатова Сергея Геннадьевича, Солдатова Дмитрия Сергеевича, Солдатовой Зои Александровны госпошлину в доход МО «<...>» в размере 300 рублей в равных долях по 100 руб. с каждого. Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда на срок до ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... решение Октябрьского районного суда <...> от ... по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову Сергею Геннадьевичу, Солдатову Дмитрию Сергеевичу, Солдатовой Зое Александровне, Солдатовой Софии Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменено. Судом постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года изменено. Исключено из решения суда указание о снятии Солдатова Сергея Геннадьевича, Солдатова Дмитрия Сергеевича, Солдатовой Зои Александровны, Солдатовой Софии Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <...> Резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Абзац шестой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда на срок до ...». В остальной части решение суда оставить без изменения.

09.03.2021г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2019г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Солдатова С.Г.- без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2021г. заявление Солдатова С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

09.06.2021г. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ заявление Солдатова об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г. отменено и, разрешен вопрос по существу, заявление Солдатова С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления удовлетворено. Солдатову С.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. по делу по иску Главного управления МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову Сергею Геннадьевичу, Солдатовой Зое Александровне, Солдатову Дмитрию Сергеевичу, Солдатовой Софии Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета на срок до 1 июля 2022 г.

28.01.2022г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.09.2021г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Республике ФИО5- без удовлетворения.

Обращаясь в суд, представитель должника Солдатова С.Г. по доверенности Чащин И.В., просил о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2019г. сроком на 3 года. В заявлении ссылается на то, что материальное положение семьи Солдатовых в настоящее время не позволяет решить жилищный вопрос и таким образом исполнить решение суда о выселении их из занимаемого жилого помещения, заслуживают внимания и являются исключительным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Служебное жилье, в котором они проживают, является их единственным жильем. Арендовать квартиру семья Солдатовых не имеет возможности по причине финансовых затруднений.

Районный суд вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив отсрочку сроком на год.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок. Кроме того, что взыскатель не может исполнить представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 13.05.2021г. ... об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления социальных прав и гарантий сотрудникам территориальных органов МЧС России, в части обеспечения строгого и точного соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МЧС России территориальными органами и учреждениями МЧС России при организации работы по вопросам жилищного обеспечения всех категорий личного состава, законности использования специализированного жилищного фонда МЧС России.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя по доверенности Устинова Е.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции. Просила учесть наличие нуждающихся в жилье сотрудников и нарушение их прав длительным неисполнением решения суда о выселении из спорной квартиры.

Должник Солдатова З.А. возражала против доводов частной жалобы, пояснила, что иного жилья они не имеют.

Представитель должника Солдатова С.Г. по доверенности Чащин И.В. также возражал против доводов частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно. Ссылался на отсутствие оснований для выселения ответчиков, проявленную к ним дискриминацию.

Должник Солдатов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника Солдатова С.Г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, на иждивении у семьи ответчиков находится двое детей, один из которых несовершеннолетний. Старший сын обучается на платной основе в ФБГОУ ВО СибГМУ Минздрава России, стоимость образовательных услуг в год составляет 129030 руб., что подтверждается договором ... от 27.02.2018г., дополнительным соглашением ... к договору ... от 27.08.2018г., квитанциями об оплате за обучение, согласно которым оплата составляет 13995 руб. в месяц.

Солдатов С.Г. является пенсионером по <...> за выслугу лет, размер пенсии составляет ... руб.

Согласно справке 2 НДФЛ за .... доход Солдатовой З.А. с ... составил ... руб. ежемесячно, с апреля по май ... руб. ежемесячно.

В отношении должников завершена процедура банкротства физических лиц, что подтверждает доводы заявителя о тяжелом материальном положении ответчиков.

Ответчики жилых помещений на праве собственности не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 224, 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики находятся в затруднительном финансовом положении, не позволяющем им обеспечить себя иным жильем, причины, на которые они ссылаются в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения, являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд Республики Бурятия полагает, что предоставление такой длительной отсрочки исполнения судебного решения, даже с учетом обстоятельств, на которые ссылались ответчики, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к нарушению прав истца, справедливо полагающего об обязательности исполнения судебного решения.

Решение суда о выселении ответчиков из служебного жилого помещения вступило в законную силу, срок предоставленной апелляционным определением отсрочки (до ...) закончился. Помимо этого, ответчикам также была предоставлена отсрочка исполнения решения до ..., указанный срок отсрочки также истек.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что предоставление очередной отсрочки нарушает права истца. Однако, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы истек срок отопительного сезона, принимая во внимание наступление холодного времени года, учитывая особенности климата данного региона и тяжелое финансовое положение ответчиков, суд, исходя также из категории и особенностей возникшего спора, находит целесообразным, не отменяя определение о предоставление отсрочки исполнения решения суда, изменить срок предоставленной отсрочки, сократив его до определенной даты - ...

Доводы представителя ответчиков Чащина о допущенной дискриминации в отношении ответчиков, отсутствии правовых оснований для их выселения, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд не вправе давать оценку законности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022г. изменить. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 апреля 2022 г.

Председательствующий судья: