Решение по делу № 2-488/2021 (2-5843/2020;) от 13.07.2020

Дело 2-488/2021 (2-5843/2020;) 28 января 2021 года    78RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эмриха В.К. к Баранову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Эмрих В.К. обратился в суд с иском о взыскании с Баранова Д.О. рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему <адрес>, расположенной ниже ответчика <адрес> стр.1 по <адрес>, с учётом измененной редакции иска и выплаченного страхового возмещения в размере 252 000,37 руб., а также просил возместить расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины /л.д.100/.

В обоснование иска указано, что 16.04.2020 в результате течи полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в квартире ответчика, квартире истца был причинен ущерб, размер которого определен специалистом ООО «Центр экспертиз и оценки», однако на осмотр ответчик не явился, добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, несмотря на то, что в день обнаружения протечки присутствовал при составлении акта управляющей компанией, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Эмрих В.К., а также его представитель по устной доверенности Шиманович В.Г. на удовлетворении измененной редакции иска настаивали, просили иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, истец отметил, что приглашал ответчика на осмотр квартиры с участием специалиста, однако он отправил его в страховую компанию, где его ответственность застрахована только на 100 000 руб., тогда как ущерб квартире истца причинен на большую сумму из-за постоянной течи в квартире ответчика, в результате которой в квартире истца образовалась плесень, поскольку проживание в подобных условиях невозможно, истцом был произведен ремонт квартиры.

Ответчик Баранов Д.О., а также его представитель адвокат Лялицкий И.С. просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, просили суд учесть, что специалистом произведена оценка повреждений в квартире истца неуказанных в акте осмотра, при этом срок действия его удостоверения истек в 2012 году, факт течи на полотенцесушителе ничем не подтвержден, поскольку квартира ответчика не осматривалась, а уведомление об осмотре квартиры истца Баранов Д.О. не получал, кроме того, ответчик полагает, что страховая выплата АО «СОГАЗ» является установленным размером ущерба, тогда как ремонтные работы в квартире истца произведены, в том числе в помещениях, согласно акту осмотра не пострадавших в результате протечки, при этом факт оплаты указанных работ, по мнению ответчика, не доказан, поскольку надлежащие доказательства оплаты не представлены, а поскольку, как полагает ответчик, причинно-следственная связь между протечкой в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца не установлена, то Баранов Д.О. вообще является ненадлежащим ответчиком по делу /л.д.89-92/.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> площадью 86,1 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 /л.д.10-13/.

Вышерасположенная в этом же доме <адрес> площадью 49,40 кв.м, принадлежит ответчику Баранову Д.О.

Обслуживание многоквартирного <адрес> строение 1 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Две столицы», представителями которого 17.04.2020 был составлен акт осмотра <адрес> истца в связи с произошедшей 16.04.2020 протечкой из <адрес> ответчика. В результате осмотра выявлено, что в ванной отсутствует плитка /5 шт./ на коробе из гипсокартона, которым зашит стояк; обои в коридоре влажные; подложка под ламинат в коридоре сырая; стояка дверной коробки в ванную сырая, набухла от воды.

Согласно выводам комиссии, состоящей из управляющей, главного инженера и сантехника протечка произошла из-за течи на полотенцесушителе «американка» на втором стояке в <адрес> ответчика.

С указанным актом осмотра под подпись были ознакомлены истец и ответчик /л.д.14/.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Петраки Е.Н., занимающего должность главного инженера в ООО «УК «Две столицы», который подтвердил факт осмотра квартиры истца и указанные в акте осмотра повреждения и ответчика, в которой была установлена течь из полотенцесушителя, устраненная устранена путем перекрытия крана в квартире ответчика, полное отключение стояка не потребовалось. Свидетель Ведеев С.Г., работающий в ООО «УК «Две столицы» сантехником также подтвердил факт составления и подписи в акте осмотра, а также устранение аварийной ситуации.

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат материала дела, не опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящей 21.04.2020 независимой экспертизе его квартиры с целью определения размера ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 16.04.2020 /л.д.15-16/.

Данное сообщение было получено ответчиком 20.04.2020, однако на оценку ущерба с участием специалиста, к которому обратился истец, Баранов Д.О. не явился /л.д.17/.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы № 511/04 от 27.04.2020 ООО «Центр экспертизу и оценки», в результате протечки 16.04.2020 в квартире истца пострадали следующие помещения: спальня, детская, коридор, кухня-гостиная, санузел. Стоимость работ по устранению результатов протечки составляет - 220 160,60 руб., стоимость материалов – 80 469,64, а всего сумма ущерба составила 300 632,24 руб. /л.д.22-47/.

В результате натурного осмотра специалистом было установлено ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений в квартире истца, заражение патогенной /опасной/ микрофлорой строительных конструкций квартиры и отделочных слоев в связи с явно ощутимым запахом затхлости, гнилости и плесени, в связи с чем было рекомендовано проведение микробиологической экспертизы, а также полный демонтаж и утилизация всех отделочных материалов, а верхний слой пораженных конструкций подлежит механической зачистке, обеспыливанию и биоцидной обработке и дальнейшему восстановительному ремонту. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца определена экспертом без учёта физического износа отделки, по изложенным в справке специалиста основаниям /л.д.33-36/.

Поскольку гражданская ответственность Баранова Д.О., как собственника квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована АО «СОГАЗ» на страховую сумму в 100 000 руб., в результате обращения истца к данному страховщику 31.07.2020, ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с отчётом об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» с учётом износа в размере 48 631,87 руб. /л.д.57,101/.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу истец представил доказательства фактического устранения последствий вышеуказанной протечки путем проведения восстановительного ремонта на сумму ущерба, определенную специалистом ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании договора подряда № 120-пр, заключенного 01.05.2020 с ООО «АТИКО» /л.д.69-75/.

Актом сдачи-приема работ, составленным 02.07.2020 между истцом и подрядчиком, подтверждено фактическое выполнение ремонтных работ в квартире истца, их надлежащее качество, а также оплата их в полном объёме /л.д.76/.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием своего жилого помещения, в частности элемента трубопроводной арматуры «американка» на полотенцесушителе, который к общему имуществу дома не относится, в результате чего образовалась течь, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов соседей из нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а протечка в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом осмотра от 17.04.2020, показаниями свидетелей, заключением специалиста, исходя из добросовестного поведения истца, которое в силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, поскольку сам факт обращения в суд с иском о возмещении ущерба, свидетельствует о его причинении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 511/04 от 27.04.2020, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины Баранова Д.О. в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актом осмотра, составленным представителями управляющей организации и подтверждается показаниями свидетелей, замечания на данный акт осмотра ответчиком не приносились. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины истца как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек и размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Напротив, несмотря на неоднократное разъяснение судом права представления доказательства в виде заключения эксперта путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик от реализации такого права отказался, поскольку считал себя не надлежащим ответчиком, о чём составил рукописное заявление /л.д.130/. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от ответчика возражений не поступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил о проведении судебной экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при отказе от проведения экспертизы ответчик не представлял никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, напротив, согласно протоколу судебного заседания отказался ходатайствовать о назначении экспертизы и не возражал против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, у суда отсутствуют предусмотренные ч.3 ст. 96 ГПК РФ основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, а также размера такого ущерба.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что полный размер ущерба в сумме 48 637,87 руб. был определен застраховавшим гражданскую ответственность Баранова Д.О. АО «СОГАЗ» на основании повреждений, указанных в акте осмотра от 17.04.2020 и заключения ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку общая страховая сумма по договору составляет 100 000 руб., что значительно меньше причиненного истцу ущерба, размер ущерба определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования с учётом износа без натурного осмотра квартиры истца, при этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ).

Ссылка на несоответствие объёма повреждений, указанных в акте осмотра от 17.04.2020 объёму восстановительных работ, определенному специалистом в заключении № 511/04 от 27.04.2020 в отсутствие иных опровергающих объём повреждений в квартире истца доказательств не влечёт уменьшение размера ущерба, поскольку сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Две столицы» был зафиксирован только факт протечки и видимые повреждения, для детального выявления которых и оценки стоимости устранения последствий протечки истец обратился к специалисту в соответствующей области познаний, квалификация которого у суда сомнений не вызвала и с учётом возражений ответчика была дополнена соответствующими документами о наличии образования и стажа работы /л.д.96-99/.

Поскольку в ходе разбирательства по делу из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что течь на «американке» полотенцесушителя была для ответчика длительное время неочевидной, так как он в своей квартире не проживает, а участок, на котором образовалась течь, зашит в короб, на что, в частности, указал свидетель главный инженер управляющей организации Петраки Е.Н., с учётом натурного осмотра специалиста и приведенных в исследовательской части выводов об образовании плесени в квартире истца, в отсутствие доказательств иного объёма повреждений, возникших по другим причинам, оснований не доверять представленным истцом доказательствам о размере ущерба у суда не имеется, в том числе и потому, что на определенную специалистом сумму затрат истцом уже произведен ремонт в квартире, что подтверждается представленными документами, в том числе и фактической оплатой подрядных работ наличными и банковскими переводами со счёта истца /л.д.112-124/.

При таком положении, ущерб, причиненный протечкой из квартиры ответчика и реальные расходы на устранение негативных последствий от данного события в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца за исключением выплаченного страхового возмещения в размере 300 632,24 – 48 631,87 = 252 000,37 руб. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки», которое не было опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке и положено в основу постановленного по делу решения, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей по договору № 511/04 от 21.04.2020, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере /л.д.125-128/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 5 720 руб. /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эмриха В.К. –– удовлетворить.

Взыскать с Баранова Д.О. в пользу Эмриха В.К. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 252 000,37руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья