Решение от 02.09.2020 по делу № 33-21884/2020 от 24.08.2020

судья Федюкина О. В. дело №33-21884/2020

                                                                   УИД: 50RS0039-01-2020-006815-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 02 сентября 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> Юрьевне о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 29.03.2020 г.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковое заявление Страхова Г.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 9 июля 2020 года устранить недостатки и предоставить доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться с таким иском в суд.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Будучи несогласным с определением суда, <данные изъяты>. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 25 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцами в срок до 9 июля 2010 года не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.                                            В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

     В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленного материала следует, что 04.07.2020 г. Почтой России в адрес Раменского городского суда Московской области истцом были направлены разъяснения в ответ на определение об оставлении иска без движения. Истец указал, что им были заблаговременно уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> намерении обратиться в суд с иском. Соответствующее уведомление было размещено в подъезде многоквартирного дома, что подтверждалось фотоматериалами о размещении уведомления, актом о размещении уведомления и видеозаписью уведомления, которые были приложены к исковому заявлению, поданному в Раменский городской суд Московской области 25.06.2020 г. ( приложения № № 7, 8, 9, 10 к исковому заявлению).

Однако, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что избранные истцом форма и способ уведомления в виде размещения на стенде ( без доказательств принадлежности стенда ООО «Валмар»» ) объявления об обращении в суд с иском, сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязанности по уведомлению, поскольку содержание соответствующего сообщения не отвечает требованиям закона как в силу отсутствия заблаговременности соответствующего уведомления, так и в силу отсутствия ссылок на время и место получения информации, имеющей отношение к делу.

С выводом судьи нельзя согласиться.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размещение уведомления тем способом, что осуществлен истцом, не противоречит п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом, согласно доводам частной жалобы, уведомление было размещено истцом заблаговременно 11.06.2020 г. на стенде управляющей организации ООО «УправстройСоюз», что подтверждается фотоматериалами (Приложение № 8), а также актом о размещении уведомления, подписанным 11.06.2020 г. (приложение № 9), видеозаписью (приложение № 10). В то время как исковое заявление с указанными приложениями было подано в суд 25.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: