Решение по делу № 33-4107/2020 от 11.12.2020

дело № 13-279/2020

№33-4107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Астрахань 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2020 года об отказе замены стороны правопреемником,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «СКБ-банк» правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Ахмедбековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на договор цессии от 4 июня 2020 года <данные изъяты>

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано.

В частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что замена стороны взыскателя допускается на любой стадии гражданского судопроизводства; выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочны, поскольку в отношении должников имеется возбужденное исполнительное производство. На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В силу ч, 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ссылалось на заключенный между ним и ПАО «СКБ-банк» договор цессии от 4 июня 2020 года <данные изъяты> по которому к заявителю перешло права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Ахмедбековой М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, по истечению указанного срока замена стороны взыскателя правопреемником не допустима.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ- банк», в пользу истца взыскана с Ахмедбековой М.Н., Цветковой А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 1646277,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8213, 20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>

4 июня 2020 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор цессии, по условиям которого право

требования по кредитному договору <данные изъяты> от 13 января 2014 года перешло в общей сумме уступаемых прав 1645025,30 рублей в отношении заемщика должника Ахмедбековой М.Н.

Исходя из вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

" Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов исполнительных производств, представленных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, по заявлениям взыскателя ПАО «СКБ-банк» от 8 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ахмедбековой М.Н. и Цветковой А.И., соответственно № <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства не окончены.

Таким образом, исполнительные листы, выданные Трусовским районным судом г.Астрахани по делу №2-2508/2016 в отношении должников был своевременно направлены в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа замены стороны взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были проверены в полном объеме судом.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года отменить.

Заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) ПАО «СКБ-банк» правопреемником ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Ахмедбековой Марине Николаевне, Цветковой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 января 2014 года.