Решение по делу № 2-2171/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2171/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002446-22

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Бужинской Л.П., представителя ответчика (администрации г. Азова) Шаталов С.Н., представителя ответчика (Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова) Кайстрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, Бурлуцкой ФИО13 и Левченко ФИО14 о признании постановления незаконным, о признании договоров купли-продажи недействительным, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления администрации г. Азова о передаче в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов, о признании недействительными договора купли-продажи, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.С. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» было принято администрацией <адрес> с нарушением закона. Постановление было издано в связи с наличием на арендуемом ранее Ивасенко В.Д. земельном участке капитального строения. Однако на земельном участке строения отсутствовали. Заключенный во исполнение постановления о передаче земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурлуцкой В.Д. и Левченко А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Левченко А.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Азовский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ принес протест администрации г. Азова Ростовской области. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил об отклонении протеста, сославшись на нормы УПК РФ, а также указав на недоказанность выводов эксперта об отсутствии на земельном участке строения на момент заключения договора его купли-продажи.

Для восстановления нарушенных прав истец просил суд признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» незаконным, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-З, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой (Ивасенко) В.Д. на спорный земельный участок.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать постановление администрации г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» незаконным;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на спорный земельный участок;

- истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Левченко А.А.

В судебном заседании помощник прокурора Бужинская Л.П. исковые требования поддержала, указав на доказанность исковых требований и невозможности в силу данных обстоятельств передачи земельного участка в частную собственность Бурлуцкой В.Д. в силу отсутствия на момент приватизации участка каких либо капитальных строений.

Представители ответчиков: администрации г. Азова - ФИО6 и департамента имущественно-земельных отношений г. Азова - ФИО7, действующие по доверенностям, настаивали на незаконности требований прокурора, отсутствии права на обращение в суд, поскольку требования направлены на защиту интересов ООО СЗ «Азовстрой», которому земельный участок предоставлялся в аренду по договору для комплексного освоения, а последний с заявлением к прокурору о защите его интересов не обращался; Ивасенко (ныне Бурлуцкой В.Д.) на момент предоставления земельного участка были представлены все предусмотренные нормативными актами документы, в том числе о нахождении на участке объектов капитального строительства. Сведения об объектах «жилой дом» содержались в ЕГРН. Оспаривали доказательство – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного прокурором в основание заявленных исков, настаивая на том, что поскольку это заключение предоставлено в рамках незавершенного уголовного дела, то оно не может являться доказательством по гражданскому спору. Считали, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Просили в требованиях отказать. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Ответчик Бурлуцкая В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Левченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Росреестра в Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» и ООО СЗ «Азовстрой» в суд не явились, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил слушать дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление № «О заключении договоров аренды земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с <адрес> На основании данного постановления земельный участок с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ООО СЗ «Азовстрой» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право ООО СЗ «Азовстрой» передать права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Азовстрой» и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>». На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи № земельного участка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бурлуцкой В.Д. и Левченко А.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Левченко А.А. приобрел земельный участок с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в отношении спорного земельного участка установлена ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положению ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из оспариваемого постановления администрации г. Азова, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов указаны вышеприведенные положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Ответная сторона настаивала на правомерности предоставления земельных участок без торгов в силу наличия на спорном участке зданий и сооружений в виде жилых домов, принадлежащих Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о правомерности своих действий, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передаче прав ООО СЗ «Азовстрой» в результате уступки прав аренды, в том числе права на приватизацию земельного участка без торгов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, такое право не передается по уступке, поскольку принадлежит исключительно субъекту комплексного освоения земельного участка в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.

Бурлуцкая В.Д. таким субъектом не являлась.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся среди прочего:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Поэтому довод администрации г. Азова и Департамента имущественно-земельным отношениям администрации г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д.: перечнем зданий с указанием кадастровых номеров, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом. В данном случае речь идет не об основаниях для отказа в передаче в собственность, как указывает ответчик, а о соблюдении установленного законом порядка передачи в собственность.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц. Поэтому довод о том, что обращение прокурора в данном случае не обоснованно нормами процессуального права, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 5 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Согласно ст.1 КАС РФ этот кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.(п.1)

В данном случае затрагиваются права собственности, возникшие из акта органа местного самоуправления, поэтому спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Довод ответной стороны о наличии на участке строений, впоследствии снесенных, не подтверждены представленными суду доказательствам. Исходя из утверждения ответной стороны, на дату издания постановления - ДД.ММ.ГГГГ дом имелся, вместе с тем согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению о сносе от ДД.ММ.ГГГГ дом не обнаружен.

Согласно материалам реестрового дела, по данным МП г. Азова «ГЦТИАиС» на ДД.ММ.ГГГГ строения на участке отсутствуют. Доводы ответной стороны, о том, что строения до ДД.ММ.ГГГГ на участке существовали, со ссылкой на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что данные акта о том, что объект - жилой дом - прекратил свое существование на земельном участке в результате сноса по решению о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, основан на визуальном осмотре. Каких-либо объективных подтверждающих данных о том, что дом там имелся, акт обследования не содержит.

Скриншот с информационного ресурса «<данные изъяты>», представленный ответной стороной, суд не может принять как допустимое доказательство в силу его не информативности.

Довод ответной стороны о недопустимости доказательства – заключения эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, в силу отсутствия его оценки, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании права.

Суд не оценивает данное доказательство, как имеющее преюдициальную силу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты>

Исходя из чего, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, объективно свидетельствующее об обстоятельствах, положенных истцом в обоснование требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов незаконно, основанная на нем сделка по передаче в собственность Бурлуцкой В.Д. земельного участка недействительна, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделок ничтожными будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика Левченко А.А., так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности Бурлуцкой В.Д. на земельный участок.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Левченко А.А. на спорный земельный участок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, следовательно, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворения.

Однако требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как является чрезмерным и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, Бурлуцкой ФИО15 и Левченко ФИО16 о признании постановления незаконным, о признании договоров купли-продажи недействительным, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать постановление администрации г. Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>» недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, <адрес>, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой ФИО17.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко ФИО18 на земельный участок <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Левченко ФИО19 земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.