Решение по делу № 1-119/2023 от 05.05.2023

66RS0020-01-2023-000895-54

Дело № 1-119/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Белоярский                             16 августа 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ковальчука Р.В.,

защитника - адвоката Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОВАЛЬЧУКА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА,

родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Стахановский, 67А, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении иное, военнообязанного, трудоустроенного в АО «Газпром», монтажником, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     установил:

    Ковальчук Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.        

07.01.2023 в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 23 мин. Ковальчук Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Лагуна», г.н. <номер> регион, следовал на нем по 61 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга по своей полосе движения, с дорожным покрытием – асфальтобетоном, заснеженным, обработанным противогололедными реагентами, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), на указанном участке указанной автодороги, проявив преступную небрежность, создавая опасность для движения, не учел, что на дорогах установлено правостороннее движение, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, создал опасность для движения, не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, допустив занос, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 177 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к Правилам, обозначающего 60 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, 6,6 м от края проезжей части по направлению г. Екатеринбург на встречной для него полосе движения допустил столкновение боковой правой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «Вольво» г.н. <номер> рег., в составле полуприцепа г.н. <номер> под управлением ХИЁ.

В результате допущенной водителем Ковальчуком Р.В. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля «Рено Лагуна» КЕС по неосторожности причинены телесные повреждения:

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

повреждения

Смерть КЕС наступила вследствие открытой сочетанной механической травмы травмы

Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку как по отдельности, а так и в совокупности оценены как причиничившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти КЕС

Таким образом, нарушения водителем Ковальчуком Р.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности смерть КЕС

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Ковальчук Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Ковальчук Р.В. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ковальчука Р.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ковальчука Р.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Ковальчуку Р.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, против безопасности движения, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, не судим, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Согласно исследованным иным данным о личности подсудимого, последний на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим, трудоустроен.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие иное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений, частичной компенсации морального вреда); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие устойчивых социальных связей; положительные характеристики личности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам (совершеннолетнему ребенку).

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Применение в отношении Ковальчука Р.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В то же время, с учетом данных о личности, учитывая фактический характер содеянного, в отношении Ковальчука Р.В. имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены лишения свободы принудительными работами. Препятствия для назначения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 названного Кодекса отсутствуют.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении требований гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, подсудимый, защитник, а также гражданский ответчик не высказали возражали по поводу удовлетворения данных требований, просили определить размер компенсации с учетом разумности.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями статей 15, 151, п. 2 ст. 1101, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в виде долевого взыскания с подсудимого Ковальчука Р.В. и гражданского ответчика КЕП (владельца источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля «Рено Лагуна», г.н. <номер> регион) (Том №1 л.д. 214). При этом, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса, для освобождения от взыскания гражданского ответчика, не имеется.

Суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, передачи права управления автомобилем гражданским ответчиком подсудимому, в установленном законом порядке, определить размер компенсации в следующих долях: гражданский ответчик – 1 % от взыскиваемой суммы; подсудимый – 99 %.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины подсудимого, в форме неосторожности, отсутствие вины гражданского ответчика (по смыслу ст. 1079 названного Кодекса), материальное положение подсудимого (имеющего постоянный источник дохода от трудовой деятельности), а также учитывает, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, в связи со смертью супруги, и полагает необходимым, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая частичную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., определить компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 600 000 руб.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

КОВАЛЬЧУКА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Ковальчуку Роману Викторовичу назначенное наказание в виде одного года лишения свободы ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ сроком на ОДИН год с удержанием 10 (ДЕСЯТЬ) % (процентов) заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ковальчука Романа Викторовича в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ковальчука Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Романа Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с КЕП в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ковальчука Р.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

    - DVD-диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-119/2023;

- мобильный телефон Ковальчука Р.В. – оставить по принадлежности, освободить от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья                 Г.В. Куцый