Решение по делу № 33-37259/2023 от 19.10.2023

Судья Чуткина Ю.Р.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» к КовИ. И. Е. и Морданову А. С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Морданова А.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Профискайсервис» по доверенности – Заровняева С.Л.,

установила:

ООО «Профискайсервис» обратилось в суд с иском к КовИ. И.Е. и Морданову А.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 164 879,16 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 23 381,79 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 417,68 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в указанном МКД по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты>. <данные изъяты> была завершена процедура смены фирменного наименования с ООО «Энергостройсервисжильё» на ООО «Профискайсервис», ответчик КовИ. И.Е. является собственником, а ответчик Морданов А.С. – членом семьи собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты>. Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, то образовалась задолженность, которую с учётом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела просит взыскать в размере 169 323,70 рубля.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с КовИ. И.Е. и Морданова А.С. в пользу ООО «Профискайсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 164 879,16 рубля, пеню в размере 3 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 417,68 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Морданов А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его, по существу, изменения, как незаконного.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией стороне истца было предложено представить уточнённый расчёт задолженности за спорный период с учётом самостоятельной обязанности собственника квартиры КовИ. И.Е. нести расходы на оплату содержания жилого помещения, а также солидарной ответственности ответчиков по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Профискайсервис» – Заровняев С.Л. просил разрешить апелляционную жалобу с учётом представленного им уточнённого расчёта.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебное решение стороной истца не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы ответчика Морданова А.С.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от <данные изъяты> является управляющей организацией МКД по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности КовИ. И.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<данные изъяты> завершена процедура смены фирменного наименования истца с ООО «Энергостройсервисжильё» на ООО «Профискайсервис», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы: истец КовИ. И.Е. (собственник), Мордвинов А.С. (член семьи), несовершеннолетние Мордвинова С. А., <данные изъяты> г.р., Мордвинова Т. А., <данные изъяты> г.р., и Мордвинова Е. А., <данные изъяты> г.р.

На период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были зарегистрированы по месту пребывания Серебрякова Т.Е. и несовершеннолетний Бычков Д. Е., <данные изъяты> г.р.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменён судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с КовИ. И.Е., Мордвинова А.С., Серебряковой Т.Е. в пользу ООО «Профискайсерсвис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 017,40 рубля, пени в сумме 12 897,51 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 164 рубля.

В ходе судебного разбирательства КовИ. И.Е. в адрес суда направлен чек по операции от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, ввиду чего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 164 879,16 рубля.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование истца о взыскании пени судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер пени, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пеню в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в полном объёме в размере 3 417,68 рубля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия не может согласиться с порядком такого взыскания по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, собственник самостоятельно несёт расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, которые солидарно с собственником несут ответственность по оплате коммунальных услуг.

Данные положения действующего жилищного законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 90 873,13 рубля, задолженность по оплате за содержание жилого помещения – 74 006,03 рубля.

С учётом приведённых законоположений и акта их судебного (казуального) толкования, принимая во внимание уточнённый расчёт задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90 873,13 рубля, а с КовИ. И.Е. - задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 74 006,03 рубля.

Размер пени изменению не подлежит, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению порядок взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины, по которому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 797,50 рубля, с КовИ. И.Е. - в сумме 1 620,18 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с КовИ. И. Е. и Морданова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 873,13 рубля, пеню в сумме 3 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 797,50 рубля.».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с КовИ. И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 006,03 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 620,18 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Морданова А.С. удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи: