Решение по делу № 33-2201/2020 от 29.01.2020

Судья Шепелева Н.Ю. 24RS0021-01-2018-000831-96

Дело № 33-2201/2020                                              2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Александры Евгеньевны к Каримовой Гульчехре Алимжановне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения; встречному исковому заявлению Каримовой Гульчехры Алимжановны к Пироговой Александре Евгеньевне и Китура Анне Евгеньевне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения; заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жердевой Ларисы Евгеньевны к Каримовой Гульчехре Алимжановне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Пироговой А.Е.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«Пироговой Александре Евгеньевне, а также Жердевой Ларисе Евгеньевне в удовлетворении исковых требований об обязании Каримовой Гульчехры Алимжановны произвести снос жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать».

УСТАНОВИЛА:

Пирогова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримовой Г.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Мотивировав свои требования тем, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля принадлежит ее сестре Китура А.Е. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Каримова Г.А., которая в 2007 году завезла на свой участок строительный мусор, из которого в 2017 году построила жилой дом. На данный момент дом построен. Истец считает, что строительство осуществлено с нарушением правил землепользования и застройки, нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм, правил СанПин. Так, строительство произведено из стройматериала ненадлежащего качества, из-за чего в доме истицы появились блохи, тараканы, муравьи и грызуны. В нарушение Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Иланский, постройка возведена ответчиком на земельном участке, менее 400 кв.м. Расстояние от возведенного Каримовой жилого дома до границы принадлежащего истице земельного участка менее 3 м. Расстояние от выстроенного Каримовой Г.А. жилого дома до построек на принадлежащем истице земельном участке составляет менее 6 метров. Искры из трубы дома Каримовой Г.А. летят на постройки истицы.

Полагает, что возведение ответчиком жилого дома нарушает градостроительные нормы, право истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность.

Пирогова А.Е. просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Каримова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пироговой А.Е. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Мотивировав встречные исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м., кадастровый номер № и <адрес>, площадью 236 кв.м., кадастровый номер №, участки смежные, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевого плана от 23.08.2011 года.

В настоящее время забор на смежной с ответчиком границе передвинут на земельный участок Каримовой, в связи с чем она не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком. Пирогова А.Е. чинит препятствия в пользовании земельным участком, а также использует часть ее земельного участка для прохода вдоль своего нежилого дома.

Кроме того, незавершенный строительством объект (степень готовности 33%), принадлежащий Пироговой А.Е. и Китура А.Е. расположен от границы ее земельного участка: один угол дома - 20 см., второй угол дома - 80 см., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Иланский. Отопительная труба из дома выходит на деревянный забор, разделяющий их смежные участки, что при отоплении дома, может послужить причиной пожара.

Каримова Г.А. просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в переносе забора и восстановлении смежной границы между их земельными участками; обязать ответчика за свой счет демонтировать (снести или перенести) часть объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Третье лицо Жердева Л.Е. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Мотивировав свои требования тем, что является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельных участков по адресу: <адрес> и г. <адрес>. Собственником остальной 1/3 доли вышеуказанного жилого дома является Каримова Г.А., которая на земельном участке, граничащем с участком Жердевой Л.Е., выстроила жилой дом. Считает, что строительство деревянного индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>, произведено Каримовой Г.А. с нарушением действующего законодательства, так как расстояние от жилого дома Каримовой Г.А. до границы ее земельного участка составляет менее 3 м. Кроме того, жилой дом возведен Каримовой Г.А. в зоне «Ж-3», где допускается строительство только многоквартирных жилых домов.

Просила обязать Каримову Г.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2019 года прекращено производство по встречному иску Каримовой Г.А. к Пироговой А.Е. и Китура А.Е. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в связи с отказом Каримовой Г.А. от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирогова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства и правовая позиция, изложенные в исковом заявлении Пироговой А.Е. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возведение Каримовой Г.А. жилого дома и хозяйственных построек произведено с нарушением требований закона. Установка противопожарной стены не обеспечит соблюдение требований нормативных документов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Пироговой А.Е. – адвоката Илькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каримовой Г.А., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Каримовой Г.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 04.04.2016 года Пирогова А.Е. и Китура А.Е. являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 543,53 +/-8 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, степенью готовности 33%.

Каримова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 +/- 6 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Кроме того, Каримова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 +/- 5 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Жердева Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м. и 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Смежные земельные участки: кадастровый номер №собственник Пирогова, Китура); № (собственник Каримова); №, № (собственник Жердева) состоят на кадастровом учете, при этом площадь и местоположение границ земельных участков № (собственник Пирогова, Китура), № (собственник Каримова) установлены межеванием, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов земельных участков. Межевание земельных участков № (собственник Жердева) не проводилось.

Каримовой Г.А. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № выстроен жилой дом. Согласно техническому паспорту, составленному 10.07.2018 года, индивидуальный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь 33,1 кв.м. Год завершения строительства – 2018.

Строительство Каримовой Г.А. произведено с соблюдением действовавшего порядка согласования строительства с органом местного самоуправления.

Так, постановлением администрации г. Иланский от 13.09.2016 года № 820 был утвержден градостроительный план. 20.10.2016 года Каримовой Г.А. выдано разрешение на строительство.

При этом снос принадлежащей Каримовой Г.А. части жилого дома и строительство нового дома были согласованы с Жердевой Л.Е., что подтверждается заявлением Жердевой Л.Е. на имя отдела архитектуры и градостроительства Иланского района от 27.07.2016 года.

07.11.2018 года Каримовой Г.А. выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно сведениям администрации г. Иланский, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 430-А3/19 ООО «Квазар», расстояние от фасадной линии жилого дома на земельном участке № до фасадной линии жилого дома Жердевой Л.Е. 2,15 метра. Расстояние от фасадной линии жилого дома на земельном участке № до фасадной линии жилого дома Пироговой, Китура - 6,5 метра. При выдаче Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 07.11.2018 года № 49, а также при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № были нарушены требования нормативных актов: СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7; СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.4.1.10; Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город Иланский п.3.1.1; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.4.3; СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, приложение №1.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушены требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7. Иные нарушения отсутствуют.

Способов устранения недостатков без сноса объектов - домов по адресу: г<адрес> и по адресу: <адрес> не имеется. Возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения данных строений отсутствуют.

Согласно замерам, произведенным судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания 09.07.2019 года, установлено, что расстояние от фасадной линии жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до забора между земельными участками с кадастровым номером № и № составляет 1,55 метра, что соответствует произведенным экспертом замерам. Но экспертом ошибочно указано, что граница забора сдвинута по сравнению с данными государственного кадастрового учета на 0,47 м. в сторону земельного участка №. В то время как фактически забор сдвинут в сторону земельного участка №, о чем суду сообщили обе стороны, а также подтверждается актом определения координат на местности от 13.11.2018 года.

В соответствии с актом определения координат на местности от 13.11.2018 года, выявлено наложение земельных участков с кадастровым номером № и № с точки 4 по точку 6 - забор сдвинут по сравнению данными государственного кадастрового учета в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с данными государственного кадастрового учета, незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии 1,08 м. до границы между земельными участками с кадастровым номером № и №

Согласно замерам, произведенным в ходе выездного судебного заседания 09.07.2019 года, установлено, что расстояние от фасадной линии жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до забора между земельными участками с кадастровым номером № и № составляет 1,96 метра, что не соответствует произведенным экспертом замерам.

Согласно замерам, произведенным в ходе выездного судебного заседания 09.07.2019 года, установлено, что расстояние от фасадной линии жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до забора между земельными участками с кадастровым номером № и № составляет 1,84 м., что соответствует произведенным экспертом замерам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе Пироговой А.Е. и Жердевой Л.Е. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенная Каримовой Г.А. постройка расположена в пределах границ принадлежащего Каримовой Г.А. на праве собственности земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не нарушено. Спорная постройка не препятствует возможности собственникам смежных участков пользоваться своими земельными участками в соответствии с их функциональным назначением. Строительство жилого дома произведено Каримовой Г.А. с разрешения органа местного самоуправления, доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровья граждан в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом, предлагаемый Пироговой А.Е. и Жердевой Л.Е. способ защиты своего права путем сноса строений Каримовой Г.А. явно неравнозначен нарушенному праву. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Пироговой А.Е. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что исковые требования, предъявленные к Каримовой Г.А., подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как видно из дела, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из дела, сохранение постройки в зоне Ж-3 возможно путем проведения публичных слушаний, а требования пожарной безопасности могут быть обеспечены без сноса строения, оборудованием противопожарных стен.

При этом выводы судебной экспертизы о том, что возможность проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения спорных строений отсутствует, противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пироговой А.Е. и Жердевой Л.Е. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Пироговой А.Е. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: