Решение по делу № 2-1631/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца Демухаметова В.Г. (посредством ВКС), представителей ответчиков- КГБУЗ «ККПБ» Аветисяна А.С., действующего по доверенности от 12.02.2018, Министерства здравоохранения Хабаровского края Решетниковой И.С., действующей по доверенности от 26.10.2018, УМВД России по г. Хабаровску Овчинниковой Т.И., действующей по доверенности от 19.04.2018, МВД России Максимовского В.С., действующего по доверенности от 16.11.2018 в порядке передоверия, старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демухаметова Вячеслава Галинуровича к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демухаметов В.Г. обратился в суд с иском к КГБУЗ «ККПБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование указал, что по Постановлению Верховного суда Республики Бурятия был направлен в КГБУЗ «ККПБ» на психиатрическое обследование, где находился с декабря 2004 г. по январь 2005 г. В период нахождения на обследовании истец был лишен права на прогулки, поскольку у ответчика отсутствовал прогулочный дворик, права на телефонные звонки, поскольку отсутствовал таксофон, предназначенный для использования осужденными. Из-за антисанитарного состояния выдаваемых истцу при нахождении на обследовании в КГБУЗ «ККПБ» вещей, у истца развилась <данные изъяты>, переросшая впоследствии в <данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права истца на прогулки, телефонные звонки родственникам и иным лицам, а также заражения болезнью, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Демухаметов В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККПБ» Аветисян А.С. исковые требования не признал. Согласно поданным письменным возражениям указывает, что требования ответчика в части нарушения его прав на телефонные переговоры и прогулки не имеют отношения к медицинскому персоналу, не входят в должностные обязанности как руководителя КГБУЗ «ККПБ», так и руководителя СПЭ Центра и судебно-психиатрических экспертов. Из анализа медицинских документов, истории болезни Демухаметова В.Г. следует, что в спорный период времени на основании решения суда истец находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей, где согласно утвержденного КГБУЗ «ККПБ» и УМВД России по г. Хабаровску Положения об организации несения службы сотрудниками ОБО и КПиО (отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) УМВД России по г. Хабаровску в государственном учреждении здравоохранения, Краевом Центре судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ Хабаровской краевой больницы, охрана, передвижение, вывод испытуемых из палат осуществляется сотрудниками органов внутренних дел, находящихся в составе дежурной смены. В «стражном» отделении, где в период проведения экспертизы содержался Демухаметов В.Г., действуют правовые ограничения, которые предусмотрены для лиц, находящихся под стражей. Поэтому, кроме врачебных аспектов, связанных с психическим и соматическим состоянием подэкспертных, все остальные вопросы, в том числе по организации подэкспертным прогулок, телефонных переговоров, свиданий с родственниками, регулируются сотрудниками органов внутренних дел на основании ФЗ №103-ФЗ. Таким образом, в данной части КГБУЗ ККПБ является ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в связи с заражением его в период нахождения в Учреждении <данные изъяты>, которая впоследствии переросла в <данные изъяты>, пояснил, что в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз осуществляются все необходимые мероприятия по профилактике возникновения и распространения внутрибольничных инфекций. данные мероприятия осуществляются на основании требований СанПИН. К данным мероприятиям относится, в том числе, санитарная обработка подэкспертных в отделении и смена белья, которая проводится 1 раз в 7-10 дней и по необходимости. В истории болезни истца каких-либо жалоб на состояние здоровья в период нахождения в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз с 16.12.2004 по 13.01.2005 не отмечено, изменений кожных покровов и кожных заболеваний не выявлялось, с просьбами о консультации врача-дерматолога истец не обращался. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края Решетникова И.С. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что Министерство, являясь органом исполнительной власти, не оказывало и не могло оказывать Демухаметову В.Г. медицинскую помощь. КГБУЗ «ККПБ» - медицинская организация, основной целью которой является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органа государственной власти Хабаровского края в сфере здравоохранения. В спорный период времени (декабрь 2004 – январь 2005 гг.) и по настоящее время ККПБ осуществляет проведение судебно-психиатрической экспертизы, в том числе для лиц, содержащихся под стражей.

Статьей 10 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № № 58-ФЗ (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), установлено, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также в случае оказания им медицинской помощи, помещаются в медицинские учреждения в порядке, предусмотренном частью второй ст. 24 настоящего Федерального закона.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений, предусмотренный ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ, в спорный период (декабрь 2004 по январь 2005) отсутствовал.

Статус подозреваемых и обвиняемых, помещенных в медицинские учреждения в целях оказания им медицинской помощи либо проведения в отношении них экспертизы, несмотря на нахождение их вне мест содержания под стражей, не изменяется. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

КГБУЗ "ККПБ" не входит в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Сотрудники КГБУЗ "ККПБ" не относятся к сотрудникам мест содержания под стражей.

КГБУЗ "ККПБ", являясь медицинским учреждением, не уполномочено было осуществлять охрану и надзор за подозреваемыми и обвиняемыми лицами и тем более организовывать для данных лиц ежедневные прогулки и телефонные разговоры.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считает незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчики являются причинителями вреда.

Дополнительно указывает, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Таким образом,юридически значимым обстоятельством при привлечении к субсидиарной ответственности являются доказательства недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Овчинникова Т.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в период нахождения истца в КГБУЗ «ККПБ» (декабрь 2004 – январь 2005) на территории г. Хабаровска вели свою деятельность Управления и Отделы внутренних дел по районам города, в том числе ОВД по Кировскому району. Подразделение конвоя являлось структурным подразделением УВД по Хабаровскому краю. УВД по г. Хабаровску как самостоятельное юридическое лицо образовалось лишь в 2009 г. (с 2012 г. переименовано в УМВД России по г. Хабаровску) путем слияния управлений и отделов внутренних дел по районам города. С учетом изложенного, УМВД России по г. Хабаровску является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных нравственных или физических страданий. Из истории болезни истца за спорный период сведений о его обращениях с жалобами на состояние здоровья не усматривается, в связи с чем, доводы о заражении его <данные изъяты> – не обоснованы. Право истца на телефонные переговоры закреплено ч. 1 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, согласно которой имеется право на платные телефонные разговоры при наличии технической возможности и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Доказательств, соответствующих об обращениях Демухаметова В.Г. о предоставлении платного телефонного разговора к органу или в суд, истцом в материалы дела не представлено, что также подтверждается справкой КГБУЗ «ККПБ» от 03.12.2018 № 3908 об отсутствии в спорный период жалоб (как устных, так и письменных) от Демухаметова В.Г. в адрес медицинского учреждения. В отношении нарушения права истца на прогулки пояснила, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые в случае назначения экспертизы в порядке УПК РФ помещаются в медицинские учреждения в порядке ст. 24 Закона. В соответствии с данной статьей, порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Министерством юстиции РФ, Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в период нахождения Демухаметова В.Г. в КГБУЗ «ККПБ» на экспертизе – отсутствовал. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. В период пребывания истца в КГБУЗ «ККПБ» специально оборудованный прогулочный дворик отсутствовал. При наличии указанного двора, сотрудники конвойного подразделения выводили бы истца на прогулки, соответственно при его отсутствии конвой не имел объективной возможности осуществить данную функцию. Вина сотрудников конвойного подразделения в неосуществлении прогулок с Демухаметовым В,Г. отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД России Максимовский В.С. с предъявленным иском не согласился. В соответствии с письменными возражениями указывает, что МВД России не может нести ответственность по предъявленным требованиям, поскольку не является собственником помещений, где содержался истец, и не может отвечать за их несоответствие предъявляемым требованиям. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного вреда. Обеспечение ежедневных прогулок для истца при отсутствии необходимой территории влечет нарушение норм действующего законодательства, регламентирующего возможность проведения прогулок подозреваемых и обвиняемых только на специально оборудованной территории. В п. 6 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, на платные телефонные переговоры при наличии технической возможности и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Указанное право в период нахождения истца в КГБУЗ «ККПБ» не распространяется. ККПБ местом содержания под стражей не является в силу закона, соответственно правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей на момент нахождения истца на экспертизе не распространяются. Просит в иске отказать.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Из материалов дела следует, что истец в рамках возбужденного уголовного дела № в период с 16.12.2004 по 13.01.2015 содержался в специализированном (стражном) отделении ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (в настоящее время – КГБУЗ «ККПБ»), в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

В рамках настоящего дела Демухаметовым В.Г. предъявлены требования о компенсации морального вреда за не обеспечение прав, в т.ч. права на прогулки, телефонные разговоры, а также компенсации морального вреда в части необеспечения соответствующих условий содержания в экспертном учреждении, выразившихся в антисанитарном состоянии выдаваемых вещей, вследствие чего истец был заражен <данные изъяты>, переросшей в <данные изъяты>, в период пребывания в стражном отделении КГБУЗ «ККПБ» на время стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

На лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы УПК РФ и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Так, согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, право на свидание с родственниками, а также на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Хабаровского края на обращение Демухаметова В.Г. (л.д. 3), прогулки в период пребывания истца в отделении не осуществлялись в связи с отсутствием специального оборудованного прогулочного двора. В настоящее время прогулочный двор имеется и отвечает установленным требованиям.

Как следует из Положения об организации несения службы сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по г. Хабаровску в государственном учреждении здравоохранения Краевом Центре судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ Хабаровской краевой психиатрической больницы от 01.03.2012, в обязанности сотрудников медицинского учреждения обеспечение соответствующего режимы содержания для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не входит. Тогда как, указанная обязанность в соответствии с действующим законодательством и настоящим положением возложена на сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г. Хабаровску. Данное Положение принято в 2012 г., т.е. после периода содержания истца в экспертном учреждении.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что в период содержания под стражей в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и пребывания в связи с этим в специализированном отделении КГБУЗ «ККПБ» за весь период с 16.12.2004 по 13.01.2005 Демухаметов В.Г. был лишен возможности выходить на прогулку, что сторонами не оспаривается. При этом отсутствие прогулок было обосновано отсутствием организованной прогулочной территории. Вместе с тем обеспечение режима (в данном случае - прогулка) осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей, а не администрацией медицинского учреждения.

В период нахождения истца в отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ» в декабре 2004 – январе 2005 гг. органом, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности и охраны мест содержания под стражей являлось подразделение конвоя УВД по Хабаровскому краю. УМВД России по г. Хабаровску, осуществляющее в настоящий момент данные функции, было образовано 30.04.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных стационаров, с медицинскими работниками указанных стационаров определяется совместно Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

В период нахождения истца в экспертном учреждении, названный Порядок взаимодействия отсутствовал. Соответственно, подразделение конвоя не имело объективной возможности реализовать право истца на ежедневные прогулки в период производства судебно-психиатрической экспертизы в связи отсутствием оборудованного прогулочного двора, равно как и не имело возможности названный объект оборудовать.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Демухаметова В.Г. в части нарушения его права на ежедневные прогулки, соответственно о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда, причиненного нарушением режима пребывания под стражей в период стационарной судебной психиатрической экспертизы в ГУЗ «КПБ», поскольку отсутствие ежедневной прогулки нарушило его неимущественные права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания. Отсутствие порядка взаимодействия между органами, осуществляющими обеспечение безопасности и охрану, и учреждением, осуществляющим проведение судебных экспертиз подозреваемых и обвиняемых, а также отсутствие специально оборудованной территории для прогулок в экспертном учреждении, не может быть поставлено в вину истцу, равно как и не может служить основанием для освобождения органа, осуществляющего обеспечение безопасности и охраны, от ответственности.

В связи с тем, что подразделение конвоя, на которое была возложена ответственность по обеспечению права истца на ежедневные прогулки, на момент помещения истца в стационар находилось структурно в составе УВД по Хабаровскому краю, в настоящее время передано в состав УМВД России по г. Хабаровску (не является правопреемником), суд приходит к выводу о том, что УМВД России по г. Хабаровску является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Соответственно, в связи со структурными изменениями в системе МВД, не позволяющими на момент рассмотрения дела объективно установить орган, являющийся правопреемником реорганизованного, а также с учетом того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, в частности, периода содержания истца в «стражном» отделении КГБУЗ «ККПБ», степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением права истца на прогулку и отсутствием тяжких последствий нарушения его прав и ухудшения состояния здоровья, индивидуальных особенностей истца, его возраста, пола, времени, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав, степени вины причинителя вреда, отсутствия нормативного акта, регулирующего взаимодействие органов и экспертных учреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 руб.

Разрешая заявленное требование в части нарушения права истца на телефонные разговоры с родственниками и иными лицами, суд полагает необходимым исходить из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь, расследующий уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, а также о предоставлении подозреваемому, обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий (телефонных разговоров) с родственниками и иными лицами.

Представленные истцом в обоснование своей позиции письменные материалы, а также пояснения истца, отраженные в исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания, не содержат сведений об обращении Демухаметова В.Г. к следователю с заявлением о предоставлении истцу телефонных разговоров с родственниками или иными лицами, равно как и сведений об отказе в предоставлении подобных телефонных звонков. Соответственно в данной части заявленных требований нарушений прав и законных интересов истца судом не усматривается.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими, антисанитарными условиями содержания истца в КГБУЗ «ККПБ», в результате чего истец заразился «чесоткой», переросшей впоследствии в «экзему», суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Демухаметов В.Г. в связи с антисанитарными условиями содержания в КГБУЗ «ККПБ» в период с 16.12.2004 по 13.01.2015 приобрел заболевание <данные изъяты> переросшее впоследствии в <данные изъяты>

Согласно представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО копии медицинской карты Демухаметова В.Г. усматривается, что 06.09.2004 истец обращался в медсанчасть с жалобами на <данные изъяты>, врачом была диагностирована <данные изъяты>, назначено лечение. 07.10.2004 истец был осмотрен врачом-дерматологом, состояние удовлетворительное (л.д.65-66).

Таким образом, из исследованных медицинских документов следует, что указанное заболевание <данные изъяты> истцом было приобретено в период до поступления в КГБУЗ «ККПБ» на судебную психиатрическую экспертизу, соответственно судом причинно-следственной связи между приобретенным истцом заболеванием и условиями содержания в КГБУЗ «ККПБ» не усматривается. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания в «стражном» отделении КГБУЗ «ККПБ».

Так, из истории болезни №5471 Демухаметова В.Г., предоставленной КГБУЗ «ККПБ» следует, что жалоб на состояние здоровья в период нахождения в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз от Демухаметова В.Г. не поступало, изменений кожных покровов и кожных заболеваний не выявлялось, с просьбами о консультации врача-дерматолога истец к администрации учреждения не обращался (л.д.22-37).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в антисанитарных условиях содержания истца в КГБУЗ «ККПБ» в период с 16.12.2004 по 13.01.2015 и, как следствие, заражение истца заболеванием <данные изъяты>, не установлен.

Исходя из предмета и существа заявления Демухаметова В.Г., а также фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, признаков нарушения его прав и свобод в период содержания истца в КГБУЗ «ККПБ» в отделении судебно-психиатрических экспертиз со стороны Учреждения, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ненадлежащими условиями содержания в стационаре КГБУЗ «ККПБ», истец указал на обстоятельства его содержания, однако никаких подтверждающих документов не предоставил.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих факты обращения в органы контроля и надзора с заявлениями или жалобами на ненадлежащие условия содержания, у суда отсутствуют, письменных заявлений в администрацию медицинского учреждения по поводу ненадлежащих условий содержания суду не представлено. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к КГБУЗ «ККПБ» и Министерству здравоохранения Хабаровского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демухаметова Вячеслава Галинуровича к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демухаметова Вячеслава Галинуровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в деле № 2-1631/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Т.И.Булыгина