Решение по делу № 11-19/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 г. по делу N 11-19/2018

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 24 января 2018 года

по иску Федоровой Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоровой Д.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» и Приходько Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Приходько Ю.И., и <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Д.С. Виновником ДТП являлась Приходько Ю.И., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахования». ДТП оформлено в упрощенном порядке по "Европротоколу". Гражданская ответственность истца застрахована не была. 03 августа 2017 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахования» по данному страховому случаю, где был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. Однако, 09 августа 2017 г. от страховой компании был получен ответ об отказе произвести страховое возмещение в виду отсутствия страхового полиса у потерпевшего. Считая отказ незаконным, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого от исковых требований к Приходько Ю.И. отказалась, с АО «Альфа Страхование просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, в размере 12200 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Федоровой Д.С. не явилась, ее представитель по доверенности Зайцев Е.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, исковые требования не признал, указав, что при составлении европротокола гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому она не имеет права на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 24 января 2018 г. исковые требования Федоровой Д.С. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Д.С. в счет возмещения ущерба взыскано 12200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи не согласно, просит его отменить, указывает, что в данном случае, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, нарушен порядок оформления ДТП в упрощенном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска Федоровой Д.С. к АО «АльфаСтрахование» надлежало отказать.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец Федоровой Д.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зайцев Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Приходько Ю.И., и <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке по "Европротоколу", виновным признана Приходько Ю.И., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 августа 2017 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12200,00 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»).

Поскольку в данном случае гражданская ответственностьФедоровой Д.С. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращениеФедоровой Д.С. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая.

Вместе с тем таких обстоятельств мировым судьей не установлено.

В связи с чем, истец, представив в АО «АльфаСтрахование» в подтверждение наступления страхового случая извещение о ДТП, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользуистцаподлежит взысканию страховое возмещение в размере 12200 рублей, определенном выполненной по делу судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: